Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре Вавулиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Ткаченко Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к Перепелкину В.В., в котором просил взыскать с последнего задолженность по заработной плате за период времени с 19 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года.
Как указано в иске, в названный период времени Ткаченко В.А. работал в ООО ФХ «Стимул» сторожем. По договоренности с председателем хозяйства его заработная плата должна была составлять <данные изъяты>. 01 апреля 2011 года трудовые отношения прекратились и истец потребовал выплатить заработную плату, однако Перепелкин, выплатив ему <данные изъяты>, оставшуюся сумму выплачивать отказался.
На основании определения суда от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ФХ «Стимул».
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 июля 2012 года, Ткаченко В.А. представил заявление, в котором просил задолженность по заработной плате взыскать с надлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул».
19 июля 2012 года Ткаченко В.А. свои требования дополнил просьбой о взыскании с ответчика наряду с задолженностью по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты.
В судебном заседании Ткаченко В.А. не присутствовал.
Участвуя в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2012 года, Ткаченко В.А. на удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате с фермерского хозяйства «Стимул» настаивал и пояснил, что несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, он фактически к работе сторожа, в чьи обязанности входила охрана территории хозяйства, приступил с 19 февраля 2011 года. Факт трудовых отношений подтверждается справками, представленными в уголовно-исполнительную инспекцию.
Представитель ООО ФХ «Стимул» Перепелкин В.В., являющийся председателем общества, против удовлетворения иска возражал и пояснил, что фермерское хозяйство фактически свою деятельность не осуществляло с момента своего образования, поскольку не был предоставлен в аренду земельный участок. Какой-либо техники или другого имущества, которое нужно бы было охранять, на территории хозяйства нет. Ткаченко В.А. в хозяйстве никогда не работал. Ткаченко поселился на территории хозяйства в связи с тем, что ему негде было жить. За это Ткаченко должен был кормить находящихся на территории собак. О какой – либо трудовой деятельности и причитающейся за это заработной плате, речь не шла.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в Российской Федерации регулируются трудовым законодательством, к числу которого отнесен Трудовой кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Как указано в абзаце 8 данной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-24).
Как указал в иске Ткаченко В.А. и пояснил в ходе судебного заседания, состоявшегося 12 июля 2012 года, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, однако, фактически с ведома председателя общества Перепелкина В.В., он приступил к работе сторожа с 19 февраля 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от 22 марта 2011 года, представленной Перепелкиным В.В. в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно которой Ткаченко В.А. действительно был принят на работу сторожем в ООО ФХ «Стимул» с 19 февраля 2011 года с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 10).
Представитель ООО ФХ «Стимул» Перепелкин В.В. не отрицал того факта, что в период времени с 19 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года Ткаченко В.А. находился на территории общества. Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров В.В. также пояснил, что Перепелкин В.В. принял Ткаченко В.А. в качестве сторожа, однако о сроке его работы и системе оплаты труда, ему ничего не известно.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко В.А. в указанный им период времени действительно работал в ООО ФХ «Стимул» в должности сторожа.
С учетом приведенных доказательств, довод Перепелкина В.В., а также показания свидетеля <данные изъяты> об обратном, суд признает несостоятельным и не достоверными.
Согласно абзацу 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Как указал в своем заявлении и в объяснении, данном в судебном заседании истец, за проработанное время, ответчиком заработная плата ему выплачена лишь в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате не погашена.
Ответчик, в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, не представил.
При таких данных, суд признает обоснованными исковые требования Ткаченко В.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО ФХ «Стимул» и удовлетворяет их.
Решая вопрос о размере взыскания, суд приходит к следующему.
Из объяснения истца следует, что по договоренности с Перепелкиным В.В. размер его заработной платы должен был составлять 15000 рублей.
Представитель ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об ином размере оплаты труда охранника в ООО ФХ «Стимул», не представил.
Исходя из размера оплаты труда <данные изъяты>, средний дневной заработок истца, с учетом порядка его расчета, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты> (15000/29,4).
Истцом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 42 дня.
Таким образом, задолженность по заработной плате, за минусом <данные изъяты>, выплаченных истцу ответчиком, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> которую суд взыскивает с ООО ФХ «Стимул» в пользу Ткаченко В.А.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в большей сумме, с учетом приведенных выше расчетов, суд не находит.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Время задержки выплаты заработной платы Ткаченко В.А. составило 482 дня, и с учетом установленной задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с учетом действующей на момент трудовых отношений ставки рефинансирования в размере 8%, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> и данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
Надлежащим ответчиком по делу суд признает общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул», являющееся по отношению к Ткаченко В.А. работодателем, в связи с чем основания для взыскания денежных средств непосредственно с Перепелкина В.В. не находит.
При подаче иска, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, взыскивает с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ткаченко Виталия Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул» в пользу Ткаченко Виталия Андреевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ткаченко Виталию Андреевичу – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Виталия Андреевича, предъявленных к Перепелкину Владимиру Владимировичу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Стимул» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.
Председательствующий - В.Э.Кребс