Дело № 2-25/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе –

председательствующего судьи Кребса В.Э.,

при секретаре Вавулиной А.С.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Фитисенковой (Зориной) Вере Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском о взыскании с Фитисенковой (Зориной) В.Г. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 16 января 2010 года в дополнительный офис № 018 Южно-Сахалинского отделения № 8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ поступило заявление от Зориной (ныне Фитисенковой) В.Г. на выдачу международной карты Сбербанка России «Visa-Elektron» и карта была выдана.

Согласно пункту 3.1.8 Условий использования международных карт Сбербанка, с которыми ответчик была ознакомлена, на владельца карты возлагалась обязанность возместить банку денежные суммы, в случае ошибочного их зачисления на счет.

27 сентября 2010 года, в результате сбоя программного обеспечения, на карту Фитисенковой В.Г. было ошибочно зачислено <данные изъяты>.

Отследив сбой, часть денежных средств путем откатов операций, удалось вернуть. Невозвращенными остались <данные изъяты>.

Впоследствии ответчиком в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты>.

Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> Фитисенкова В.Г. не возвратила.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, с Фитисенковой В.Г. помимо суммы основного долга, подлежат взысканию проценты, размер которых составил 47916 рублей 73 копейки.

26.12.2011 года судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сумма <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Черепова Е.М. на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Кроме того пояснила, что согласно заявлению ответчицы ей предоставлялась услуга «Мобильный банк». Согласно распечатке СМС сообщений, в период времени с 27 на 28 сентября 2010 года на телефон Фитисенковой В.Г. приходила информация о движении по ее карте. При этом, в названный период времени они разговаривала по телефону со своим супругом. Данное обстоятельство подтверждает, что именно ею (Фитисенковой) производилось снятие с карты денежных средств, принадлежащих банку.

Фитисенкова В.Г. против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что в момент, когда происходило снятие денежных средств с банковской карты, она ее утеряла. ОАО «Сбербанк России» доказательств того, что снятие денежных средств производила именно она, не представило.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в части 2 данной статьи, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Фитисенковой В.Г. открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» выдана международная карта Сбербанка России «Visa-Elektron»№ (том 1 л.д. 18).

На основании заявления последней, на данную карту начиная с 20 февраля 2010 года перечислялась заработная плата (том 1 л.д. 151).

27 сентября 2010 года в результате сбоя программного обеспечения на карту ответчика наряду с суммой аванса <данные изъяты>том 1 л.д. 72).

Часть денежных средств после обнаружения сбоя путем отката операции банку возвращено.

Невозвращенной осталась денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В ночь с 27 на 28 сентября 2010 года названная сумма с карты, выданной на имя Фитисенковой (Зориной) В.Г. была снята, что подтверждается отчетом по карте, представленным истцом (л.д. 5-17).

Однако, достоверных доказательств того, что денежные средства сняла и следовательно неосновательно обогатилась, ответчица, истцом не представлено. Не были получены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве подтверждения того обстоятельства, что именно Фитисенковой В.Г. было произведено снятие не принадлежащих ей денежных средств, представитель истца Черепова Е.М. сослалась на расшифровку смс-сообщений, согласно которой на телефон ответчицы поступили сообщения о зачислении денежных средств.

В ходе судебного заседания в ЗАО «Сахалин Телеком» истребована информация о входящих и исходящих звонках по номеру телефона, принадлежащему ответчицы, согласно которой в ночь с 27 на 28 сентября 2010 года, то есть в тот момент, когда производилось снятие денежных средств, телефон Фитисенковой В.Г. перемещался с г. Долинска в г. Южно-Сахалинск.

Однако, данные документы и содержащиеся в них сведения с достоверностью не подтверждают, что Фитисенкова В.Г. производила снятие денежных средств, то есть достоверными доказательствами не являются.

Как пояснила ответчица, сама она в указанное время находилась дома, за пределы Долинского района не выезжала, денежные средства с карты не снимала, карту утеряла.

Судом к делу приобщена видеозапись лица, снимавшего денежные средства с одного из банкоматов.

По ходатайству ответчицы и ее представителя Комлева С.В. назначена судебная портретная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21 мая 2012 года, на представленной на исследование записи с камеры видеонаблюдения и на фотоснимках Фитисенковой Веры Георгиевны изображено, вероятно, одно лицо (том 1 л.д. 228 – 246).

Как указано в мотивировочной части заключения, дать вывод в категоричной форме не представилось возможным ввиду низкого качества изображения.

Названное заключение эксперта, носящее предположительный (вероятностный) характер, также с достоверностью не подтверждает факт снятия денежных средств Фитисенковой В.Г.

Проведенная органами внутренних дел по заявлению ответчицы о хищении денежных средств проверка, результатов не принесла, лица, присвоившие денежные средства, не установлены (том 1 л.д. 170-224).

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Фитисенковой В.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная портретная экспертиза и расходы, связанные с ее проведением, которые составили <данные изъяты> рублей, понесла Фитисенкова В.Г., поэтому названная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Фитисенковой (Зориной) Вере Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в пользу Фитисенковой Веры Георгиевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Председательствующий - В.Э.Кребс