Дело № 2-366/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе -
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Вавулиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по иску Дорофеева Александра Владимировича, обратившегося в интересах Уциева Вячеслава Мовлаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев А.В., действующий в интересах Уциева В.М. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу последнего с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования данного дела ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан истец. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Уциева В.М. прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
В результате последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным содержанием под стражей. Последствиями длительного содержания под стражей Уциева оказалась прерванная беременность жены, вынужденной принять на себя тяжелые работы по ведению как домашнего, так и подсобного хозяйства.
Судом, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица прокуратура <адрес>.
От представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 поступил отзыв, в котором она, возражая против иска, указала, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представители <адрес> и Управления Федерального казначейства Российской Федерации участия не принимали.
Истец Уциев В.М. и его представитель Дорофеев А.В. на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Кодекса, имеет право на реабилитацию.
Как указано в части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Долинского городского прокурора по факту исчезновения гражданки ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан Уциев В.М.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уциева В.М. вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности по части 5 статьи 33, пункту «б» части 2 статьи 131, части 5 статьи 33, пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уциева В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда Уциев В.М. из под стражи освобожден.
ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Уциева В.М. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уциева В.М. направлено извещение о праве на реабилитацию.
При таких данных, исковые требования Уциева В.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного Уциеву морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также длительность производства следственных действий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность содержания истца под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и условия его содержания (следственный изолятор), время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений и испытанные в связи со всем этим лишения.
Не принимает во внимание суд довод Уциева В.М. о том, что последствиями длительного содержания под стражей оказалась прерванная беременность его супруги и нравственные переживания по этому поводу, поскольку доказательств этому обстоятельству Уциев не представил.
Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Данную сумму суд полагает соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям и компенсирующей их.
Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, определенную судом сумму морального вреда суд взыскивает с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Уциева Вячеслава Мовлаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уциева Вячеслава Мовлаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Уциеву Вячеславу Мовлаевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - В.Э.Кребс