Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Долинский городской суд <адрес> в составе -
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Вавулиной А.С.
с участием прокурора Окуневой К.Д.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бубело Андрея Юрьевича к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бубело А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его в должности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством», взыскать компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что названную должность занимал с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен. С увольнением не согласен, так как за период работы в занимаемой должности, нарушений трудовой дисциплины, не допускал. Кроме того, ответчик не выплатил ему компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Бубело А.Ю. и его представитель Дудоров В.В. на удовлетворении иска настаивали, считая, что поскольку не выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора, нарушена процедура увольнения, а следовательно распоряжение об увольнении является незаконным.
Кроме того, он (истец) был предупрежден о том, что увольнение состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Как такового, решения о расторжении с ним трудового договора, нет и он при его принятии участия не принимал.
Представитель ответчика - Администрации МО ГО «Долинский» Гайнуллина Л.Н. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что в соответствии с Уставом МБУ «Управление городским хозяйством» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «Долинский», а функции и полномочия учредителя от его имени осуществляет Администрация. Руководит Администрацией МО ГО «Долинский» на принципах единоначалия мэр МО ГО «Долинский», который принял решение о расторжении трудового договора с Бубело А.Ю. При этом нарушений процедуры увольнения не допущено. Издание распоряжения ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.
Представитель ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» Паршин А.П. до начала судебного заседания представил отзыв, в котором, не соглашаясь с исковым заявлением Бубело А.Ю. указал, что расторжение трудового договора с руководителем организации является дополнительным основанием увольнения и закон не связывает его с нарушением трудовой дисциплины.
Довод же истца о том, что ему не выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора, на законность принятого решения об увольнении не влияет.
В судебном заседании Паршин А.П. также просил в иске отказать по основаниям, изложенным в его отзыве.
Изучив поступившее исковое заявление, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Окуневой К.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в Российской Федерации урегулированы трудовым законодательством, к числу которых относится Трудовой кодекс Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 11 названной статьи, трудовой договор может быть прекращен и по другим, не перечисленным в ней, основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, к числу которых отнесено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством».
В силу пункта 1.2 Устава учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городской округ «Долинский».
Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ «Долинский» осуществляет администрация МО ГО «Долинский».
Как указано в пункте 7.4 Устава, к компетенции администрации отнесено назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ «Долинский» полномочия руководителя администрации МО ГО «Долинский» на принципах единоначалия осуществляет мэр городского округа.
Бубело А.Ю. на основании распоряжения мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем МБУ «Управление городским хозяйством».
Распоряжением мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №- к, Бубело А.Ю. с должности руководителя МБУ «Управление городским хозяйством» уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
При этом, вопреки доводам истца и его представителя, оснований для признания увольнения незаконным, не имеется.
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации…» закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Таким образом, как указал Конституционный суд РФ, положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Пунктом 5.5 Трудового договора, заключенного с Бубело А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае его расторжения по решению работодателя как уполномоченного собственником органа при отсутствии виновных действий (бездействия) истцу выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере <данные изъяты>.
Данное условие Договора соблюдено, поскольку в распоряжении мэра МО ГО «Долинский» указано на необходимость производства окончательного расчета в том числе и выплаты компенсации в размере <данные изъяты>.
При этом, обстоятельства задержки производства данной выплаты на законность произведенного увольнения не влияют.
Оснований полагать, что увольнение Бубело А.Ю. носило дискриминационный характер, у суда не имеется.
Довод истца и его представителя о том, что он был уведомлен о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении, тогда как фактически с ним трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на вывод суда о законности принятого решения об увольнении не влияет, так как статьями 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо сроки предупреждения об увольнении, не предусмотрены.
По смыслу статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, решением о прекращении трудового договора является приказ либо применительно к рассматриваемому делу распоряжение об увольнении.
Вынесение каких-либо иных предварительных решений, принимаемых с участием увольняемого лица, законом не предусмотрено.
При таких данных, когда установлено, что увольнение Бубело А.Ю. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений процедуры увольнения допущено не было, суд в удовлетворении искового заявления Бубело А.Ю. отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бубело Андрея Юрьевича, предъявленных к Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» - отказать в полном объеме.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - В.Э.Кребс