Дело № 2-5/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Савиновой О.П.
при секретаре - Егорушкиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Долинский» к Бардулеву А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Долинский городской прокурор, выступая в защиту неопределенного круга лиц, обратился 24.05.2011 года в Долинский городской суд с иском к Бардулеву А.П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокурором проверки исполнения Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено что ответчик имеет право на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке муниципального учреждения здравоохранения «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» (далее МУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова») Бардулев А.П. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и уклоняется от лечения.
В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица, состоящие на диспансерном учете по поводу зависимости от алкоголя допускаются к вождению автомобилем при стойкой ремиссии после специального лечения при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.
В связи с чем, прокурор просит прекратить действие права управления транспортными средствами Бардулеву А.П. до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии медицинского учреждения о возможности управлять транспортными средствами.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечено Управление ГИБДД при УВД (в настоящее время переименовано в УМВД России) по Сахалинской области.
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ОВД (переименован в ОМВД России) по ГО «Долинский».
Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УМВД России по Сахалинской области по доверенности Д.И. Гвоздев представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме. Представитель УГИБДД УМВД России по Сахалинской области по доверенности Нам И.В. представил отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, исковое заявление поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании старший помощник Долинского городского прокурора Шипшина Н.А. на удовлетворении иска в части прекращения действия специального права - права на управление транспортными средствами гражданина Бардулеву А.П. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила учесть, что поскольку Бардулев А.П. дважды уклонился от прохождения экспертизы, назначенной судом, то факт ухудшения его здоровья следует считать установленным. На удовлетворении иска в части прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами не настаивала.
Ответчик Бардулев А.П. с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, считает, что он необоснованно был поставлен врачом-наркологом на диспансерный учет как страдающий <данные изъяты>, поскольку в наркодиспансер, где он проходил лечение, обратился сам, его никто не направлял. Уже практически год он не употребляет спиртное и хроническим алкоголиком себя никогда не считал и не считает. В октябре-ноябре 2011 года врачом областного наркологического диспансера ФИО10 ему выдавалась справка, что он не имеет заболевания и противопоказаний для управления транспортными средствами.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон) гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Статьями 25, 26 Закона определены условия получения права на управление транспортными средства и основные требования по подготовке водителей транспортных средств. При этом предусмотрено, что право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.
В силу ст.ст. 25, 27 Закона право управления транспортными средствами, подтверждаемое соответствующим удостоверением, может быть предоставлено гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности.
В соответствии с п.п. 1,2 и 4 ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.
Таким образом, прохождение медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является условием получения и действия права на управление транспортным средством и обязанностью кандидата в водители и водителя транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 (ред. от 23.09.2002) определено, что лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с управлением источником повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.
Согласно п.15 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 782 от 20.07.2000 года при приеме документов должностным лицом: устанавливается личность кандидата в водители; проверяется, в том числе, наличие и срок действия медицинской справки о годности к управлению транспортными средствами тех категорий, право на управление, которыми испрашивается кандидатом в водители.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Бардулеву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № <адрес> категории «В». На имя ответчика зарегистрирован автомобиль «TOYOTA LITE ACE» регистрационный номер <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на диспансерном учете у врача нарколога и ему установлен диагноз «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО7 пояснил, что Бардулев А.П. первоначально был поставлен на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ. Прошел курс стационарного лечения по поводу «<данные изъяты>» с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно лечился стационарно в областном наркологическом диспансере с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ; с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре. Последнее стационарное лечение проходил с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был закодирован. В январе 2009 года возобновил <данные изъяты>, от лечения отказался, т.к. больным себя не считал. В декабре 2009 года лечился амбулаторно ввиду «запоя». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доставлялся сотрудниками ГОВД для принудительного освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ был на приеме, прошел обследование и направлен на кодировку. ДД.ММ.ГГГГ был закодирован. После кодировки был на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Состояние ремиссии началось с ДД.ММ.ГГГГ, но его пока нельзя считать стойкой ремиссией. Оснований для снятия с диспансерного учета не имеется.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он имеет высшее медицинское образование, специальные познания в области медицины, стаж работы врачом-наркологом более 20 лет и, кроме этого, его пояснения объективно подтверждаются выпиской из амбулаторной карты на имя Бардулеву А.П. (л.д.65).
Перечень оснований, влекущих прекращение действия права на управление транспортными средствами, содержится в ч. 1 ст. 28 Закона. К их числу отнесено: истечение установленного срока действия водительского удостоверения, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В целях подтверждения либо исключения диагноза «<данные изъяты>», установления факта наступления стойкой ремиссии, ухудшения либо улучшения состояния здоровья Бардулеву А.П., судом по его ходатайству дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначалась судебная наркологическая экспертиза в государственном учреждении здравоохранения «<адрес> <адрес> диспансер» на предмет отсутствия (наличия) у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, от которых ответчик без уважительных причин уклонился, что следует из сообщений ГБУЗ «<адрес> <адрес> диспансер» (л.д. 72, 89 и 100).
К доводу Бардулеву А.П., что он не получал копии определений Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной наркологической экспертизы, суд относится критически, поскольку он опровергается, имеющимися в материалах дела копиями сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 886 и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1486, на которых имеются подписи Бардулеву А.П.
Довод Бардулеву А.П. о том, что ему врачом ГБУЗ «<адрес> <адрес> диспансер» ФИО10 выдавалась медицинская справка на управление транспортом и в связи с этим он не имеет заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из сообщения главного врача ГБУЗ «<данные изъяты> диспансер» ФИО8 следует, что Бардулев А.П. у врача психиатра-нарколога ФИО9 в октябре-ноябре 2011 г. не был и не обращался, о чем свидетельствует отсутствие записи в амбулаторной карте. ФИО10 не является членом экспертной комиссии, в чьи полномочия входит дача заключения по поводу возможности гражданина управлять автотранспортом. Согласно медицинской документации, ФИО10 в октябре-ноябре 2011 года медицинскую справку на управление автотранспортом не мог выдать, т.к. Бардулев А.П. не был на амбулаторной судебно-наркологической экспертизе.
В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку Бардулев А.П. дважды без уважительных причин от проведения экспертизы уклонился, суд, с учетом приведенных выше доказательств, считает установленным факт ухудшения здоровья ответчика, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.
Доводы Бардулеву А.П. о том, что он не является больным <данные изъяты>, поскольку на протяжении года спиртные напитки не употребляет, так как ДД.ММ.ГГГГ закодировался, поэтому подлежит снятию с диспансерного учета, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок диспансерного учета устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
В силу ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего закона.
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.
Как было установлено по делу, ответчик Бардулев А.П., в связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>», состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия у него стойкой ремиссии отсутствуют, поэтому оснований для снятия ответчика с диспансерного учета, не имеется.
При таких обстоятельствах, ответчик Бардулев А.П., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку страдает «<данные изъяты>». Наличие данного заболевания у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.
Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Поскольку Долинским городским прокурором предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование иска, а ответчик Бардулев А.П. в нарушение ст. ст. 56-57 ГПК РФ самоустранился от предоставления доказательств, то суд считает, что исковое требование Долинского городского прокурора о прекращении действия специального права – права на управление транспортными средствами ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании прокурор Шипшина Н.А. исковые требования в части прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами не поддержала, а также учитывая, что статьей 28 федерального закона «о безопасности дорожного движения» не предусмотрено возобновление права на управление транспортными средствами в зависимости от наступления какого-либо события, то суд отказывает Долинскому прокурору в удовлетворении иска в данной части.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами НК РФ.
Поскольку прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить действие специального права – права на управление транспортными средствами Бардулеву А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отказать прокурору в части удовлетворения иска о прекращении права ответчика на управление транспортными средствами до окончания лечения и получения заключения медицинской комиссии медицинского учреждения о возможности управлять транспортными средствами.
Вступившее в законную силу решение суда направить в УМВД России по Сахалинской области для розыска и изъятия водительского удостоверения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Бардулеву А.П..
Взыскать с Бардулеву А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.