Дело № 2- 74/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 13 января 2012 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Вавулиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шевченко о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, имеющихся на предприятии, согласно штатному расписанию,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки им было установлено, что ИП Шевченко, вопреки требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, не провела аттестация имеющихся у нее рабочих мест по условиям труда согласно штатному расписанию.
В судебном заседании прокурор участия не принимал. От прокурора Леоновой В.В. поступила телефонограмма, в которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ИП Шевченко против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что ею заключен договор на проведение аттестации рабочего места продавца. Данное рабочее место одно, несмотря на то, что работают два продавца. Разнорабочий рабочего места не имеет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно абзацу 12 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в силу абзаца 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (ст. 209 ТК РФ).
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 № 569.
В соответствии с абзацем 3 части 1 данного Порядка, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В судебном заседании установлено, что Шевченко зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ХХХ года и продолжает осуществлять свою деятельность.
Владея магазином «ХХХ» и имея рабочие места продавца и разнорабочего, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда она не обеспечила.
Данного факта Шевченко не отрицала, а как указано в части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких данных, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 02 декабря 2011 года таковым не является, поскольку подтверждает лишь намерение Шевченко провести аттестацию.
Суд соглашается с доводом Шевченко о том, что аттестации подлежит одно рабочее место продавца, несмотря на то, что продавцов в магазине двое.
Вместе с тем, суд полагает неверным довод ответчицы о том, что не подлежит аттестации рабочее место разнорабочего, ввиду его отсутствия.
Поскольку штатным расписанием предусмотрена названная должность, лицо, работающее в данном качестве должно иметь свое рабочее место, которое подлежит аттестации.
Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Долинский городской прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден, то она подлежит взысканию с ИП Шевченко.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Долинского городского прокурора - удовлетворить.
Возложить на индивидуального предпринимателя Шевченко обязанность провести аттестацию рабочих мест – продавца смешанных товаров и разнорабочего в магазине «ХХХ», принадлежащем последней, по условия труда согласно штатному расписанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - В.Э.Кребс