Дело № 2-174/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Долинск 21 августа 2012 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.,
при секретаре Вавулиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Зеленской Елены Егоровны к Иванову Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Иванова Алексея Леонидовича к Зеленской Елене Егоровне о возложении обязанности восстановить железный столб,
УСТАНОВИЛ:
Зеленская Е.Е. обратилась в суд с иском к Иванову А.Л., в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней освободить от построек, стройматериалов и кустарниковых насаждений принадлежащий ей земельный участок, а также обязать ответчика убрать от границы участка на 1 метр теплицу, парник, доски, бочки, кустарниковые насаждения.
В обоснование иска указала, что в августе 2011 года приобрела земельный участок в обществе «Журналист» размером 18 на 46 метров. Соседний участок принадлежит Иванову А.Л. В ходе использования земельного участка установлено, что Иванов занял часть участка, принадлежащего ей (Зеленской Е.Е.). На самовольно захваченный земельный участок ответчик сложил старые доски, металлические бочки, автомобильные покрышки.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении иска, в котором Зеленская Е.Е. просит возложить на Иванова А.Л. обязанность освободить в течение одного дня с момента вступления в силу решения суда принадлежащий ей земельный участок от кустарниковых насаждений в количестве 6-ти штук, пяти металлических бочек, шести автомобильных покрышек, торцевых стенок двух парников и боковой стенки двухскатной теплицы, находящихся на ее участке, обязать ответчика установить границу ее участка со стороны дороги в точке, определенной кадастровым инженером при помощи замеров, а именно на расстоянии 2 метра 14 сантиметров ее ворот и обязать Иванова убрать на 1 метр от границы участка каркас теплицы и парники.
ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Е.Е. вновь представила заявление об уточнении иска, в котором просит установить границу ее земельного участка со стороны проезда на расстоянии 19 метров 10 сантиметров от нижней границы участка ответчика, включая 1 метр 28 сантиметров от северного угла железного ящика ответчика. Со стороны земель п/л «Теплая долина» отдельно стоящий деревянный столб, находящийся на расстоянии 18 метров от участка Шамаевой В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Иванова А.Л. к Зеленской Е.Е. в части, касающейся возложения обязанности восстановить железный столб, являвшийся последним столбом забора на месте, где сейчас стоит зеленый железный столб являющийся опорой для ворот Зеленской Е.Е.
В обоснование данного требования в описательной части встречного иска доводы не приведены.
В судебном заседании истец-ответчик Зеленская Е.Е. на удовлетворении всех заявленных ею требований настаивала и просила их удовлетворить.
Против удовлетворения иска Иванова А.Л. возражала, пояснив, что столб, о котором ведет речь ответчик располагался на ее земельном участке.
Ответчик – истец Иванов А.Л. против удовлетворения исковых требований Зеленской Е.Е. возражал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку земельного участка последней не занимает.
На удовлетворении встречного искового заявления настаивал и мотивировал его тем, что Зеленская Е.Е. не отрицала того факта, что столб ею был убран.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Зеленская Е.Е. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 790 кв.м. с целевым назначением для ведения садоводства, расположенным в землях сельскохозяйственного назначения по адресу <данные изъяты> (л.д. 7), право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Смежным с ее земельным участком является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 890 кв.м. с целевым назначением для ведения садоводства, расположенным в землях сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, <данные изъяты> принадлежащий Иванову А.Л. (л.д. 42, 55).
Из представленных суду кадастровых выписок о названных выше земельных участках (пункт 16) границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 160-161).
Как пояснили суду стороны, согласование границ земельных участков ими не проводилось.
Однако представление о границе между участками со стороны дороги у них разное.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Ильиных И.П.
Как пояснил последний, ответить на поставленный в определении вопрос о наложении границ земельных участков не представилось возможным, в связи с тем, что на спорном участке земли ограды нет, он никем из спорящих сторон не используется.
Вместе с тем, согласно представленной <данные изъяты> информации, приложенной схеме (л.д. 140-142, 204-210) и его объяснений, данных в судебном заседании, восстановленная им граница между земельными участками Иванова и Зеленской начинается в точке 5, расположенной на расстоянии 19 метров 10 сантиметров от точки 4, которая в свою очередь находится на расстоянии 1,28 метра на юго-запад от северного угла металлического контейнера на границе земельных участок III и IV, то есть граница между земельными участками со стороны дороги находится на расстоянии 20 метров 38 сантиметров на юго-восток от северо-западного угла металлического контейнера, находящегося на границе земельных участков Иванова А.Л. и <данные изъяты>
Таким образом, как пояснил <данные изъяты> восстановленная граница земельных участков Зеленской и Иванова находится в 30 сантиметрах к югу от южного столба ворот, а не в 2 метрах 14 сантиметрах, как указала в своем заявлении об уточнении иска Зеленская Е.Е.
Представленная <данные изъяты> информация таким видом доказательства как заключение эксперта, не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, вопреки доводам Иванова А.Л., оценена как недопустимое доказательство с точки зрения заключения эксперта быть не может.
Вместе с тем, как указано в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе и из показаний свидетелей, письменных доказательств.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами информации кадастрового инженера <данные изъяты> которую суд расценивает как письменное доказательство, а также его показаний в качестве свидетеля, данных в судебном заседании, не имеется.
Несмотря на возражения Зеленской Е.Е. и Иванова А.Л. относительно выводов кадастрового инженера ФИО7, других достоверных доказательств в обоснование своих доводов, стороны, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с обеих сторон, как и иные представленные сторонами документы, информации о границе земельных участков не содержат, поэтому достоверными доказательствами не являются и судом во внимание не принимаются.
При таких данных, в целях разрешения возникшего спора о границах земельных участков, суд частично удовлетворяет требования Зеленской Е.Е. и устанавливает границу между земельными участками со стороны дороги в точке, определенной кадастровым инженером, то есть на расстоянии 20 метров 38 сантиметров (1,28 м. + 19.10) на юго-восток от северо-западного угла металлического контейнера, находящегося на границе земельных участков Иванова А.Л. и <данные изъяты>
Оснований возлагать обязанность по установке границы на Иванова А.Л. суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что участок земли, на котором проходит восстановленная граница, ответчиком не использовался, каких-либо оград он там не ставил.
Также суд не находит оснований для возложения на Иванова А.Л. обязанности по освобождению спорного участка земли от строений, насаждений, стройматериалов, поскольку Зеленской Е.Е. суду доказательств того, что на спорных 30 сантиметрах земли, что-то находится, не представлено.
Напротив, из представленной ею фотографии (л.д. 18) видно, что на той полосе земельного участка, границу которого изначально правильно обозначил Иванов А.Л., каких – либо строений и насаждений нет.
Не доказано Зеленской Е.Е. и то, что на расстоянии ближе чем 1 метр от границы ее земельного участка, восстановленной кадастровым инженером <данные изъяты>., располагаются теплица и парник, принадлежащие Иванову А.Л.
Более того, данное правило установлено СНиП 30-2-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и носит рекомендательный характер, поскольку на собрании членов общества «Журналист» решение о его применении не принималось, само общество фактически не существует (л.д. 183).
С учетом установленных доказательств, суд не находит и оснований для удовлетворения встречного иска Иванова А.Л., поскольку в судебном заседании установлено, что столб, о котором идет речь во встречном иске, с учетом восстановленной границы между земельными участками, находился на земельном участке, принадлежащем Зеленской Е.Е.
Более того, из договора купли-продажи, заключенного между Ивановым А.Л. с <данные изъяты> не следует, что последний продавал какое-либо имущество, кроме земельного участка (л.д. 42).
Доказательств того, что столб принадлежал Иванову А.Л., а следовательно были нарушены его права, последний не представил.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела Зеленская Е.Е. понесла судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей и стоимости услуг кадастрового инженера <данные изъяты>
Учитывая, что требования Зеленской Е.Е. удовлетворены частично, суд взыскивает с Иванова А.Л. в пользу Зеленской Е.Е. сумму государственной пошлины 200 рублей, а также частично стоимость проведенного кадастровым инженером исследования в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленской Елены Егоровны, предъявленные к Иванову Алексею Леонидовичу удовлетворить частично.
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 790 кв.м. с целевым назначением для ведения садоводства, расположенным в землях сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, <данные изъяты> принадлежащим Зеленской Елене Егоровне и земельным участком с кадастровым номером №<данные изъяты> площадью 890 кв.м. с целевым назначением для ведения садоводства, расположенным в землях сельскохозяйственного назначения по адресу <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащим Иванову Алексею Леонидовичу, со стороны дороги согласно схеме, представленной кадастровым инженером <данные изъяты> то есть на расстоянии 20 метров 38 сантиметров на юго-восток от северо-западного угла металлического контейнера, находящегося на границе земельных участков Иванова А.Л. и <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований Зеленской Елене Егоровне – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Иванова Алексея Леонидовича к Зеленской Елене Егоровне – отказать.
Взыскать с Иванова Алексея Леонидовича в пользу Зеленской Елены Егоровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - В.Э.Кребс