Дело № 2-379/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе –
председательствующего судьи Кребса В.Э.
при секретаре Вавулиной А.С.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах Семеновой Евгении Федоровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании незаконными действий КУМС МО ГО «Долинский» и МБУ «Управление городским хозяйством» по начислению платы за пользование жилым помещением до заключения договора социального найма и взыскании с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» и с МБУ «Управление городским хозяйством» <данные изъяты>, а также встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» к Семеновой Евгении Федоровне о признании, что Семенова Е.Ф., пользуясь квартирой без законных оснований в <данные изъяты>, неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор, обратившись с иском в интересах Семеновой Е.Ф., являющейся инвалидом, к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» и Финансовому управлению МО ГО «Долинский» просил признать незаконными действия КУМС МО ГО «Долинский» по начислению платы Семеновой Е.Ф. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> до заключения договора социального найма и взыскать с Финансового управления МО ГО «Долинский» за счет казны МО ГО «Долинский» в пользу истицы <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО ГО «Долинский» была возложена обязанность предоставить семье Семеновой Е.Ф. благоустроенное жилое помещение в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Семеновой Е.Ф. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Договор социального найма названного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 1,2 статьи 153, частями 1,2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации начисление платы за пользование жилым помещением осуществляется с момента заключения договора социального найма.
Вместе с тем, до заключения договора социального найма, Семеновой Е.Ф. начислялась плата за пользование (наем) жилым помещением, что является незаконным.
По информации МБУ «Управление городским хозяйством» плата за найм жилого помещения начислялась с января 2011 года. В период с января по март 2011 года плата за найма составила <данные изъяты>.
Поскольку данные убытки Семенова Е.Ф. понесла по вине КУМС МО ГО «Долинский», являющегося органом местного самоуправления МО ГО «Долинский», их взыскание подлежит за счет казны МО ГО «Долинский» с Финансового управления МО ГО «Долинский».
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено Министерство социальной защиты <адрес>, представившее пояснения по иску, в которых требования прокурора поддержало (л.д. 98, 109-110).
Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством».
ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Долинского городского прокурора об уточнении исковых требований, в котором прокурор просит признать незаконными действия КУМС МО ГО «Долинский» и МБУ «Управление городским хозяйством» по начислению платы за пользование жилым помещением до заключения договора социального найма и взыскании с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» и с МБУ «Управление городским хозяйством» <данные изъяты>.
В обосновании требований, предъявленных к МБУ «Управление городским хозяйством» прокурор указал, последнее на основании муниципального задания осуществляло начисление за найм жилого помещения.
На основании определения Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление МБУ «Управление городским хозяйством», предъявленное к Семеновой Е.Ф., в котором его представитель Паршин А.П. просит признать, что Семенова Е.Ф. пользуясь квартирой без законных оснований в период с января 2011 года по апрель 2011 года, неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> и уплаченную Семеновой Е.Ф. сумму за найм жилого помещения в указанном размере зачесть в счет уплаты суммы неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указано, что на момент составления акта приема-передачи квартиры, КУМС МО ГО «Долинский» не имел полномочий для этого, так как сведения о жилом помещении в реестр муниципальной собственности МО ГО «Долинский» были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно начиная с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ф. проживала в квартире незаконно, поэтому в случае неоплаты за найм жилого помещения неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Окунева К.Д. исковые требований, предъявленные к КУМС МО ГО «Долинский», Финансовому управлению МО ГО «Долинский», МБУ «Управление городским хозяйством» с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель КУМС МО ГО «Долинский» и Финансового управления МО ГО «Долинский» Рудикова С.А. против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что с января по март 2011 года Семенова Е.Ф. фактически проживала в квартире, предоставленной ей на основании решения суда, вследствие чего, несмотря на отсутствие заключенного в письменном виде договора социального найма жилого помещения, была обязана осуществлять плату за пользование квартирой.
Против удовлетворения встречного иска возражала по тем основаниям, что Семенова Е.Ф. в квартире по адресу <адрес> проживала на законных основаниях.
Представитель МБУ «Управление городским хозяйством» Паршин А.П. на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, против иска, предъявленного прокурором, возражал по тем основаниям, что представляемое им учреждение осуществляло начисление за найм жилого помещения на основании муниципального задания и по представленным КУМС МО ГО «Долинский» сведениям.
Третье лицо Министерство социальной защиты <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищных фондов по договору социального найма выступают два юридических факта – принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма. Несоблюдение письменной формы договора социального найма между наймодателем и лицом, в отношении которого состоялось решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований жилищного законодательства, не может являться основанием для вывода о том, что у такого лица не возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку подтверждением заключения договора социального найма могут служить различные письменные доказательства. К числу таких доказательств относиться в частности, открытие вселившемуся лицу лицевого счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в соответствие с решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию муниципального образования <адрес> возложена обязанность предоставить семье Семеновой Е.Ф. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» приобретено в муниципальную собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» на основании акта приема-передачи жилого помещения, указанная выше квартира передана Семеновой Е.Ф.
Впоследствии, решение о распределении Семеновой Е.Ф. названной квартиры было закреплено в постановлении мэра МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О распределении жилых помещений, предоставлении жилых помещений маневренного фонда» (л.д. 73-77).
В связи с регистрацией права собственности, прохождением процедуры по внесению изменений в реестр объектов муниципальной собственности МО ГО «Долинский», договор социального найма жилого помещения с Семеновой Е.Ф. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).
Однако, несмотря на отсутствие в период времени <данные изъяты> заключенного с истицей договора социального найма жилого помещения, последняя с момента передачи квартиры по акту приема-передачи получила право пользования ею. Муниципальным автономным учреждением «Управление городским хозяйством» (ныне МБУ «Управление городским хозяйством») действующим на основании муниципального задания на оказание услуг по начислению, сбору и учету платы за наем жилых помещений муниципального образования городской округ «Долинский» на имя Семеновой Е.Ф. открыт лицевой счет (л.д. 54-61).
Как пояснила суду представитель Семеновой Е.Ф. – Козлова Н.Ф., <данные изъяты> Семенова Е.Ф. в квартире проживала (л.д. 92-94).
Таким образом, истице обоснованно начислялась плата за пользование (наем) жилым помещением, вследствие чего исковые требования прокурора обоснованными признать нельзя и в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме.
Довод прокурора о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменном виде договора социального найма жилого помещения Семенова Е.Ф. была лишена возможности получать в отделе социальной защиты населения соответствующую социальную выплату, на выводы суда не влияет, поскольку с учетом действующего на тот момент постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден Порядок предоставления ежемесячной выплаты денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в <адрес>, названная выплата с начислением платы за наем жилого помещения не была связана. Данная выплата впоследствии компенсировала часть произведенных лицом затрат.
Разрешая встречное исковое требование, предъявленное МБУ «Управление городским хозяйством» к Семеновой Е.Ф., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как указано выше, судом установлено, что вопреки доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ф. приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>.
Более того, ею за период времени с <данные изъяты> года производилась выплата за пользование (наем) жилого помещение, что в частности подтверждается справкой, представленной МБУ «УГХ», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за социальный найм у Семеновой Е.Ф. не имеется.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Долинского городского прокурора, обратившегося в интересах Семеновой Евгении Федоровны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» о признании незаконными действий КУМС МО ГО «Долинский» и МБУ «Управление городским хозяйством» по начислению платы за пользование жилым помещением до заключения договора социального найма и взыскании с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет казны муниципального образования городской округ «Долинский» и с МБУ «Управление городским хозяйством» <данные изъяты> - отказать в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» к Семеновой Евгении Федоровне о признании, что Семенова Е.Ф., пользуясь квартирой без законных оснований в период с января по апрель 2011 года, неосновательно обогатилась на сумму <данные изъяты> и уплаченную Семеновой Е.Ф. сумму за найм жилого помещения в указанном размере зачесть в счет уплаты суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
На данное решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - В.Э.Кребс