Дело № 2-401/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Еськовой И.П.
с участием прокурора в лице- Леоновой В.В.
при секретаре - Менц О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Гольниковой О.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище №18» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гольникова О.Е. 27.06.2012 года по почте направила в Долинский городской суд исковое заявление к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище №18» (далее- ПУ №18) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (по основной должности юрисконсульта и по совмещаемой ею должности специалиста по кадрам), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования Гольникова О.Е. обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПУ №18 в должности юрисконсульта. На работу была принята постоянно на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст.71 и 81 ТК РФ). Данное увольнение считает незаконным, поскольку в период испытательного срока никаких нарушений ею допущено не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, основания, по которым она признана не выдержавшей испытание, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Причинение морального вреда истец мотивирует тем, что она была уволена с работы без законных на то оснований.
11.07.2012 года в Долинский городской суд от ответчика ПУ №18 поступило письменное заявление о применении судом срока исковой давности на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ, в котором указано, что Гольникова О.Е. была ознакомлена с приказом на увольнение 14.05.2012 года, изначально была с ним не согласна, однако в суд с иском обратилась только 28.06.2012 года, то есть после истечения месячного срока. В связи с этим просит применить последствия пропуска срока на обращение в суд и в иске Гольниковой О.Е. отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Гольникова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд ею пропущен по уважительной причине, так как с 28.05.2012 года по 16.06.2012 года она находилась на сессии в Южно-Сахалинском институте (филиале) Российского государственного торгово-экономического университета, поэтому у нее не было времени самостоятельно подготовить исковое заявление в суд. Кроме того, о том, что она должна обратиться в суд в месячный срок с момента ее увольнения, ей не было известно, так как с Трудовым кодексом РФ она ознакомилась не в полном объеме, по юридической специальности она только обучается и трудовое право еще не изучала. 08.06.2012 года она обратилась к юристу за оказанием ей квалифицированной юридической помощи по составлению искового заявления и представления ее интересов суде, но ее представитель подготовила данное заявление только 26.06.2012 года, не проинформировав ее о месячном сроке на обращение в суд.
Представитель ответчика ПУ №18 Идиатулин Г.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору. При этом представитель ответчика пояснил, что еще 14.05.2012 года Гольникова О.Е., ознакомившись с приказом об увольнении, сразу с ним не согласилась, то есть изначально имела намерение обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, но не сделала этого в установленный законом срок, хотя в институте сессия у нее началась только через две недели после увольнения. Все документы, приложенные к иску, у Гольниковой О.Е. уже были заранее приготовлены, составить заявление в суд она могла и без обращения к юристу, поскольку образцы можно найти сейчас даже в Интернете. Однако, считая, что ее право в данном случае нарушено, с иском в суд в установленный законом месячный срок Гольникова О.Е. не обратилась, и не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поэтому представитель ответчика считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, а также мнение участвующего в деле прокурора в лице старшего помощника Долинского городского прокурора Леоновой В.В., полагавшей, что Гольниковой О.Е. надлежит в иске отказать в полном объеме по причине пропуска ею срока на обращение в суд, поскольку ею не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Статьями 199-200, 205 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно копии приказа №67/1 от 12.05.2012 года Гольникова О.Е. была уволена из ПУ №18 с 12.05.2012 года. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись 14.05.2012 года (л.д.13). Получив копию приказа об увольнении 14.05.2012 года и не согласившись с ним, Гольникова О.Е. в срок до 14.06.2012 года имела право обратиться в суд по спору об увольнении, но сделала это только 27.06.2012 года, направив по почте в Долинский городской суд соответствующее исковое заявление. Таким образом, к моменту направления иска месячный срок на обращение в суд за разрешением данного спора уже истек.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства и принимается решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, если истцом не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако, никаких уважительных причин для пропуска указанного срока Гольникова О.Е. суду не привела. Ссылка на то, что она находилась на сессии с 28.05.2012 года по 16.06.2012 года, готовилась к экзаменам и не имела свободного времени на подготовку искового заявления, не может быть принята судом как безусловное основание для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд, так как еще 08.06.2012 года, то есть до истечения срока на обращение в суд, Гольникова О.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 по оказанию ей квалифицированной юридической помощи, поэтому для составления искового заявления и подачи его в суд до 14.06.2012 года было достаточно времени.
Довод Гольниковой О.Е., что она не знала о том, что законом установлен месячный срок на обращение в суд с иском по индивидуальным трудовым спорам об увольнении, суд также не может принять как основание для признания уважительной причины пропуска этого срока, так как Трудовой кодекс РФ, которым определен срок на обращение в суд, был в установленном порядке опубликован, он доступен для изучения, за юридической консультацией истец обратилась до истечения месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении, сама обучается по юридической специальности и работала в должности юрисконсульта, что предполагает знание трудового законодательства согласно должностной инструкции.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с пропуском Гольниковой О.Е. без уважительных причин срока на обращение в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора, в удовлетворении заявленного ею требования о восстановлении на работе в прежней должности юрисконсульта, необходимо отказать в полном объеме. В связи с отказом в восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и требования Гольниковой О.Е. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так как в иске Гольниковой О.Е. отказано и расходы на оплату услуг представителя ею фактически не понесены, то требование об оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (по основной должности юрисконсульта и по совмещаемой ею должности специалиста по кадрам), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, заявленных Гольниковой О.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище №18», – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий- И.П.Еськова