Дело № 2-465/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Еськовой И.П.,
при секретаре – Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Крупину А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакура С.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Долинский городской суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере ХХХ и судебных издержек в размере ХХХ копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключил с Крупиным А.В. кредитный договор № ДЮ-004/2011 (далее -Договор) на сумму ХХХ рублей с выплатой банку 19% годовых. Срок возврата по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору являются Копылова Т.Ю. и Сакура С.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства. С апреля 2012 года Крупин А.В. перестал производить платежи по кредиту. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме этого, помимо требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, банк вправе требовать возмещения упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила ХХХ.
Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчики Крупин А.В., Копылова Т.Ю. и Сакура С.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражают против удовлетворения иска, что подтверждено ими письменно. При этом ответчики просят отсрочить исполнение решения суда на два месяца со дня вступления в законную силу, так как к этому времени Крупину А.В. будут перечислены деньги по <данные изъяты>, и он сможет погасить задолженность перед Банком в полном объеме.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Крупиным А.В. заключен кредитный договор № ДЮ-004/2011 на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой банку 19% годовых. Срок возврата по кредиту установлен ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору являются Копылова Т.Ю. и Сакура С.А.
Пунктом 5.4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора. В силу п. 2.2. договоров поручительства, заключенных Банком ДД.ММ.ГГГГ с Копыловой Т.Ю. и Сакурой С.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (Крупиным А.В.) обязательств по кредитному договору они отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком.
Из представленных истцом доказательств следует, что с апреля 2012 года Крупин А.В. перестал вносить платежи по кредиту согласно графику. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам, неустойке составила <данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным суд считает, что требование истца о взыскании с Крупина А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакуры С.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме этого, суд учитывает, что ответчики фактически исковые требования признали, сумму взыскания не оспаривают, просят только отсрочить исполнение решения суда на два месяца со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Ответчики в судебном заседании просят предоставить отсрочку исполнения решения суда на два месяца, по тем основаниям, что Крупину А.В. за этот период будут перечислены деньги по <данные изъяты> и он сможет погасить задолженность перед Банком в полном объеме.
С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда на два месяца со дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Крупина А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакуры С.А. удовлетворено в полном объеме, то в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крупина А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакуры С.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке.
Взыскать с Крупина А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакуры С.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в размере по <данные изъяты> с каждого.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с Крупина А.В., Копыловой Т.Ю. и Сакуры С.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» <данные изъяты> в солидарном порядке на два месяца со его дня вступления в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.
Председательствующий – И.П.Еськова