Дело № 2-252/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года г.Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Еськовой И.П.
при секретаре - Колобовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Федорцова А.Е. к Долинскому отделу Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Администрации МО ГО «Долинский» и Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» о признании права собственности на нежилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Федорцов А.Е. 25.06.2012 года обратился в Долинский городской суд с иском к Долинскому отделу Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде одноэтажного строения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное имущество общей площадью 200 кв.м у СПК «Долинский» за <данные изъяты> рублей, но в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировал, в связи с чем в настоящее время не может оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено вышеуказанное строение. Считает, что поскольку все условия договора купли-продажи им выполнены, то право собственности на купленное им недвижимое имущество в виде здания <адрес> у него возникло.
Определением судьи Долинского городского суда от 02.07.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее- Управление Росреестра по Сахалинской области).
В письменном отзыве на иск Управление Росреестра по Сахалинской области указало, что как самостоятельное юридическое лицо – территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляет функции по государственной регистрации прав на территории Сахалинской области и не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах субъектов на спорное недвижимое имущество. Стороны договора в Управление Росреестра по Сахалинской области для осуществления регистрационных действий в отношении спорного объекта не обращались, документов для проведения правовой экспертизы не представляли. Поскольку до введения в действие Закона о регистрации бюро технической инвентаризации осуществляли ведение реестра объектов недвижимого имущества и регистрацию строений, то сведения указанного уполномоченного органа о регистрации спорного здания подтвердят титул собственника СПК «Долинский», и, соответственно, наличие полномочий распоряжаться недвижимостью – предметом иска.
Определением Долинского городского суда от 27.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский».
Долинский отдел Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Администрация МО ГО «Долинский» и Комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», будучи надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено.
В судебном заседании Федорцов А.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи здания бани 15.09.2002 года СПК «Долинский» не передал ему документы, необходимые для перерегистрации права собственности на недвижимое имущество. В декабре 2002 года в здании конторы СПК «Долинский» произошел пожар и сгорел архив, где находились данные документы. Впоследствии СПК «Долинский» был ликвидирован, поэтому когда он обратился в Долинский отдел Управления Росреестра для регистрации права собственности на купленное им здание <адрес>, то не смог предоставить необходимые документы. В настоящее время право собственности на здание <адрес> ни за кем не зарегистрировано, также данное имущество не признано бесхозяйным.
Выслушав истца, свидетеля ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации (в ред. от 11.04.2002 года) было установлено, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.
В разъяснении Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данных в пункте 59, указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами, что согласно акту приемки в эксплуатацию государственной комиссией, утвержденному председателем Долинского горисполкома от 31.10.1968 года, в эксплуатацию принята баня на 10 мест, полезной площадью 60,03 кв.м в <адрес>. Застройщиком бани являлся совхоз «Долинский».
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> был зарегистрирован КСП «Долинский», являющийся правопреемником совхоза «Долинский». Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСП «Долинский» был преобразован в СПК «Долинский» (л.д.93-94). На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2006 года о завершении конкурсного производства 08.11.2006 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица – СПК «Долинский» (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Долинский» (Продавец) в лице председателя ФИО4 и гражданином Федорцовым А.Е. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю недвижимое имущество общей площадью 200 кв.м в составе: одноэтажное строение (<адрес>), с подключенными коммуникациями, расположенное по адресу <адрес>. Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать недвижимое имущество по акту сдачи-приемки, а также предоставить Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (настоящего договора) и оформления прав землепользования.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 (председатель и главный бухгалтер СПК «Долинский» в 2002 году) пояснили, что на здание бани была документация – технический паспорт и акт ввода в эксплуатацию, которые потом сгорели во время пожара, произошедшего в конторе СПК «Долинский» в декабре 2002 года. На момент заключения договора купли-продажи документы, подтверждающие право собственности СПК «Долинский» на спорное здание, не были переданы Федорцову А.Е., так как их необходимо было дооформить (зарегистрировать право собственности в регистрационной палате), в связи с тем, что ранее право собственности на него нигде не регистрировалось. Законодательством, действовавшим на момент сдачи бани в эксплуатацию, не требовалась государственная регистрация хозяйственных построек, принадлежавших совхозам, хотя это строение находилось на балансе предприятия и в период ее функционирования, доход от продажи билетов поступал в кассу совхоза. С момента ввода в эксплуатацию бани, производилась ее реконструкция, но эти документы тоже сгорели. Свидетель ФИО3 пояснила, что указанная в договоре площадь спорного имущества 200 кв.м. – это площадь земельного участка, на котором находится строение, а не самого здания.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в договоре купли-продажи одноэтажного строения (<адрес>) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, поскольку даже площадь спорного недвижимого имущества указана неверно, а по адресу: <адрес> значится зарегистрированной средняя школа <адрес>.
Кроме того, сторонами не был исполнен п.5.1.2 Договора, так как Продавцом не были переданы Покупателю (Федорцову А.Е.) документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и оформления прав землепользования. Технический паспорт на спорное строение отсутствует, так как согласно справке Долинского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 11.07.2012 года данного документа в архиве нет, сведений о зарегистрированных правах на здание бани по <адрес> в <адрес> не имеется (л.д.34).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд относится критически и не принимает их в качестве безусловного доказательства того, что на день продажи здания бани технический паспорт на данное строение имелся. При наличии у Продавца технического паспорта в договоре купли-продажи площадь здания должна была быть указана в соответствии с этим документом. Однако, в договоре общая площадь проданного недвижимого имущества указана в размере 200 кв.м, что не соответствует имеющимся документам, так как согласно акту приемки здания в эксплуатацию его площадь была 60,03 кв.м, а 200 кв. м - это площадь земельного участка, на котором строение бани находится (л.д.46, 120-124).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на день заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества право собственности на него за СПК «Долинский» в установленном на тот период порядке не было зарегистрировано. Довод истца, что это и не требовалось, не соответствует положениям п.2 ст. 6 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.
Поскольку Закон о регистрации 15.09.2002 года уже являлся действующим, то оформление сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между СПК «Долинский» и Федорцовым А.Е. должно было производиться в соответствии с этим нормативным актом, то есть до регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю должна была быть произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за Продавцом, то есть СПК «Долинский», у которого должны были быть документы, подтверждающие это право.
Таким образом, так как право собственности на спорное имущество у Федорцова А.Е. могло возникнуть только после 15.09.2002 года, то есть когда уже действовал Закон о регистрации, и не было зарегистрировано в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, то его иск о признании права собственности на одноэтажное строение (здание бани), расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании права собственности на одноэтажное строение (здание бани), расположенное по адресу: <адрес> Федорцову А.Е. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – И.П.Еськова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года