Дело № 12-120/2012
РЕШЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.В., рассмотрев жалобу должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд» Новожилова Алексея Николаевича на постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Шульги Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Новожилов А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 13 по 14 июня 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд» территориальным отделением надзорной деятельности Долинского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.
Согласно акту проверки, выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (ст. 62 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
По результатам проведенной проверки, в отношении генерального директора ООО «Кливер-Трейд» Новожилова А.Н. вынесено приведенное выше постановление.
С данным постановлением Новожилов А.Н. не согласился и представил жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении использованы недопустимые доказательства.
В нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» директору ООО «Кливер-Трейд» своевременно, за трое суток, не было направлено распоряжение о начале проверки, копия распоряжения вручена после проведения проверки; в ходе проведения проверки были истребованы документы, не указанные в распоряжении о ее проведении; акт проверки был составлен на следующий день после ее проведения, в одном экземпляре, тогда как частью 4 статьи 16 ФЗ предусмотрено, что акт оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах и второй экземпляр вручается представителю проверяемой организации.
Автор жалобы также указывает, что все протоколы об административных правонарушения составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени их составления; о рассмотрении протоколов он (Новожилов) был уведомлен за два дня и этого времени было недостаточно для подготовки; в ходе рассмотрения дела права фактически не разъяснялись, рассмотрение дела сводилось лишь к оглашению уже готового постановления, при этом, обнаружив опечатки, государственный инспектор удалялся для их исправления.
Доказательств его (Новожилова) вины в инкриминируемом деянии, нет. Административным органом возможность выполнения требования пожарной безопасности, не проверялась.
В судебном заседании Новожилов А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал и дополнил, что при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что на момент проверки предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.
Защитник Новожилова А.Н. – Леженин Д.А. также просил постановление отменить в связи с тем, что допущены грубые нарушения при проведении проверки, нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела по существу, административный орган формально подошел к рассмотрению дела, вина Новожилова А.Н. не установлена.
Участвующий в рассмотрении жалобы государственный инспектор Долинского района по пожарному надзору Магдалинский А.Н. пояснил, что нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» им допущено не было.
О времени проведения проверки Новожилов А.Н. был уведомлен заранее 08 июня 2012 года, что подтверждается его подписью в распоряжении о ее проведении. Какие-либо документы в ходе проведения проверки, он не истребовал, акт проверки составил 14 июня 2012 года непосредственно после ее завершения и копию акта вручил Новожилову А.Н. В этот же день, в присутствии Новожилова А.Н., составил протоколы об административных правонарушениях, с которыми последний был ознакомлен.
Дело рассматривалось главным государственным инспектором Шульгой Д.Н., при этом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.
В ходе проведения проверки, предприятие деятельность свою осуществляло, на территории находились люди и генеральный директор о том, что предприятие не работает, ничего не пояснял.
Изучив поступившую жалобу, заслушав доводы участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
В соответствии со статьей 38 Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, руководители организаций.
Согласно статье 37 Закона, обязанностями руководителя организации являются соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.
Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», согласно пункту 4 которых основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.
В силу пунктов 2,3,4,6, 42, 70,478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, их обучение осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.
Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника.
Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную зарядку огнетушителей.
Пунктами 4 Правил пожарной безопасности, пунктом 6.1 таб. 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности.
Статьей 62 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
Из материалов дела следует, что вопреки требованиям приведенных выше нормативных правовых актов, Новожиловым А.Н, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственность «Кливер-Трейд», допущены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
<данные изъяты>
Факт совершения названных нарушений, а также вина Новожилова А.Н. в их совершении подтверждается распоряжением о проведении плановой, выездной проверки, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях, приказом от 20 апреля 2012 года о назначении Новожилова А.Н. генеральным директором.
Вопреки доводам Новожилова А.Н. и его защитника Леженина Д.А., оснований для признания названных доказательств недопустимыми, не имеется.
В соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Новожилов А.Н. за три дня до проведения проверки был уведомлен о ее проведении, что подтверждается его подписью в распоряжении от 07.06.12. Как пояснил государственный инспектор Магдалинский А.Н., запись в акте проверки о том, что с распоряжением о ее проведении Новожилов А.Н. был извещен 14.06.2012 года является ошибочной. Того факта, что распоряжение было получено 08.06.12 Новожилов А.Н. в судебном заседании не отрицал.
Как пояснил Магдалинский А.Н., проверка проводилась 13 и 14 июня 2012 года и непосредственно после ее завершения, то есть 14 июня 2012 года был составлен акт, копия которого вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 16 приведенного выше ФЗ № 294.
В силу пункта 3 статьи 15 названного Закона при проведении проверки должностные лица органа государственной контроля (надзора) не вправе требовать предоставления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.
Как пояснил инспектор Магдалинский А.Н., он истребовал только те документы, которые имеют отношение к проводимой проверке.
Доказательств того, что инспектором истребовались не относящиеся к проверке документы, в материалах дела нет.
Довод Новожилова А.Н. о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и не присутствовал при их составлении, опровергается содержанием самих протоколов, в которых имеются подписи лица об ознакомлении с правами и обязанностями и о получении их копий, а также объяснениями Магдалинского АН., согласно которым протоколы об административных правонарушениях составлялись им после того, как Новожилов был ознакомлен с актом проверки и в присутствии последнего.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 июля 2012 года, Новожилов А.Н. был уведомлен 09 июля 2012 года, ходатайств об отложении его рассмотрения в связи с недостаточностью времени для подготовки к рассмотрению дела, не заявлял, поэтому его довод в названной части, является несостоятельным.
Голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами являются доводы Новожилова А.Н. о нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела по существу.
Из обжалуемого постановления следует, что права и обязанности ему были разъяснены, каких-либо возражений по ходу рассмотрения дела Новожилов не высказал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении и его защитник настаивали на том, что главный государственный инспектор Шульга Д.Н. не принял во внимание ходатайство Новожилова А.В. в котором были изложены доводы о невозможности исполнения требований пожарной безопасности ввиду того, что предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляло.
В мотивировочной части постановления оценка данного довода действительно отсутствует.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод Новожилова А.Н.
Представленные в судебном заседании договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, о прекращении хозяйственной деятельности предприятия либо ее не осуществлении, не свидетельствуют.
Как пояснил государственный инспектор Магдалинский А.Н., во время проведения проверки предприятие работало, на его территории находились работники.
Генеральным директором Новожилов А.Н. был назначен с 20 апреля 2012 года, и до момента проверки у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности.
В связи с изложенным, оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Новожилова А.Н. верно квалифицированы по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Новожилову А.Н. назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требования статьей 4.1 и 4.4 КоАП РФ учтены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Долинского района Шульги Д.Н. от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Новожилова Алексея Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.
Судья - В.Э.Кребс