Дело № 12-111/2012
РЕШЕНИЕ
08 августа 2012 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» - Бубело Андрея Юрьевича по жалобе его защитника Дудорова В.В. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» от 07 июня 2012 года, в соответствии с которым Бубело А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по дорожному надзору ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО5 в отношении ФИО1, в связи с нарушением правил содержания дорог, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено приведенное выше постановление.
Как указано в постановлении, ФИО1, являясь руководителем МБУ «Управление городским хозяйством», то есть должностным лицом, ответственным за содержание дорог, нарушил правила их содержания, не приняв своевременно меры к установке дорожного знака «Уступи дорогу».
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором не верно указано место совершения правонарушения.
Кроме того, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства дела установлены не в полном объеме, не исследовался вопрос о том, внесены ли в дислокацию дорожных знаков те знаки, которые необходимо установить.
В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал и пояснил, что у ФИО1 не было возможности установить дорожные знаки, в связи с поздним получением муниципального задания и отсутствием финансирования на его исполнение.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования городской округ «Долинский» действует муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством», как указано в его Уставе, создано для выполнения работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах организации сбора мусора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (л.д. 28-29).
На основании муниципального задания МБУ «Управление городским хозяйством» в 2012 году осуществляет летнее содержание автомобильных дорог МО ГО «Долинский» л.д. 51-60).
Пунктом 3 муниципального задания предусмотрено приобретение, замена и установка дорожных знаков, в том числе и знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу».
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Ленина – Пионерская в <адрес>, отсутствовали знаки 2.4 Правил дорожного движения «Уступи дорогу», тогда как согласно представленной дислокации дорожных знаков (л.д. 62), их установка предусмотрена.
Тем не менее, ФИО1, являясь руководителем МБУ «Управление городским хозяйством», их установку не обеспечил, что привело к возникновению аварийной ситуации.
При таких данных, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств, его действия верно квалифицированы по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, неустранимым нарушением не является и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО5, местом совершения правонарушения является перекресток улиц Ленина и Пионерской в <адрес>.
Довод защитника ФИО1 – ФИО2 о невозможности установки знаков, опровергается информацией с МБУ «Управление городским хозяйством», согласно которой муниципальное задание по летнему содержанию автомобильных дорог МО ГО «Долинский» находилось в учреждении с апреля 2012 года.
Согласно представленным документам, денежные средства на возмещение затрат по выполнению работ по летнему содержанию автомобильных дорог стали поступить с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 инкриминируется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ода.
Однако, данное обстоятельство основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, не является, поскольку как указано в пункте 5.1 Устава МБУ «Управление городским хозяйством», учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении руководителя МБУ «Управление городским хозяйством» - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья - ФИО3