Дело № 12-72/12
Р Е Ш Е Н И Е
27 марта 2012 года <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Зориной (ныне ФИО1) В.Г. в связи с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта в нарушение Правил дорожного движения составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ данный протокол со всеми материалами дела поступил в судебный участок № МО <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № МО <адрес> вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила жалобу, которой просит его отменить.
В обосновании жалобы указала, что в момент совершения маневра обгона, запрещающего знака не видела, в связи с чем, не имела умысла на совершение правонарушение; обгон вынуждена была совершить, так как у впереди идущего транспортного средства не были видны стопсигналы и габаритные огни; на видеозаписи не ясно, где и с какой скоростью совершен обгон; в обжалуемом постановлении неверно указаны ее фамилия, адрес и место работы.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Приложением 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки и разметка» предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен» при наличии которого, запрещается обгон всех транспортных средств.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, на 34 километре + 20 метров автодороги Южно-Сахалинск - Оха, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения, совершая маневр обгона в зоне действия данного знака, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство установлено и подтверждено доказательствами, перечисленными мировым судьей в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 была согласна, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, на которой зафиксирован момент обгона движущегося транспортного средства.
Все приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Из представленной видеозаписи действительно не видно, на каком участке автодороги совершен обгон транспортного средства ФИО1, однако это обстоятельство основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.
Довод ФИО1 об отсутствии умысла в совершении правонарушения, суд признает необоснованным.
Инкриминируемое ей деяние характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, несмотря на погодные условия, знак «Обгон запрещен» был хорошо виден.
Таким образом, довод ФИО1 о том, что знака ей видно не было, несостоятелен.
Как верно указала ФИО1, в установочной части обжалуемого постановления мирового судьи неправильно указаны ее место жительства и работы. Однако, данные обстоятельства существенными нарушениями требований процессуального законодательства, не являются, основаниями для отмены обжалуемого постановления быть не могут.
Фамилия же ФИО1 в резолютивной части постановления указана верно.
При таких данных, вопреки доводам ФИО1, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей, не допущено.
С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание последней назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс