Дело № 12-77/12
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО4 – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО3 в отношении ФИО4 в связи с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебный участок № МО <адрес>.
Мировым судьей судебного участка № МО <адрес> вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 представила жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.
В обосновании жалобы указала, что в соответствии со схемой инспектора ДПС ФИО4 на полосу встречного движения не выезжал.
В судебном заседании ФИО4 не присутствовал.
Его защитник ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивала и дополнила, что было также нарушено право ФИО4, так как он не был обеспечен защитником при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Ответственность за нарушение требований данного знака, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на 28 км + 433 м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «Южно-Сахалинск-Холмск (л.д. 44-46), схемой ДТП, составленной самим ФИО4 (л.д. 34).
Все приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В материалах дела имеется схема, составленная инспектором ДПС, из которой следует, что ФИО4 опередил впереди идущее транспортное средство на своей полосе движения.
Однако, с учетом перечисленных доказательств, данную схему суд признает недостоверной.
Участвуя в судебных заседаниях в мировом участке, ФИО4 неоднократно подтверждал факт совершения им маневра обгона и собственноручно нарисовал схему (л.д. 34), также подтверждающую данное обстоятельство.
Как верно указано в постановлении мирового судьи, согласно разделу 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками, поэтому довод защитника ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО4 умысла на совершение правонарушения в связи с пересечением прерывистой линии разметки, тогда как обгон совершался в зоне действия знака «Обгон запрещен», несостоятелен.
Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
До начала составления протокола об административном правонарушении, ФИО4 действительно указал о том, что нуждается в услугах защитника.
Однако, Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении, обязанности административного органа по обеспечению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защитником, не предусматривает.
При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО4 об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием защитника.
Как верно указала защитник, место совершения правонарушения в постановлении мирового судьи указано 28 километр + 453 метра автодороги Южно-Сахалинск – Холмск, а в протоколе об административном правонарушении 28 километр + 433 метра.
Однако данные расхождения являются несущественными и на законность вынесенного постановления не влияют.
Наказание ФИО4 назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс