Дело № 12-108/2012
РЕШЕНИЕ
24 июля 2012 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.В., рассмотрев жалобу должностного лица заместителя директора по АХЧ ГБОУ НПО ПУ № 18 г. Долинска Идиатулина Григория Ринатовича на постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Шульги Д.Н. от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым Идиатулин Г.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 16 февраля 2012 года по 16 марта 2012 года в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области «Профессиональное училище № 18» территориальным отделением надзорной деятельности Долинского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в учреждении допущены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по фактам выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследования.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования в отношении ФИО5, являющегося заместителем директора по АХЧ ГБОУ НПО ПУ № <адрес> вынесено приведенное выше постановление.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и представил жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в ходе проведения проверки были допущены многочисленные нарушения.
Так, в ходе проведения проверки в отношении должностного лица не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; в нарушение пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» представители пожарного надзора производили опрос сотрудников образовательного учреждения, однако их объяснения в материалах проверки отсутствуют; в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений ПУ - 18 производился в отсутствие представителя учреждения и понятых; в нарушение пункта 9 статьи 16 ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не внесена запись о проведенной проверке; с актом проведенной проверки он (ФИО8) ознакомлен не был.
Кроме того, некоторые нарушения Правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Замки на дверях главного учебного корпуса и мастерских на период проведения занятий и присутствия одномоментно в здании более 50 человек всегда открыты, в период проведения проверки проверяющими занятия в спортивном зале и мастерских не проводились в связи с нахождением на лечении преподавателей спортзал был закрыт, поэтому двери запасных выходов и сами входы в помещения были закрыты для сохранности имущества.
Выходы из сцены, находящейся в актовом зале, согласно плану эвакуации открываются по направлению к выходу.
Пути эвакуации с актового зала (со сцены и далее по запасному выходу) обозначены знаками не на стене, а на окнах наклейками «спуск человека по ступеням).
Путь эвакуации с третьего этажа обозначен знаками на концах коридора.
Замеры плана эвакуации на 2 этаже учебного корпуса проверяющие не производили, а его размеры составляют 600 на 400 миллиметров.
Горючий материал (мешок с моющими средствами и коробка с бумагами) при проверяющих был убран.
Электролампы без плафонов не эксплуатировались, так как были отключены путем изымания дросселя.
В медицинском кабинете планом эвакуации, утвержденном главным государственным инспектором ФИО4, выход не предусмотрен.
В судебном заседании ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал приведя основания, аналогичные изложенным в ней.
Участвующий в рассмотрении жалобы главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 пояснил, что в обжалуемом постановлении он ошибочно дважды указал на одно и то же нарушение в пункте 3 и пункте 17, в остальной же части против удовлетворения жалобы возражал.
В отношении проведенных опросов работников учреждения пояснил, что они касались только нарушений, связанных с фасадом здания, однако это нарушение ФИО1 не вменялось, поэтому объяснения к материалам дела не приобщены.
Нарушения Правил пожарной безопасности выявлены и зафиксированы в акте проверки, в связи с чем основания для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не требовалось.
Нарушений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.
Изучив поступившую жалобу, заслушав доводы участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Согласно части 1 названных Правил, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 41 Правил, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытания.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 60 Правил пожарной безопасности, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Ответственность за нарушение данного требования пожарной безопасности, предусмотрена частью 3 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 4 Правил пожарной безопасности, пунктом 6.1 таб. 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности.
Согласно пунктам 40, 51, 52, 53, 61 Правил пожарной безопасности в зданиях сооружениях запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации, должны постоянно находится в исправном и включенном состоянии.
Нарушение названных пунктов Правил влекут ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что проверка соблюдения Правил пожарной безопасности проводилась в отношении юридического лица государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Профессиональное училище №» <адрес>.
Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность» ответственным за пожарную безопасность назначен заместитель директора по административной – хозяйственной части.
Заместителем директора по АХЧ ГБОУ НПО «ПУ-18» является ФИО1, который с названным выше приказом, ознакомлен.
Являясь должностным лицом, ответственным за пожарную безопасность, им допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Факт совершения названных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений, приказом о назначении ответственных лиц ГБОУ НПО «Пу-18» за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Идиатулина Г.Р.
При этом, исходя из содержания обжалуемого постановления, Идиатулину Г.Р. при квалификации его действий по части 3 названной статьи необоснованно дважды перечислено нарушение, связанное с тем, что в общежитии на первом этаже в помещении склада электрическая лампа эксплуатируется без плафона, предусмотренного конструкцией светильника, а при квалификации по части 4 нарушения, связанные с тем, что в общежитии на втором этаже сняты двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, эвакуационный выход, расположенный в медицинском кабинете общежития, загроможден мебелью (деревянная вешалка для одежды, деревянная обувная полка).
Таким образом, из числа совершенных Идиатулиным Г.Р. нарушений, квалифицированных по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит исключению нарушение под пунктом 5, а из числа нарушений, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения под пунктами 15, 16.
Обоснованным является довод Идиатулина Г.Р. о том, что не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из числа нарушений и нарушение под номерами 3 и 17 (также дважды указано одно и то же нарушение) при квалификации его действий по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно то, что дверь тамбура медицинского помещения, в котором расположен эвакуационный выход на улицу открывается не по направлению выхода из здания и закрывается на замок, не обеспечивающий возможность открывания его без ключа, поскольку, как пояснил в судебном заседании Шульга Д.Н., на момент проверки эта дверь была заколочена и не осматривалась на предмет направления к выходу и наличия возможности открывания без ключа.
Также в постановлении необоснованно указано на то, что этажные планы эвакуации людей (главного учебного корпуса) на случай возникновения пожара, выполненные в формате А3 не соответствуют ГОСТ Р 12.2.142-2009, поскольку как пояснил государственный инспектор Шульга Д.Н., замеры этих планов не производились, а Идиатулин Г.Р. представил доказательств тому, что эти планы размером 400 на 600 миллиметров.
Вместе с тем, вопреки доводам Идиатулина Г.Р., оснований для исключения из числа нарушений, иных указанных в обжалуемом постановлении нарушений, не имеется, поскольку их совершение нашло подтверждение в судебном заседании, а достоверных доказательств обратного лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представило.
Его доводы, касаемые того, что горючий материал при проверяющих был убран, спортивный зал и мастерские были закрыты, электролампы не эксплуатируются, не исключают ответственности за выявленные нарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Идиатулина Г.Р. обоснованно квалифицированы по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несмотря на то, что часть нарушений, о которых сказано выше, Идиатулину Г.Р. вменено необоснованно, оснований для изменения постановления в части квалификации его действий, не имеется.
Наказание Идиатулину Г.Р. назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, требования статьей 4.1 и 4.4 КоАП РФ учтены, поэтому оснований для его снижения не имеется.
Не допущено в ходе проведенной проверки процессуальных нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, а следовательно и отмену обжалуемого постановления.
Так, в связи с требованием Долинского городского прокурора с соблюдением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» территориальным отделением надзорной деятельности проведена внеплановая проверка, о проведении которой ГБОУ НПО ПУ « 18 г. Долинска было извещено.
При этом, распоряжение Шульги Д.Н. о ее проведении, вопреки доводам Идиатулина Г.Р., вынесено в соответствии с его полномочиями, установленными Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517.
Срок проведения проверки, установленный статьей 13 названного Закона, не нарушен, поскольку не превысил 20 рабочих дней.
Факт отобрания объяснений от работников проверяемого учреждения, главный государственный инспектор Шульга Д.Н. не отрицал, однако, поскольку, как пояснил он и инспектор Магдалинский А.Н., эти объяснения были взяты в связи с выявленными нарушениями при проведении фасадных работ, а это Идиатулину Г.Р. не инкриминируется, поэтому довод последнего об их отсутствии в материалах дела, является необоснованным.
В соответствии со статьями 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих осуществление ГБОУ НПО «ПУ-18» предпринимательской деятельности, в материалах дела нет, у главного государственного инспектора Шульги Д.Н. отсутствовали оснований для применения указанной обеспечительной меры.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования в отношении юридического лица в материалах дела имеется. Вынесения такого же определения в отношении должностного лица, не требовалось.
Вопреки доводу Идиатулина Г.Р., установленное Долинской городской прокуратурой нарушение пункта 9 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части отсутствия в журнале учета проверок соответствующей записи, на законность принятого решения принятого решения о привлечении его к ответственности, не влияет.
Как верно указано в жалобе, Идиатулин Г.Р. с актом проведенной проверки ознакомлен не был, однако с ее результатами ознакомлена руководитель учреждения, и это нельзя расценивать как нарушение процедуры проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Долинского района по пожарному надзору Долинского района Шульги Д.Н. от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Идиатулина Г.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения его копии.
Судья - В.Э.Кребс