Дело № 12-119/12
РЕШЕНИЕ
23 июля 2012 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Нечаева Николая Юрьевича и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от 25 мая 2012 года, согласно которому Нечаев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО5 в отношении Нечаева Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебный участок № 3 МО Долинский район.
Мировым судьей судебного участка № 3 МО Долинский район вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Нечаев Н.Ю. и его защитник Кашпрук В.А. обратились с жалобой в Долинский городской суд, в которой просят его отменить, а производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указали, что мировым судьей нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку Нечаев В.А. и его защитник Кашпрук В.А. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были; дело было подведомственно мировому судье судебного участка № 4 МО <адрес>; имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимы, так как при составлении инспектором протоколов, понятые не участвовали.
В судебное заседание Нечаев Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении, подтвержденных соответствующими доказательствами не представил.
Данных об извещении Кашпрука В.А. не имеется, однако, учитывая, что ему своевременно было направлено уведомление, в качестве своего адреса он указал абонентский ящик, однако своевременно за извещением не явился, что свидетельствует об уклонении от получения извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, по результатам которого алкогольное опьянение установлено, рапортом ИДПС ФИО5
Перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности Нечаева Н.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали, что подтверждается содержанием данных протоколов. Доказательств обратного Нечаев Н.Ю. и его защитник Кашпрук В.А. не представили. С названными протоколами при их составлении Нечаев был ознакомлен, возражений и доводов об отсутствии понятых, не заявлял.
Необоснованным является и довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку из рапорта ИДПС ФИО5 следует, что освидетельствование Нечаева Н.Ю. производилось по адресу <адрес> и данная территория находится в пределах границ судебного участка № 3 МО Долинский район.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как указано в протоколе об административном правонарушении, своим местом жительства Нечаев Н.Ю. указал <адрес>-а, <адрес>.
Мировым судьей направлена по данному адресу телеграмма, однако Нечаев от ее получения уклонился.
Защитник Кашпрук В.А. уведомление о времени и месте рассмотрения дела получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Нечаева Н.Ю. и его защитника Кашпрука В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.
Наказание Нечаеву Н.Ю. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 муниципального образования Долинский район от 25 мая 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Нечаева Николая Юрьевича и его защитника Кашпрука Владимира Андреевича без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс