Дело № 12-113/12
РЕШЕНИЕ
12 июля 2012 года г. Долинск
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Пак Владимира Тебоковича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район от 28 мая 2012 года, согласно которому Пак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения и это правонарушение он совершил повторно в течение года.
ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебный участок № 4 МО Долинский район.
Мировым судьей судебного участка № 4 МО Долинский район вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, Пак В.Т. обратился с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств его вины.
Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС неоднократно предлагал ему дуть в прибор и когда прибор показал результат <данные изъяты> промилле, составил протокол об административном правонарушении и при этом присутствовал только один понятой. С результатами освидетельствования он (Пак) не согласился, однако на медицинское освидетельствование направлен не был.
После прохождения освидетельствования инспектор ДПС вернул автомобиль, на котором двигался Пак до его остановки и он поехал домой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Ун. Это обстоятельство также говорит о том, что он (Пак) в состоянии алкогольного опьянения не находился.
В судебное заседание Пак В.Т. и его защитник Тыщенко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивали.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.
Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю «запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...».
Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена частью 4 данной статьи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок назначенного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, Пак В.Т. повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем марки <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ДПС.
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение установлено и Пак с его результатами был согласен.
Все приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности Пак В.Т. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что в отношении Пак было проведено освидетельствование на состояние опьянения с результатами которого он согласился, поэтому, вопреки доводам последнего, основания для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Доводы Пак и его защитника о неоднократном прохождении освидетельствования, а также об отсутствии понятых при его производстве голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.
ФИО2 Ун на принятое мировым судьей решение не влияют.
При таких данных, когда нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении дела по существу, не допущено, жалоба Пак удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 муниципального образования Долинский район от 28 мая 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Пак Владимира Тебоковича без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - В.Э.Кребс