Дело № 12-129/12
РЕШЕНИ Е
г. Долинск 02 октября 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.С.,
рассмотрев протест заместителя Долинского городского прокурора С.А. Сорокожердева, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Долинский район от 10 сентября 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
24 августа 2012 года постановлением Долинского городского прокурора, в отношении Семеновой А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что последняя, 15.06.2012 года около 22 часов 30 минут находясь около дома <адрес>, выражалась в адрес Волобуевой Л.Н. грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство, чем унизила ее (Волобуевой Л.Н.) честь и достоинство.
07 сентября 2012 года постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступили для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 МО Долинский район.
Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 10 сентября 2012 года, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Семеновой А.Н. от 24.08.2012 года со всеми приложенными к нему материалами возвращено прокурору, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, в виду неправильного составления постановления.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель Долинского городского прокурора С.А. Сорокожердев обратился в Долинский городской суд с протестом, в котором просил его отменить, а дело направить на новое рассмотрение к мировому судье.
В обоснование протеста указал, что Волобуева Л.Н. при возбуждении дела потерпевшей действительно не признавалась, однако признать ее потерпевшей было возможно и в ходе судебного разбирательства по существу, а отсутствие в постановлении данных о месте жительства Волобуевой Л.Н. не являлось объективным препятствием для рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании заместитель Долинского городского прокурора С.А. Сорокожердев протест поддержал и просил его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.
Изучив протест, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, возвращая постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.08.2012 года и другие материалы дела, возбужденные в отношении Семеновой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, исполняющий обязанности мирового судьи исходила из того, что в указанном постановлении не указаны имена, отчества, адреса проживания свидетелей и потерпевшей; отсутствие сведений о потерпевшей в постановлении нарушает право последней на защиту и не может быть восполнено судьей при рассмотрении дела (л.д. 25).
Однако судья не соглашается с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, действительно должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2-3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что «существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу».
Если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (их перечень является открытым), судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства (Постановление КС РФ от 25.04.2011 года № 6-П).
Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Отсутствие сведений в постановлении прокурора о потерпевшем и свидетелях, не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем имеются, поскольку сведения о лице, которое могло быть признано потерпевшим по рассматриваемому делу, а также и сведения об адресах его проживания и свидетелей отражены в других процессуальных документах (объяснениях), приобщенных к постановлению и являющиеся наряду с постановлением прокурора, доказательствами по административному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем, он не лишается юридических возможностей признания своего статуса.
Из обстоятельств дела видно, что Волобуева Л.Н. участвовала в производстве об административном правонарушении, в материалах имеются ее заявление и объяснения (л.д. 3,12,23) в которых также указывается и адрес ее проживания.
При таких данных, указанное лицо могло быть привлечено к участию в деле в качестве потерпевшей непосредственно мировым судьей, при рассмотрении дела по существу, и реализовать права потерпевшей, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ в судебном заседании, что наиболее бы соответствовало задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что определение исполняющего обязанности мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, инкриминируемое деяние Семенова А.Н. якобы совершила 15.06.2012 года.
Правонарушение, в котором обвиняется Семенова А.Н., не относится к категории длящихся и к правонарушениям, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1, 2 и 6 лет, соответственно.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности
Учитывая, что срок давности привлечении Семеновой А.Н. к административной ответственности, на момент рассмотрения протеста прокурора в Долинском городском суде истек, в этой связи, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Семеновой А.Н. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь 30.2-30.8, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья
Р Е Ш И Л :
Протест заместителя Долинского городского прокурора С.А. Сорокожердева, удовлетворить частично.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 МО Долинский район от 10 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Семеновой А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.08.2012 года, возбужденному в отношении Семеновой А.Н. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Долинского городского суда Зюзин А.В.