Дело № 12-127/12
РЕШЕНИЕ
г. Долинск 01 октября 2012 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавулиной А.С.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу государственного инспектора по охране природы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Похлебкиной Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сахалинской области (Долинский район) от 31 августа 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сахалинской области (Долинский район) от 31.08.2012 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахфиш» (далее – ООО «Сахфиш», Общество) прекращено, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Похлебкиной Я.В. в Долинский городской суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос о незаконности принятого постановления и необходимости его отмены, в связи с отсутствием у мирового судьи правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку мировому судье на момент рассмотрения дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Сахфиш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В судебном заседании податель жалобы - государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Похлебкина Я.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Сахфиш» отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение к мировому судье.
Представитель ООО «Сахфиш», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав в судебном заседании Похлебкину Я.В., изучив доводы поступившей жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Для правильного определения обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необходимым условием является законность вынесенного административным органом предписания, а потому при рассмотрении таких дел надлежит проверять законность вынесенного предписания.
При осуществлении государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и вынесенные ими предписания (постановления, представления, решения) являются законными. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.
В зависимости от сферы, в которой осуществляется государственный надзор (контроль), правомочия того или иного органа (должностного лица) на его осуществление регламентированы нормативно-правовыми актами различных отраслей права.
Право должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу осуществлять контроль выполнения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предусмотрено пунктом 4.1.4 Положения о Департаменте Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 08.02.2010 года № 28 (далее – Положение).
Право выдачи должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу предписаний предусмотрено п. 5.9 Положения.
Признание же предписания должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования указанного предписания должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования предписания должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания, которое не было признано незаконным, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Сахфиш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с недостаточностью доказательств для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным и обоснованным, в силу следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов административного дела следует, что 20.07.2011 года, по результатам проведенной проверки, в связи с выявленными нарушениями требований ст.34 Федерального закона от 31.07.1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ», п.1 ст.32 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Похлебкиной Я.В. ООО «Сахфиш» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №, со сроками устранения выявленных нарушений до 20.07.2012 года и сообщением соответствующих результатов до 25.07.2012 года.
Предписание в установленном порядке юридическим лицом не обжаловалось и не было признано незаконным, в связи чем, в силу ч.2 ст.25 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294), подлежало обязательному исполнению ООО «Сахфиш».
В связи с невыполнением ООО «Сахфиш» в установленный срок требований предписания от 20.07.2011 года, государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу Похлебкиной Я.В. в отношении ООО «Сахфиш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, который ООО «Сахфиш» также не был обжалован.
Доказательствами, обосновывающими факт совершения ООО «Сахфиш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ являются предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, выводы мирового судьи о недостаточности представленных доказательств для привлечения Общества к административной ответственности, суд находит преждевременными и необоснованными.
При этом, ссылка мирового судьи в обжалуемом постановлении, при обосновании вывода о недостаточности доказательств привлечения ООО «Сахфиш» к административной ответственности, на п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона №294 является несостоятельной, поскольку данной нормой закона регламентируется лишь порядок проведения внеплановой проверки, тогда как в отношении ООО «Сахфиш» такая проверка Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу не проводилась, нарушения природоохранного законодательства были выявлены в ходе проведения плановой проверки.
Кроме того, из анализа ст.10 Федерального Закона №294-ФЗ следует, что проведение внеплановой проверки является только лишь правом, а не обязанностью административного органа, тогда как, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, императивно закреплено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поскольку Обществом, в установленные сроки, т.е. до 20.07.2012 года и до 25.07.2012 года, какой-либо информации о выполнении ране выданного предписания № от 20.07.2011 года в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу не направлено, в этой связи, данное обстоятельство, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, является поводом для составления административного протокола в отношении ООО «Сахфиш» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и направления материалов для рассмотрения к мировому судье.
При этом, мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению, был обязан, в силу ст.29.4 КоАП РФ, самостоятельно истребовать у Общества информацию о выполнении предписания, а в случае не поступления таковой и не прибытия представителя Общества в суд, проанализировав уже имеющиеся и представленные сторонами доказательства, разрешить вопрос по существу, чего последним сделано не было.
Из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре постановления полномочен, в том числе, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).
При таких обстоятельствах, когда в ходе производства по настоящему делу, мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли, в этой связи, на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Сахалинской области (Долинский район) от 31 августа 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахфиш», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахфиш», возвратить мировому судье судебного участка №3 (Долинский район) на новое рассмотрение.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - А.В. Зюзин