ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Долгопрудный          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО2,

при секретаре Воропаевой И.Ю.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, работающий специалистом кап.строительства «<данные изъяты>» г.Москвы, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

установил:

Приговором мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по предъявленному обвинению за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО2 подал письменную жалобу, в которой указал, что просит отменить принятое мировым судьей решение по делу. По мнению осужденного мировой судья не учла, что никаких умышленных действий им не совершалось, весь конфликт был спровоцирован потерпевшей. В тот день хотел зайти из комнаты ФИО1 на балкон, где необходимо было взять инструмент. Однако, бывшая жена заблокировала вход и стала выталкивать его из комнаты. Чтобы пройти дальше просто отстранил ее рукой. В этот момент в происходящие события вмешался новый муж ФИО1 Возник конфликт, потасовка. ФИО1 и ее новый супруг стали его - ФИО2, выталкивать силой из комнаты, т.е. вели себя агрессивно и по - хамски. Никакого физического насилия к ФИО1 не применял, все действия были направлены на самозащиту. Мировой судья не оценила должным образом находящиеся в деле мед. документы. Приобщенной в дело экспертизой не утверждается факт образования телесных повреждений в результате отстранения им - ФИО2 ФИО1 Не были учтены, что телесные повреждения также были получены и им самим. Весь приговор был построен только на показаниях ФИО1 и ФИО4, заинтересованных в исходе дела.

При рассмотрение жалобы в порядке апелляции судом установлено, что 06.06.2010г. около 21.00 час., ФИО2, у себя дома по адресу: <адрес>, в комнате, в которой проживает ФИО1, в ходе возникшей между ними ссоры, в связи с тем, что ФИО2 было необходимо было пройти на балкон, а ФИО1 препятствовала этому, на почве неприязненных отношений, используя как повод бытовую ссору, схватил ФИО1 за руки и оттолкнул в сторону журнального столика. От данных действий ФИО1 упала и сильно ударилась о пол, получив при этом ушибы верхних конечностей и грудной клетки. После чего, в этот же день ФИО1 обратилась в приемный покой больницы, где ей была оказана мед.помощь, и зафиксированы телесные повреждения. Лечение проходило амбулаторно. В этот же день потерпевшая обратилась в милицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей.

Осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы и настаивает на вынесении оправдательного приговора. Показания, данные у мирового судьи полностью поддерживает, а именно то, что никаких умышленных действий не совершал. ФИО1 препятствовала проходу на балкон. Спровоцировала скандал, в результате которого он - ФИО2 вынужден был защищаться.

Частный обвинитель ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить приговор мирового судьи в силе. Показания, данные ранее, полностью поддерживает. Просит учесть, что порядок пользования комнатами в квартире фактически сложился. На каждой из дверей имелся замок и проходить без разрешения не в свою комнату ФИО2 не должен был. Когда ему были высказаны по данному поводу словесные претензии, он применил грубую физическую силу.

Представитель частного обвинителя адвокат ФИО5 также полагал, что оснований для отмены принятого мировым судьей решения нет. Просил приговор оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На повторном допросе и вызове новых свидетелей, приобщении дополнительных документов стороны не ходатайствовали.

Доказательствами по предъявленному обвинению являются: справка из МУЗ ДЦГБ по обращению ФИО1 в приемное отделение (л.д.6, 19); заявление потерпевшей ФИО1 в ОВД (л.д.10); рапорт дежурного по ДОВД (л.д.9); заключение судебно-медицинской экспертизы № (л.д.64-65). Также судом при рассмотрение дела в порядке апелляции были приняты в качестве доказательств и оглашены показания допрошенных у мирового судьи - ФИО1, ФИО4, ФИО2 (л.д.84-89).

Кроме того, судом принимается во внимание приобщенная по ходатайству стороны частного обвинителя, копия приговора мирового судьи 30 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в отношении ФИО4 и ФИО1, оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, также по рассматриваемым обстоятельствам. Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 04.02.2011г.

Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.

Исследовав довод жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявляя обвинение ФИО1 должна была доказать не только событие преступления - время, место, способ, и др. обстоятельства совершения преступления, но и наличие умысла на совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2

При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана соответствующая оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены. Суд при рассмотрение апелляционной жалобы их также принимает. Поэтому довод о принятии мировым судьей решения без учета всех обстоятельств дела судом расценивается как голословный.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы и доказательства сторон, приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности ФИО1 вины ФИО2 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и вынес в связи с этим обвинительный приговор. Достаточных оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд:

постановил:

Приговор мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, осужденного по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: