П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием : частного обвинителя - потерпевшего ФИО2 представителя ФИО2 по доверенности от 25 января 2011 года - ФИО4 подсудимого ФИО1 защитника подсудимого - адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордера № от 10.03.2011 года при секретаре Сафроновой А.В. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 - ФИО4 на приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 31 января 2011 года, которым: оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждевении двоих малолетних детей 2004 и 2007 годов рождения, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого установил: Приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 31 января 2011 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 Данным приговором установлено, уголовное дело возбуждено ФИО2 путем подачи в суд заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений при следующих обстоятельствах : частный обвинитель и потерпевший ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что он и ФИО1 03 апреля 2011 года примерно в 07.00 час. находились у входа на « Южное кладбище « г. Долгопрудного Московской области где они оба осуществляли торговлю искусственными цветами. ФИО1 стал разбрасывать принадлежащие ФИО2 сумки с товаром с места где они были разложены и ФИО2, увидев это, попросил ФИО1 прекратить хулиганить, на что ФИО1 набросился на него с кулаками и нанес ФИО2 множественные удары кулаками по лицу, голове и в грудь, чем причинил побои, иные насильственные действия, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УКРФ, т. е в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. ФИО2, после этого обратился в больницу г. Долгопрудного, где у него были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины в области лица, сотрясение головного мозга было поставлено под вопросом. Частный обвинитель и потерпевший ФИО2 в судебном заседании обвинение поддержал, правом на примирение стороны не воспользовались. Обвиняемый и подсудимый ФИО1 в судебном заседании своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 116 ч. 1 УК РФ и исключает уголовную ответственность. В апелляционной жалобе от 09 февраля 2011 года представитель частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 ФИО4 просит апелляционную инстанцию приговор мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным, и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, указывая что основанием отмены данного приговора являются обстоятельства, предусмотренные ст. 380 УПК РФ, т. е. то что выводы суда не подтверждаются изложенными доказательствами, что суд не учел обстоятельств, которые бы существенно могли повлиять на выводы суда и не указал оснований какие, при наличии противоречивых доказательств, он принял, какие доказательства опроверг, неправильно оценил доказательства, а также то, что выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого. В данном судебном заседании представитель ФИО2 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, данные доводы поддержаны и частным обвинителем, потерпевшим ФИО2 Оправданный, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО5, апелляционных жалоб не подали, не подали они и возражений на апелляционную жалобу другой стороны. В судебном заседании они полагают, что приговор мирового судьи от 31 января 2011 года обоснован, что жалоба ФИО2 в лице его представителя ФИО4 необоснованна и удовлетворению не подлежит. Суд, выслушав в судебном заседании частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, его представителя, обвиняемого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что оснований к отмене приговора мирового судьи от 31 января 2011 года не имеется. Согласно ст. 383 УПК РФ Представителем частного обвинителя и потерпевшего ФИО4 в апелляционной жалобе ставится вопрос о нарушении судом первой инстанции требований ст. 369 ч. 1 п. 1, ст. 381 УПК РФ, при их исследовании в ходе судебного разбирательства, не установлено, процедура судопроизводства соблюдена, права сторон нарушены не были. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, подтвердил свои показания о том, что когда он стал переставлять сумки ФИО2 чтобы разложить товар для торговли, то ФИО2 выбежал из своей автомашины, начал ругаться и толкнул его, схватил за грудки и повалил на капот своей машины, прижав его своим телом, он пытался освободиться и при этом мог по неосторожности часами с металлическим браслетом нанести ему царапину на лице, ФИО2 от него оттаскивали находившиеся рядом продавцы. Частный обвинитель, потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания в том, что он, увидев что сумки с товаром, приготовленным для продажи, принадлежащие ему раскидывает ФИО1, вышел из своей машины и стал делать ему замечание, но тот стал наносить ему удары кулаками в область лица, головы, груди, нанес более 10 ударов, теряя сознание он возможно навалился на ФИО1, потом он поехал в больницу для оказания ему медицинской помощи. У него была рана на щеке и сотрясение головного мозга, он инвалид 2 группы, поднялось давление, рану ему ФИО1 причинил каким- то предметом, который находился в его руке. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей обвинения ФИО2, ФИО7, проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО2, в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, их показания полно, в соответствии с протоколом судебного заседания, изложены в приговоре суда и судом дана надлежащая их оценка. Поданные на протокол судебного заседания замечания по показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 не влияют на существо их показаний, являются уточняющими, они судом удовлетворены. Мировым судьей в приговоре указано по каким основаниям она принимает одни доказательства и опровергает другие и выводы суда, изложенные в приговоре не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о правовой оценке действий ФИО1, приведены и оценены другие доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 - ФИО4, изложенных в апелляционной жалобе о том, что обвиняемый уклонялся от рассмотрения уголовного дела, что судом неоднократно оформлялся его привод, что указывает на его желание избежать ответственности за содеянное им. Из материалов уголовного дела следует, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, однако данных о том, что в отношении подсудимого выносились постановления о его приводе не имеется, имеется его заявлении об отложении судебного разбирательства в которых он сообщает об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о его действиях в отношении ФИО2 03 апреля 2010 года. Показания обвиняемого ФИО1 о механизме причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждены свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценены судом и показания свидетеля обвинения ФИО7, показания данных свидетелей сторонами не оспариваются, а также заключением судебно - медицинской экспертизы, и суд дал им оценку, признал их допустимыми доказательствами. Каких - либо объективных оснований для переоценки данных показаний стороной обвинения суду не представлено. Заключением эксперта и другими доказательствами не подтверждены были объективно доводы ФИО2 о том, что ему 03 апреля 2010 года, кроме ссадины на щеке, причинены и другие телесные повреждения, побои, причинившие физическую боль, сотрясение головного мозга, все представленные доказательства были при этом исследованы полно и им дана надлежащая оценка. Новых, дополнительных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре от 31 января 2011 года, не представлено. В судебном заседании установлено, что при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, представленные сторонами, по которым суд пришел к убеждению о неосторожном причинении ФИО1 установленной у ФИО2 ссадины на лице при их конфликте 03 апреля 2010 года, и его действиям дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного суд признает вынесенный 31 января 2011 года приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, существенных нарушений уголовно - процессуального закона в ходе рассмотрения мировым судьей данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, также нет На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 31 января 2010 года в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 - ФИО4 об отмене приговора постановлении нового обвинительного приговора - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием, в том числе и с участием избранного ими защитника, о чем заявляют в своих жалобах или возражениях. Федеральный судья :