ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Долгопрудный          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора г.Долгопрудного ФИО7,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Российской Федерации Разиной И.С. от 04 февраля 2011г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, образование среднее специальное, женатый, имеющий на иждивении ребенка 2001г.р., работающий дворником в МДОУ № и продавцом ИП «<данные изъяты>», осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

установил:

Приговором мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области РФ Разиной И.С. от 04 февраля 2011г. ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный в письменной жалобе просил отменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьей не была установлена дата приема документов отделом субсидий. Свидетель ФИО3 также не показывала, что документы лично были ею получены от него - ФИО1 или членов его семьи. Не отрицает, что бланк справки заполнялся им - ФИО1, но подпись от имени ФИО5 проставлена другим лицом. Мировой судья не дала правовой оценке проведенной по делу экспертизе. Не был опровергнут довод и о том, что его - ФИО1 жена работала у ФИО5. Полагает, что отрицательный ответ работодателя ФИО5 по данному поводу скорее всего связан с «уходом» от налогов. Показания свидетеля ФИО4 являются возможностью отомстить ему - ФИО1 за кляузы, которые подавались на нее в ОВД. Не были должным образом оценены показания всех свидетелей по делу - ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, мировым судом не решался вопрос по остальным 21 справке на предмет их поддельности или нет, действительности или нет. Полагает, что при рассмотрение дела и принятие по нему решения не был соблюден принцип ст.49 Конституции РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

При рассмотрение жалобы в порядке апелляции, судом установлено, что ФИО1 имея умысел на использование заведомо подложного документа, зная о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 761 от 14.12.2005г. «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» необходимо предоставить сведения о доходах членов его семьи, в мае 2009г., точнее не установлено, зная о том, что его супруга ФИО6 в ПБОЮЛ «<данные изъяты>.» не работает, предоставил в отдел субсидий и адресной помощи Администрации г.Долгопрудного, расположенный по адресу: МО, <адрес>, справку № 14 от 04.05.2009г., заполненную собственноручно от имени ПБОЮЛ «<данные изъяты>» о доходах своей супруги ФИО6, содержащие поддельные подписи работодателя ФИО5 Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 07.02.2010г. рукописные записи «руководитель предприятия», имеющиеся в строке «(должность, подпись, фамилия»), расположенной в нижней части справки о доходах, выданной ФИО5, выполнены ФИО1, подпись от имени ФИО5, имеющаяся в строке «(должность, подпись, фамилия)», расположенная в нижней части указанной справки о доходах, выданной ФИО5, выполнена не ФИО5 Данная подпись могла быть выполнена ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно получал субсидию на возмещение по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ноября 2008г. по апрель 2009г.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Подсудимый ФИО1, отказавшийся от участия в деле защитника, предоставленного судом, полностью поддержал доводы своей жалобы при рассмотрении дела в порядке апелляции. В судебном заседании заявил, что не отрицает заполнение справки от ИП «<данные изъяты>», однако подпись работодателя и печать проставлялась не им - ФИО1. Заполненную справку передал через охранника, а назад ее получил уже с подписью ФИО5 и печатью. В последующем справку не представлял в отдел субсидий, поскольку утерял ее в подъезде своего дома, где проживает, и ее подобрала соседка ФИО4, с которой имеются неприязненные отношения. Затем ФИО4, с целью отомстить представила данную справку в отдел субсидий вместо него - ФИО1. Никакого отношения к ч.3 ст.327 УК РФ не имеет, по приведенным выше обстоятельствам. Просил приговор мирового судьи отменить.

ФИО1 полностью поддержал показания данные им у мирового судьи и просил их учитывать как доказательства. Данные показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (л.д.303 - 304), они являются аналогичными приведенным выше.

Обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждаются, показаниями свидетеля обвинения ФИО3, допрошенной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, указавшая (л.д.291), что именно ФИО1 лично приносил все справки, в том числе с места работы своей жены. Она - ФИО3 эти справки видела.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной у мирового судьи, которая показала, что обращалась в отдел субсидий по вопросу правильности начисления субсидий ФИО1. Также ею писалось заявление в ОВД с просьбой проверить доходы подсудимого. Никаких справок, связанных с фамилией ФИО1 не находила и никуда их не носила. Показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, также были оглашены в суде при разбирательстве с согласия сторон (л.д.142-144).

Также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными у мирового судьи в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.162-164), который указал, что до мая 2006г. ФИО1 работал у него продавцом-консультантом. Другие родственники ФИО1 у него не работали. Возможно, что в период работы выдавал ему справки о доходах.

На дополнительном вызове вышеуказанных свидетелей и повторном допросе, допросе новых свидетелей стороны не ходатайствовали.      

Данные показания нашли отражение в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей были исследованы и приняты в качестве доказательств -       заявление председателя ТСЖ в ОВД (л.д.41-42), справка из отдела субсидий и адресной помощи (л.д.89 - 90), ответы на запрос из ИП «<данные изъяты>» (л.д.176, 177, 178), протокол осмотра предметов и постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами (л.д.189-192), постановление суда о разрешении производства обыска в жилище (л.д.198), протокол производства обыска (л.д.201-203), заключение судебной почерковедческой экспертизы № (л.д.209-211), данные о личности подсудимого (л.д.231, 233).

Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.

Исследовав доводы жалобы осужденного, поддержанные в судебном заседании, суд считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства с обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены. Состязательность сторон не нарушена.

При рассмотрение жалоб судом также не выявлены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которые могут служить основанием для отмены принятого мировым судом решения.

Из показаний вышеуказанных свидетелей четко видно, что справки для получения субсидий никто из свидетелей не находил, не подписывал, печати на них не ставил. В отдел субсидий и адресной помощи их приносил лично ФИО1, а не иные третьи лица.

Также мировым судом проанализировано и заключение почерковедческой экспертизы, установившей, что бланк справки о доходах был заполнен ФИО1, а выполненная в ней подпись от имени ФИО5 могла быть выполнена также подсудимым.

Оценка всем доказательствам дана в совокупности.

Доводы о проставление подписи и печати в справке каким-либо иным лицом, чем ФИО1, а также что справка была утеряна именно в подъезде дома и именно в этот момент в подъезде оказалась одна из свидетельниц, которая имела трения с подсудимым, и отнесла ее в отдел субсидий, суд считает неубедительными и чрезмерно надуманными.

Суд не соглашается с доводом жалобы по недооценке других документов, сданных ФИО1 в отдел субсидий. Данные документы не являются предметами совершения рассматриваемого преступления и как следствие их оценка как доказательств не требуется.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи и проанализированы с учетом данного по делу экспертного заключения.

Последовательность действий ФИО1 полностью указывает на доказанность умысла.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Мировой судья учла данные о личности подсудимого по данному уголовному делу. При рассмотрение дела в порядке апелляции суд соглашается с выводами мирового судьи о назначенном наказании.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, и вынес в связи с этим обвинительный приговор.

Оснований для отмены приговора мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 04.02.11г. по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд:

постановил:

Приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 04 февраля 2011г. в отношении ФИО1, осужденного по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: