ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Долгопрудный          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственных обвинителей - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО10, пом. прокурора г.Долгопрудного ФИО11,

защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Российской Федерации Разиной И.С. от 24 августа 2010г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный <адрес>, образование средне-техническое, разведенный, имеющий ребенка 1996г.р., не работающий, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

установил:

Приговором мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области РФ Разиной И.С. от 24 августа 2010г. ФИО1 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный в течение недели после вступления приговора в законную силу должен встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Не согласившись с приговором, осужденный и его защитник в письменных жалобах просили отменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в жалобе указал, что в ходе предварительного следствия не в полной мере были собраны все доказательства. Были утеряны все финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» за период 2005-2008г.г. Мировой судья не приняла во внимание, что потерпевшие давали противоречивые показания по делу, постоянно их меняли. Потерпевший по делу ФИО6 занимаясь самоуправством присвоил себе заработанные деньги двух других потерпевших за ноябрь 2008г., которые вручались ему для передачи. В последующем свои показания данный потерпевший также изменил. Потерпевшие ФИО6 и ФИО4 в ноябре - декабре 2008г. должным образом не выполняли свои трудовых обязанностей и практически не подчинялись ему - ФИО1, потерпевший ФИО4 не регулярно посещал работу. Премий ФИО6 не полагалось. Ввиду явных открытых угроз все долги по зарплате потерпевшим отдал, но без расписок, надеясь на порядочность сотрудников, а также в связи с отсутствием навыков бухгалтера. Предоставить дополнительно документы в свои защиту не может, т.к. более на территорию ООО «<данные изъяты>» не допускался и о судьбе документов общества ничего не знает. Полагает, что данное уголовное дело было направлено на отстранение его - ФИО1 от дел общества, а также с целью подрыва репутации. Все действия являются рейдерским захватом. Просил приговор мирового судьи отменить.

Жалоба адвоката ФИО2 является аналогичной жалобе осужденного ФИО1 и содержит указания на те же основания для отмены, т.е. возврат всех долгов потерпевшим по заработной плате, недоказанность умысла на совершение вмененного преступления.

Гос. обвинитель в возражениях просил отказать в удовлетворении жалоб и приговор мирового судьи оставить в силе. Полагает, что никаких противоречий в показаниях потерпевших не имелось не в суде, не на предварительном следствии. Умысел на совершение преступления полностью доказан собранными и представленными в суд материалами дела, а также при рассмотрение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в порядке апелляции в их отсутствие. Просили в удовлетворении жалоб отказать, а приговор мирового судьи оставить в силе.

При рассмотрение жалоб в порядке апелляции судом установлено, что ФИО1, работая в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», и осуществляя руководство указанной организацией, имея возможность ежемесячно выплачиватьзаработную плату работникам данной организации, место нахождение: <адрес>, не соблюдая требования ст.ст.21, 136 Трудового Кодекса РФ, с 01 октября 2008г. по 31 декабря 2008г., т.е. в период времени более двух месяцев, умышленно не выплатил заработную плату работникам указанного предприятия, а именно: ФИО6, ФИО5 и ФИО4, с которыми были заключены трудовые договоры.Согласно заключению судебно-экономической экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ФИО1, имея в указанный период времени доход от деятельности предприятия в сумме 413.504 рубля 00 коп., действуя умышленно, а именно с целью личного обогащения потратил из поступающих в кассу и на расчетный счет ООО «Аврора-Моторс» денежные средства: 86.110 рублей 45 коп. - на оплату своего труда, а также имея личную заинтересованность в сохранении занимаемого им должностного положения, он израсходовал 65.970 рублей 00 коп. - на выплату арендной платы ООО «<данные изъяты>», 4.896 рублей 00 коп. - за услуги банка, 8.957 рублей 95 коп. - за услуги связи, 122.071 рубль 65 коп. - за материалы ООО «<данные изъяты>» и лизинговый платеж ЗАО «<данные изъяты>», а также 12.000 рублей 00 коп. - на неустановленные следствием цели путем снятия указанной суммы с расчетного счета в кассу предприятия. То есть, имея реальную возможность ежемесячно выплачивать указанным работникам заработную плату из денежных средств, поступающих в кассу и на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ФИО1 израсходовал на цели, не связанные с оплатой труда работникам предприятия 213.895 рублей 06 коп., при этом не выплатил ФИО6, ФИО5 и ФИО4 142.245 рублей 00 коп., а именно ФИО6 - 63.945 рублей00 коп. (за октябрь - 21.315 рублей 00 коп., за ноябрь - 21.315 рублей 00 коп., за декабрь - 21.315 рублей 00 коп.), ФИО5 - 39.150 рублей 00 коп. (за октябрь - 13.050 рублей 00 коп., за ноябрь - 13.050 рублей 00 коп., за декабрь - 13.050 руб. 00 коп.), ФИО4 - 39.150 рублей00 коп. (за октябрь - 13.050 рублей 00 коп., за ноябрь - 13.050 рублей 00 коп., за декабрь - 13.050 рублей 00 коп.).Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшим материальный ущерб вразмере: ФИО6 - 63.945 рублей 00 коп., ФИО5 - 39.150 рублей 00 коп., ФИО4 - 39.150 рублей 00 коп.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей.

Вышеуказанные жалобы адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 полностью поддержали при рассмотрение в Долгопрудненском горсуда уголовного дела в порядке апелляции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что полностью подтверждает показания данные им у мирового судьи и просит их учитывать как доказательства. Данные показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.203 - 205).

Подсудимый ФИО1 показывал, что виновным себя не признает. Он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» специализировалось на обслуживании, предпродажной подготовке и консервировании водных судов и иного водного транспорта. Помещения арендовались у яхт-клуба «<данные изъяты>», расположенного по тому же адресу. По состоянию на сентябрь 2008г. в фирме трудились он - ФИО1, главный бухгалтер ФИО8 и трое механиков - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 С данными работниками заключались трудовые договоры, заработная плата выплачивалась двумя способами - безналичным переводом на карточки работников, или наличными средствами им на руки, о чем работники расписывались в платежной ведомости. Задержки с выплатой заработной платы периодически возникали, это было связано с сезонным характером работы организации и бывало время, в основном зимний период, когда у организации не было заказов на работу и платить заработную плату было нечем. Помимо основной оплаты труда работники при выполнении большого объема работ получали премию. Размеры премий определял он - ФИО1 в зависимости от финансового состояния фирмы и трудовой дисциплины работников. За сентябрь 2008г. заработная плата была выплачена всем работникам организации, однако платежная ведомость пропала, где ее искать не знает, документ пропал после проведенной проверки. В октябре 2008г. деньги на выплату заработной платы были переданы работникам, но без росписи в документах. Бухгалтер говорила, что зарплату нельзя платить, пока не будут уплачены налоги. Поэтому поступившие средства на счет перечислялись на оплату налогов и арендной платы за помещение. А так как в осенне-зимний период заказов мало, то и денег на счет фактически не поступало. 29 декабря 2008г., около 18 часов, на заправочной станции в районе Гольяново он - ФИО1 встретился с ФИО4 и передал тому в качестве заработной платы за ноябрь для него, ФИО5 и ФИО6 денежные средства в сумме 57.000 рублей, по 13.500 рублей ФИО4 и ФИО5, а также 30.000 рублей ФИО6 Деньги он - ФИО1 выдавал нарочно, каких-либо документов об этом не составлялось, расписок о получении денег не брал. Таким образом, он - ФИО1 передавал заработную плату вследствие того, что на тот момент у него назрели конфликтные отношения с ФИО6, а ФИО5 он - ФИО1 решил передать деньги через ФИО4 За декабрь 2008г. и в 2009г. заработная плата ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не выплачивалась, поскольку в организации не было денежных средств, а кроме того, в этот период указанные сотрудники фактически не работали, а только являлись на работу и занимались своими личными делами. При этом указанные сотрудники не увольнялись, а сократить их он - ФИО1 не мог в связи с тем, что у него не было денежных средств для расчета с ними и выплаты зарплат и пособий. Факты прогулов сотрудников в этот период и факты их уклонения от исполнения своих рабочих обязанностей никак документально не оформлялись.               

Потерпевший ФИО5 показывал (т.2 л.д.196-198), что в ООО «<данные изъяты>» работал в должности механика с 2003г. по февраль 2009г. Трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» были оформлены трудовым договором. Руководил организацией ФИО1 В конце декабря 2008г. ФИО9 выдал ему трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на руки, записей об увольнении из ООО «<данные изъяты>» там не было. ФИО1 никак это не пояснил, просто сказал, что пусть трудовая книжка будет на руках. Заявлений об увольнении из ООО «<данные изъяты>» он - ФИО5, не писал. С какими-либо приказами об увольнении из ООО «<данные изъяты>» его никто не знакомил. Насколько ему известно, указания о начислении заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» давал ФИО1 Последний раз он - ФИО5 получал заработную плату в октябре за сентябрь 2008г. Обычно зарплата выдавалась до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С ноября 2008г. перестал получать заработную плату, то есть за октябрь 2008г., а затем и за ноябрь и декабрь 2008г., хотя продолжал выполнять свою работу по консервации водных транспортных средств заказчиков. Зарплата складывалась из оклада и премий за выполненные объемы работ. Обращались к ФИО1 по поводу задержки выплаты зарплаты, который пояснял, что в организации отсутствуют денежные средства для этого, поскольку все денежные поступления от клиентов уходят на оплату налогов и арендную плату. Обычно его - ФИО5 заработная плата составляла в 2008г. - 13.050 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 выдавал наличными премии в те месяцы, когда он выполнял большие объемы работ.В октябре 2008г. занимались ремонтом вездеходов, лодок в этот период меньше. В ноябре были работы по консервации лодок, их ремонту. В декабре на работу не выходил, так как не было работы и зарплата не платилась. Претензий со стороны руководства к нему не было, прогулы ему не оформлялись.           

Потерпевший ФИО6показывал (т.2 л.д.198-200), что в ООО «<данные изъяты>» фактически работал в должности старшего механика с 2003-2004г.г. по трудовому договору ООО «<данные изъяты>». Трудовую книжку с записью о приеме на работу генеральный директор ФИО1 выдал ему на руки в конце декабря 2008г. ФИО1 никак это не пояснил, сказав, что пусть трудовая книжка будет на руках. Заявлений об увольнении из ООО «<данные изъяты>» не писал. С ноября 2008г. ФИО6 перестал получать заработную плату, то есть в ноябре он - ФИО6 не получил заработную плату за октябрь 2008г., а затем не получил заработную плату за ноябрь и декабрь 2008г., хотя продолжал выполнять свою работу по консервации водных транспортных средств заказчиков. ФИО1 пояснял ему - ФИО6 причину невыплаты заработной платы отсутствием денежных средств для этого, все денежные поступления от клиентов уходят на оплату налогов и арендной платы. В ООО «<данные изъяты>» он - ФИО6, получал заработную плату путем начисления на счет, для снятия денежных средств, с которого он пользовался пластиковой картой клиента банка ВТБ. С октября 2008г. деньги на нее не поступали. Обычно его - ФИО6 заработная плата составляла в 2008г. - 21.315 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 выдавал наличными премии в те месяцы, когда выполнял большие объемы работ. Осенью проводились работы по консервации судов, и ремонту вездеходов АРГО, эти работы выполнялись не для личных нужд. Иногда ФИО1 просто обещал выплатить премию, но не выплачивал ее или выплачивал, но в меньшем объеме, чем обещал. В мае 2008г. ФИО1 пообещал ему - ФИО6 денежную премию в размере 90.000 рублей за командировки по Московской области, в г.Самару и в г.Волгоград. При этом 21.05.2008г. в г.Волгограде на ФИО6 кто-то напал на улице и ударил его в затылочную область головы. Им был получен перелом затылочной части черепа и около месяца он находился на лечении в г.Волгограде, а затем около двух месяцев лечился по месту проживания, поэтому не мог получить у ФИО1 обещанную премию. Заработную плату за период болезни ФИО1 выплатил, а с получением премии просил подождать, сославшись на нехватку средств. Премию в размере 60.000 рублей ФИО1 передал ему - ФИО6 не лично, а через ФИО4, сославшись в телефонном разговоре на нехватку времени. Таким образом, без учета невыплаченных премий, которые определял сам ФИО1, он - ФИО6 не получил заработную плату в ООО «<данные изъяты>» за октябрь, за ноябрь и за декабрь 2008г. в сумме 63.945 рублей.

Потерпевший ФИО4показывал (т.2 л.д.200-201), что в ООО «<данные изъяты>» работал в должности механика с апреля 2006г. по трудовому договору. Трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО1 выдал ему на руки в конце декабря 2008г., записей об увольнении в ней не было. ФИО1 никак это не пояснил, сказав, что пусть трудовая книжка будет на руках. С ноября 2008г. ФИО4 перестал получать заработную плату, то есть в ноябре не получил заработную плату за октябрь 2008г., а затем и за ноябрь, и декабрь 2008г., хотя продолжал выполнять свою работу по консервации водных транспортных средств заказчиков. ФИО1 пояснял причину невыплаты заработной платы отсутствием денежных средств для этого, поскольку все денежные поступления от клиентов уходят на оплату налогов и арендной платы. Вначале зарплату получал через кассу, затем по банковской каточке. Обычно его заработная плата составляла в 2008г. - 13.050 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 выдавал наличными премии в те месяцы, когда он - ФИО4, выполнял большие объемы работ. В октябре было много работы по консервации судов, сам видел заказчиков. В декабре 2008г. он - ФИО4 встречался с ФИО1, который просил передать 60.000 рублей ФИО6 на погашение задолженности за ранее проведенную работу, больше ФИО1 никому ничего не передавал, в получении этих денег, он нигде не расписывался. Ни он - ФИО4 и ФИО5 из этих денег ничего не взяли.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевших, также объективно подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.26-28); протоколом очной ставки (т.2 л.д.44-47).

На дополнительном вызове вышеуказанного свидетеля и повторном допросе, допросе новых свидетелей стороны не ходатайствовали.      

Данные показания нашли отражение в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Также мировым судьей были исследованы и приняты в качестве доказательств -       жалоба ФИО4, ФИО6, ФИО5, адресованная депутату Государственной Думы, которая была направлена в прокуратуру г.Долгопрудного (т.1 л.д.8, 9); протокол осмотра места происшествия (т.2 л.д.82-85), протокол осмотра предметов, заключение эксперта (т.2 л.д.64-71); протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании документов вещ. док-вами (т.2 л.д.74-77, 78-79). При назначение наказания учитывались и исследовались данные о личности подсудимого (т.2 л.д.140-142).

Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.

Исследовав доводы жалобы осужденного и его защитника, поддержанные в судебном заседании, суд считает, что они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства с обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены.

При рассмотрение жалоб судом не выявлены противоречия в показаниях потерпевших, которые могут служить основанием для отмены принятого мировым судом решения.

Из показаний потерпевшего ФИО6 и других потерпевших следовало, что заработную плату они получали сначала по ведомостям, а затем на пластиковых карточках. Премии выдавались наличными и на карточки не перечислялись.

Кроме того, суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевших в части переданных ФИО1 ФИО6 через ФИО4 денег в размере 60.000 рублей. Потерпевший ФИО4 указал, что крупная сумма была передана им по просьбе подсудимого для ФИО6 в декабре 2008г. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в показаниях потерпевшего ФИО6, не отрицавшего данного факта, что также указывает на то, что переданные денежные средства относились не к заработной плате в чистом виде, а к задолженности по премии.

Получение травмы потерпевшим ФИО6 в мае 2008г. не имеет отношение к вмененной в обвинении задолженности по заработной плате за период октября - декабря 2008г.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре мирового судьи и проанализированы с учетом данного по делу экспертного заключения.

Последовательность действий ФИО1 полностью указывает на доказанность умысла.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Мировой судья учла данные о личности подсудимого по данному уголовному делу - наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При рассмотрение дела в порядке апелляции суд соглашается с выводами мирового судьи о назначенном наказании.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ - невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности, и вынес в связи с этим обвинительный приговор.

Оснований для отмены приговора мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 24.08.10г. по доводам апелляционных жалоб защитника - адвоката и осужденного, не имеется.

Преступление по ч.1 ст.145.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, т.е. относится к преступлению небольшой тяжести.

Преступление, в котором признан виновным ФИО1 было совершено до 31 декабря 2008г., срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек 31 декабря 2010г.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Осужденный согласился с вышеуказанным обстоятельством и просил об этом в прениях. Защитник полностью поддержал данную позицию. Суд учитывает данное волеизъявление.

Таким образом, поскольку срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по вышеуказанной статье УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, 367 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 24.08.2010г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1, осужденного приговором мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 24.08.10г. от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.

Судья: