ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя – Ибрагимовой Венеры Хафизовны,
представителя потерпевшей – Кулаковой О.П., действующей подоверенности от 29.09.2010г. №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – Ибрагимовой Венеры Хафизовны на приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 08 октября 2010г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей 2007 и 2010г.р., не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2001 и 2003г.р., работающий водителем такси г.Москвы р-он Лианозово, военнообязанный, ранее не судимый, оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Российской Федерации Разиной И.С. от 08.10.2010г. ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Ибрагимовой В.Х. 17.08.2009г. в д.7 по <адрес>.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель Ибрагимова В.Х. подала в установленные законом сроки жалобу, в которой указала, что просит отменить принятое мировым судьей решение по делу и дела направить для расследование в прокуратуру. По мнению частного обвинителя судебное следствие мировым судьей было проведено односторонне. Учитывались только показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не могут быть свидетелями, подсудимых ФИО2 и ФИО1 При этом показаний бригады скорой помощи – ФИО6 и ФИО7 противоречивы, из них следует, что должного обследования они не проводили и допустили служебное нарушение. Имеются противоречия и в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, в которых один утверждал, что «ФИО15 направлялся в дом Кулаковой», а другой «ФИО16 пошел на участок Кулаковой», а также и другие аналогичные противоречия. Частный обвинитель полагала, что мировой судья не учла должным образом показания Кулаковой О.П. и Ибрагимовой В.Х., как потерпевших по делу, а также мед. документы, представленные в суд. Мировой судья не учла постоянные угрозы в течение 5 лет со стороны граждан ФИО9 и ФИО17, соседей по садовым участкам, которые неоднократно угрожали физической расправой и уничтожением имущества. Порча машины указанная свидетелями и подсудимыми являлась вымышленной.
Оправданные ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились. О днях слушания дела извещались. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На рассмотрение жалобы в отсутствие оправданных частный обвинитель согласились.
При рассмотрении жалобы в порядке апелляции суд соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами, а именно, что 17.08.2009г. ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в гостях у ФИО9 оставили машину у забора ФИО9, в трех метрах от забора Кулаковой О.П. При этом ни один из них не знал ранее о земельном конфликте между Кулаковой О.П. и соседями ФИО9. Затем ФИО1 и ФИО2 увидели находящуюся возле передней левой двери машины ФИО1 женщину – Кулакову О.П. ФИО1 окликнул ее, а подойдя к машине увидел, что ручка машины испачкана фекалиями. Кулакова О.П. в это время забежала в свой дом № 7 по соседству с ФИО9. ФИО1 пошел в дом Кулаковой О.П., куда его впустила последняя, закрыв за ним входную дверь. После чего Кулакова О.П. схватила ФИО1 за одежду, стала виснуть на нем, не выпуская из дома, а ее дочь – Ибрагимова В.Х. фотографировала происходящее. К дому Кулаковой О.П. также подошел ФИО2, но дверь была закрыта. Через стекло во входной двери он видел происходящее внутри, а также, что ФИО12 пытался отстраниться от женщин, отступая к выходу. Дверь открылась. Затем к Кулаковой О.П. в дом вошла соседка – ФИО9, которая пыталась успокоить женщин, а ФИО1 и ФИО2 ушли мыть машину. Позже приезжала по вызову врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали отсутствие травм и повреждений на теле потерпевшей, поставив под вопросом диагноз сотрясение головного мозга. От госпитализации Кулакова О.П. отказалась.
Частный обвинитель Ибрагимова В.Х. и ее представитель Кулакова О.П. в ходе судебного разбирательства показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы и настаивает на вынесении обвинительного приговора. Показания, данные у мирового судьи полностью поддерживает, а именно то, что ФИО1 и ФИО2 применяли физическое насилие и избили ее – Ибрагимову В.Х. и ее мать Кулакову О.П.
Ходатайств о вызове и дополнительном допросе кого-либо из сторон, свидетелей не поступило.
В качестве доказательств Ибрагимовой В.Х. представлены – ее показания, показания свидетеля Кулаковой О.П., справка из гор.поликлиники № 28 г.Москвы от 18.08.2009г. № 191 (л.д.6), согласно которой Ибрагимова В.Х. обратилась в поликлинику по поводу ЗЧМТ, СГМ, которые поставлены под вопросами, ушибленная рана нижней губы, гематома обоих предплечий; заключение суд.мед. эксперта № 302 от 03.09.2010г. (л.д.97-98) по Ибрагимовой В.Х., согласно выводам которой достоверно высказаться о давности возникновения повреждений, не представилось возможным в виду того, что в представленных мед. документах отсутствует описание цвета кровоподтеков, и характера корочки ссадины. Описанные в мед. документах повреждения в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня и поэтому имеют признаки легкого вреда здоровью.
Иных доказательств Ибрагимовой В.Х. как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Обстоятельства, изложенные в показаниях Ибрагимовой В.Х. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются показаниями оправданных ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и приведенных в приговоре, иными документами, которые были исследованы как при рассмотрении жалобы, так и мировым судьей – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.33-35) от 28.08.2009г.; картой вызова скорой мед. помощи (л.д.99-100), согласно которой зафиксирован ушиб мягких тканей левой половины лица.
Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
Исследовав довод жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены.
Не принимается довод об однобокости рассматриваемого дела мировым судьей, поскольку с целью установления истины была назначена и в последующем проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, т.е. были созданы все условия для предоставления сторонами доказательств.
Мировым судьей при оценке документов, представленных Ибрагимовой В.Х., верно сделан вывод о недоказанности предъявляемого обвинения по мед. документам, поскольку они были выданы спустя время и давность отраженных в них повреждениях не установлена.
Об отсутствии описываемых частным обвинителем обстоятельств указывает и показания свидетелей – ФИО5 – участкового инспектора, а также вышеуказанных сотрудников – врачей скорой мед. помощи, не видевших в доме Ибрагимовой В.Х. - Кулаковой О.П. никаких разбитых дверей или сломанных вещей после указанных событий.
Не принимаются и утверждения о провокации данных событий и подстрекательстве к незаконным действиям ФИО1 и ФИО2 соседями – семьей ФИО18 в личных целах. Данные высказывания суд расценивает как надуманные и голословные.
В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявляя обвинение Ибрагимова В.Х. должна доказать не только событие преступления – время, место, способ, и др. обстоятельства совершения преступления, но и наличие умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, в котором обвиняется.
Из показаний очевидцев следует, что никакого физического воздействия ни на Кулакову О.П., ни на ее дочь – Ибрагимову В.Х. умышленно никто не оказывал. Показания же свидетеля Кулаковой О.П. верно расценены мировым судьей, и суд при рассмотрении жалобы с ними соглашается, как заинтересованного в исходе дела лица, поскольку Кулакова О.П. является матерью частного обвинителя.
Кроме того, при рассмотрении жалобы суд принимает во внимание и учитывает действия Ибрагимовой В.Х. при якобы физическом насилии по отношению к своей матери посторонними людьми. Ибрагимова В.Х. вместо реального оказания сопротивления пытается сфотографировать описываемые события. Данное обстоятельство не отрицалось обоими сторонами. Фотоснимков применения физического насилия к пожилой женщине или частному обвинителю стороной обвинения не представлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям оправданных, которые ранее не знали частного обвинителя и ее семью, а также других допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые не были близко знакомы с кем - либо из участников событий и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.
Данное обстоятельство также оценено мировым судьей, доказано представленными и исследованными выше доказательствами.
С учетом представленных материалов мировым судьей правильно сделан вывод о недоказанности Ибрагимовой В.Х. вины ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы и доказательства сторон, приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью Ибрагимовой В.Х., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и вынес в связи с этим оправдательный приговор. Достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора не имеется.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 08.10.10г. по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Ибрагимовой В.Х., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд:
постановил:
Приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 08 октября 2010г. в отношении ФИО1 и ФИО2, оправданных по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ибрагимовой Венеры Хафизовны – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.
Судья: