ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
потерпевшего – ФИО1,
осужденного ФИО2,
при секретаре Воропаевой И.С.
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 24 февраля 2011г., о предоставлении осужденному ФИО2 рассрочки исполнения приговора мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 02.06.2010г. в части взыскания гражданского иска в пользу ФИО1
установил:
Определением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 24.02.2011г. по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного приговором мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 02.06.2010г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, предоставлена рассрочка взыскания по удовлетворенному гражданскому иску в пользу ФИО1 в размере 118.563 рублей, из которых возмещение материального вреда составило 48.563 рубля и морального ущерба 70.000 рублей. Согласно обжалуемому определению рассрочка предоставлена на 6 месяцев - в течение 5 месяцев по 20.000 рублей, и в последний месяц 18.563 рубля.
Как следует из вышеуказанного определения, данного заявление осужденного было рассмотрено в отсутствие сторон.
Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил отменить определение мирового судьи, поскольку заявление осужденного ФИО2 было рассмотрено без его участия, при рассмотрении заявления осужденного не истребовались и не изучались материалы исполнительного производства. Согласно исполнительному производству, в собственности ФИО2 имеется несколько автомобилей. Судебными приставами выносилось постановление о запрете регистрационных действий и задержание транспортных средств, суммы от реализация которых, достаточно для погашения долга.
Потерпевший ФИО1 присутствовавший при рассмотрение жалобы в порядке апелляции полностью поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.
Осужденный ФИО2 возражений по удовлетворению жалобы не имел, указав, что действительно не участвовал при рассмотрение своего заявления о предоставления рассрочки у мирового судьи. Действительно в собственности имеет автомашины, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложены запреты регистрационных действий.
Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
Суд соглашается с апелляционной жалобой и полагает, что вынесенное мировым судьей определение от 24.02.11г. по данному уголовному делу в отсутствии стороны подлежит отмене, а апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.
Согласно представленным материалам дела ни потерпевший, ни осужденный о дне слушания дела не извещались. Уведомлений, телефонограмм или расписок о направлении повесток не представлено, т.о. заинтересованные в рассмотрении заявления лица, уведомлены не были.
Согласно ст.398 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание вызываются гражданский истец и гражданский ответчик, и кроме того, представитель компетентного органа, исполняющего приговор, в данном случае, представитель службы судебных приставов.
Частью 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве принудительных мер исполнения указаны: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника; изъятие у должника имущества; наложение ареста на имущество и др.
Согласно представленным материалам – постановлению о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (л.д.218-220), у должника ФИО2 в собственности имеется 3 транспортных средства.
В данном случае мировым судьей вышеуказанное обстоятельство не учитывалось, исполнительное производство не истребовалось и не изучалось, материальное положение должника не проверялось.
Таким образом, принятие мировым судьей решение по делу без участия сторон и проверки возможности погашения долга является нарушением уголовно - процессуального законодательства и прав потерпевшего, и как следствие принятое по делу решение - определение подлежит отмене.
Мировому судье при принятии решения по заявлению ФИО2 надлежит заслушать все стороны и заинтересованных лиц, истребовать исполнительное производство и исследовать его в полной мере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Дорохиной Л.А. от 24 февраля 2011г. о предоставлении осужденному ФИО2 рассрочки исполнения приговора мирового судьи № 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Дорохиной Л.А. от 02.06.2010г. в части взыскания гражданского иска в пользу ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.
Заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки вместе с материалами уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же состав.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в Мособлсуд через суд г.Долгопрудного.
Судья: