ст.115 ч.1 УК РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Долгопрудный                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

частного обвинителя – Кулаковой Ольги Павловны

при секретаре Воропаевой И.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – Кулаковой Ольги Павловны на приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 11 октября 2010г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий малолетних детей 2007 и 2010г.р., не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, проживающий: <адрес>, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей 2001 и 2003г.р., работающий водителем такси г.Москвы р-он Лианозово, военнообязанный, ранее не судимый, оправданный по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

установил:

Приговором мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области РФ Разиной И.С. от 11.10.2010г. ФИО1 и ФИО2 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Кулаковой О.П. 17.08.2009г. в д.7 по <адрес>.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель Кулакова О.П. подала в установленные законом сроки жалобу, в которой указала, что просит отменить принятое мировым судьей решение по делу и дела направить для расследование в прокуратуру. По мнению частного обвинителя судебное следствие мировым судьей было проведено односторонне. Учитывались только показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не могут быть свидетелями, подсудимых ФИО2 и ФИО1 При этом показания бригады скорой помощи – ФИО6 и ФИО7 противоречивы, из них следует, что должного обследования они не проводили и допустили служебное нарушение. Имеются противоречия и в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8, в которых один утверждал, что «ФИО17 направлялся в дом Кулаковой», а другой «ФИО18 пошел на участок Кулаковой», а также и другие аналогичные противоречия. Частный обвинитель полагала, что мировой судья не учла должным образом показания Кулаковой О.П. и ФИО11, как потерпевших по делу, а также мед. документы, представленные из травмпункта № 218 и гор.больницы 33 г.Москвы, сведения по скорой помощи, заключение мед. эксперта ФИО15, данные гор.больницы г.Долгопрудного. Мировой судья не учла также постоянные угрозы в течение 5 лет со стороны граждан ФИО9 и ФИО16, соседей по садовым участкам, которые неоднократно угрожали ей физической расправой и уничтожением имущества. Порча машины указанная свидетелями и подсудимыми являлась вымышленной.

Оправданные ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились. О днях слушания дела извещались. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили приговор мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение жалобы в отсутствие оправданных, частный обвинитель согласились.

При рассмотрении жалобы в порядке апелляции суд соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами, а именно, что 17.08.2009г. ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в гостях у ФИО9 Оставили машину у забора ФИО9, в трех метрах от забора Кулаковой О.П. При этом ни один из них не знал ранее о земельном конфликте между Кулаковой О.П. и соседями ФИО9. Затем ФИО1 и ФИО2 увидели находящуюся возле передней левой двери машины ФИО1 женщину – Кулакову О.П. ФИО1 окликнул ее, а подойдя к машине увидел, что ручка машины испачкана фекалиями. Кулакова О.П. в это время забежала в свой дом № 7 по соседству с ФИО9. ФИО1 пошел в дом Кулаковой О.П., куда его впустила последняя, закрыв за ним входную дверь. После чего Кулакова О.П. схватила ФИО1 за одежду, стала виснуть на нем, не выпуская из дома, а ее дочь – ФИО11 фотографировала происходящее. К дому Кулаковой О.П. также подошел ФИО2, но дверь была закрыта. Через стекло во входной двери он видел происходящее внутри, а также, что ФИО12 пытался отстраниться от женщин, отступая к выходу. Дверь открылась. Затем к Кулаковой О.П. в дом вошла соседка – ФИО9, которая пыталась успокоить женщин, а ФИО1 и ФИО2 ушли мыть машину. Позже приезжали по вызову врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали отсутствие травм и повреждений на теле потерпевшей, поставив под вопросом диагноз сотрясение головного мозга. От госпитализации Кулакова О.П. отказалась.

Частный обвинитель Кулакова О.П. в ходе судебного разбирательства по жалобе показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, настаивает на вынесении обвинительного приговора. Показания, данные у мирового судьи полностью поддерживает, а именно то, что ФИО1 ворвался беспричинно к ней в дом и подверг избиению ее – Кулакову О.П. и ее дочь – ФИО11 Когда дочь пыталась сфотографировать происходящее, напавший выбил фотоаппарат. На помощь ФИО1 прибегал и ФИО2, который также ломился в дом, разбил стекло во входной двери, а когда ворвался дважды ударил ее – Кулакову О.П., но куда не помнит. Затем в дом пришла ФИО9, и по ее приказу последние прекратили свои действия. После нападения плохо себя чувствовала и вызывала скорую. Однако поехать с врачами не могла, поскольку в хозяйстве имеет козу. Также за мед. помощью обращалась в г.Москву по месту жительства спустя 2-3 дня.

В письменных дополнениях к жалобе частный обвинитель Кулакова О.П. указала, что считает организатором данного нападения семью ФИО9, которые имеют намерения завладеть ее – Кулаковой О.П. участком и организовать на нем хранение наркотиков и взрывчатых веществ, оружия.

Ходатайств о вызове и дополнительном допросе кого-либо из сторон, свидетелей не поступило.

В качестве доказательств Кулаковой О.П. были представлены – ее показания, показания свидетеля ФИО11, справка из гор.поликлиники № 218 г.Москвы от 20.08.2009г. в 11.12 час. (л.д.15), согласно которой под вопросами поставлены диагнозы ЗЧМТ, СГМ, зафиксированы ушибы мягких тканей затылочной области, кровоподтек грудной клетки справа, правой молочной железы, кровоподтек левого бедра и верхней конечности; справка №6594 ГКБ № 33 от 20.08.2009г. (л.д.16), выданная в связи с обращением Кулаковой О.П. в приемное отделение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы грудной клетки; справка № 5886 из МУЗ ДЦГБ от 24.08.2009г. (л.д.16 обор.), согласно которой зафиксировано растяжение связочной артерии шеи; заключение суд.мед. эксперта № 301 от 31.08.2010г. (л.д.128-134), согласно выводам которого: 3) диагноз – закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга – к оценке степени причиненного вреда здоровью не принимался, т.к. выставлен необоснованно, на основании жалоб больной, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, отсутствует динамический осмотр неврологом. 4) По кровоподтекам – достоверно высказаться о давности возникновения всех перечисленных кровоподтеков по данным мед. документов не представилось возможным. Можно высказаться, что давность их возникновения 1-3 дня до осмотра 20.08.10г. 6) Кровоподтеки – не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Иных доказательств Кулаковой О.П. как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельства, изложенные в показаниях Кулаковой О.П. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются показаниями оправданных ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и приведенных в приговоре, иными документами, которые были исследованы как при рассмотрении жалобы, так и у мирового судьи – рапорт и.о. дознавателя ФИО5 (л.д.17,18), карта вызова скорой мед. помощи (л.д.93-94), ответ на запрос суда из МУЗ ДЦГБ (л.д.92).

Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.

Исследовав довод жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены.

Не принимается довод об однобокости рассматриваемого дела мировым судьей, поскольку с целью установления истины была назначена и в последующем проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, т.е. были созданы все условия для предоставления сторонами доказательств.

Мировым судьей при оценке документов, представленных Кулаковой О.П., верно сделан вывод о недоказанности предъявляемого обвинения по мед. документам, поскольку они были выданы спустя время. Кроме того, полностью противоречат показаниям выезжавших на место в тот же день, врачам скорой медицинской помощи – ФИО6 и ФИО7 Выводы суд.мед.заключения подписаны лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Однако даже, если принимать данное заключения во внимание, то сделанные в нем выводы не подтверждает наличие у потерпевшей легкого вреда здоровью или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Таким образом, также не может расцениваться как доказательство по предъявленному обвинению.

Об отсутствии описываемых частным обвинителем обстоятельств указывают и показания свидетелей – ФИО5 – участкового инспектора, а также вышеуказанных сотрудников – врачей скорой мед. помощи, не видевших в доме Кулаковой О.П. никаких разбитых дверей или сломанных вещей после указанных событий.

Не принимаются и утверждения о провокации данных событий и подстрекательстве к незаконным действиям ФИО1 и ФИО2 соседями – семьей ФИО9 и ФИО19, с целью завладения земельным участком Кулаковой О.П. для хранения на нем наркотических средств и взрывчатых веществ. Данные высказывания суд расценивает как надуманные и голословные.

В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявляя обвинение Кулакова О.П. должна доказать не только событие преступления – время, место, способ, и др. обстоятельства совершения преступления, но и наличие умысла у ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления, в котором обвиняется.

Из показаний очевидцев следует, что никакого физического воздействия на Кулакову О.П. или ее дочь – ФИО11 умышленно никто не оказывал. Показания же свидетеля ФИО11 верно расценены мировым судьей, и суд при рассмотрении жалобы с ними соглашается, как заинтересованного в исходе дела лица, поскольку ФИО11 является дочерью частного обвинителя.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд принимает во внимание и учитывает действия данного свидетеля ФИО11 при якобы физическом насилии по отношению к своей матери посторонними людьми. Свидетель ФИО11 не заступается за Кулакову О.П. и не пытается остановить насилие, а пытается сфотографировать описываемые события. Данное обстоятельство описываются обоими сторонами. Фотоснимков применения физического насилия к пожилой женщине стороной обвинения не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям оправданных, которые ранее не знали частного обвинителя и ее семью, а также других допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые не были близко знакомы с кем - либо из участников событий и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.

Данное обстоятельство также оценено мировым судьей, доказано представленными и исследованными выше доказательствами.

С учетом представленных материалов мировым судьей правильно сделан вывод о недоказанности Кулаковой О.П. вины ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы и доказательства сторон, приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленном причинении легкого вреда здоровью Кулаковой О.П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и вынес в связи с этим оправдательный приговор. Достаточных оснований для вынесения обвинительного приговора не имеется.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 11.10.10г. по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Кулаковой О.П., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд:

постановил:

Приговор мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С. от 11 октября 2010г. в отношении ФИО1 и ФИО2, оправданных по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Кулаковой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200