ПРИГОВОР уг.д. №
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
гос. обвинителя – пом.прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Андрейчака В.Л., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
а также потерпевших ФИО3, ФИО2,
представителя потерпевших – адвоката Макеевой Н.Л., представившей удостоверение №, ордер №
уголовное дело по апелляционному представлению гос. обвинителя – пом. прокурора г.Долгопрудного Пряхина А.С. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г., которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженец <адрес>, образование высшее, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, без определенного источника доходов, ранее несудимый, осужден по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г. ФИО1 признан виновным по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей – встать на учет в УИИ по месту жительства, в период испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию. Также приговором частично был удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 20.000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с приговором, гос.обвинителем Пряхиным А.С. было подано апелляционное представление, в котором он просил исключить из квалификации действий осужденного признаки - «или иным нормативным правовым актом» и «организацией», и в связи с этим изменить приговор.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 также не согласились с принятым решение, полагая, что наказание ФИО1 вынесено чрезмерно мягкое, применение ст.73 УК РФ было необоснованным, отказ в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда незаконен.
При рассмотрение жалобы в порядке апелляции горсудом установлено, что ФИО1 в период времени с 20.11.2010г. по 16.12.2010г. имея умысел на совершение самоуправства, и реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Долгопрудненского горсуда Московской области от 25.12.2003г. о вселении ФИО2 (ФИО15) И.Е. вместе с ФИО3 в кв№ д.№ по <адрес> МО и о своей обязанности не чинить ФИО6 и ФИО3 препятствий в проживании, самовольно, действуя вопреки указанному решению Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г., путем неоднократного повреждения входной двери комнаты, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, трижды проникал в данную комнату, с целью пользования балконом. Так, в период с 20.11.2010г. по 29.11.2010г. ФИО1 самовольно, вопреки решению Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г. выбил замок входной двери комнаты, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, расположенной по указанному адресу, повредив при этом дверь комнаты, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей. Далее, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, несмотря на то, что ФИО2 осуществила ремонт входной двери указанной комнаты, вновь в период с 04.12.2010г. по 07.12.2010г. самовольно выбил замок данной двери, повредив при этом дверь, чем причинил ФИО2, материальный ущерб на сумму 2.000 рублей. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 несмотря на обращение ФИО2 в ОВД г.Долгопрудного и восстановление двери, в период с 07.12.2010г. по 16.12.2010г. вновь повредил входную дверь комнаты ФИО2 и ФИО3 вместе с замком. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 и ФИО3 существенный вред.
Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей, не отрицались сторонами при рассмотрение жалобы.
Гос. обвинитель полностью поддержала доводы представления и просила его удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за необоснованностью.
Потерпевшие ФИО2, ФИО3 полностью поддержали свою жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме. Также потерпевшими был дополнительно заявлен иск о взыскании с ФИО1 дополнительных расходов на юридическую помощь в суде второй инстанции.
Защитник Макеева Н.Л. также поддержала доводы своих доверительниц. Полагала, что мировым судьей вынесен чрезмерно мягкий приговор и ст.73 УК РФ применена безосновательно. Также полагала, что поскольку потерпевшие понесли не только материальный, но и моральный ущерб, связанный с лечением и переживаниями иск о возмещении морального вреда также должен быть удовлетворен.
Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших отказать, решение по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда. Полагал вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным.
Защитник Андрейчак В.Л. полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены нет. При принятии решения мировым судьей учитывалась личность ФИО1 По удовлетворению дополнительно заявленных требований о взыскании суммы за оказание юр.услуг – участие адвоката в деле, возражал.
В качестве доказательств судом при рассмотрении дела в порядке апелляции принимаются оглашенные с согласия сторон показания сторон и свидетеля, данные при рассмотрении дела у мирового судьи (л.д.131-143).
Обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.330 УК РФ объективно подтверждаются исследованными материалами дела, принятыми в качестве допустимых и согласующихся доказательств: заявлением ФИО2 от 29.11.2010г. в ОВД (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-8), в ходе которого установлено повреждение дверной коробки в комнату потерпевших; заявлением ФИО2 от 07.12.2010г. в ОВД (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-14), в ходе которого установлены аналогичные повреждения двери и дверной коробки как при первом случае; заявлением ФИО2 в ОВД 16.12.2010г. (л.д.24); протоколом осмотра места происшествия (л.д.25-26), в ходе которого выявлены также отсутствие дверного замка и повреждения в средней части двери; копией решения Долгопрудненского горсуда от 25.12.2003г. о вселении ФИО8 и ФИО3, нечинении препятствий в их проживании, изменении договора найма жилого помещения, открытии отдельного лицевого счета на комнату (л.д.46-47); определением Мособлсуда по вышеуказанному гражданскому делу от 10.02.2004г. (л.д.48-50); постановлением о признании потерпевшей по делу ФИО2 (л.д.52); копией свидетельства о расторжении брака между супругами ФИО1 (л.д.56); копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2 (л.д.57); актом о вселении в квартиру от 18.05.2004г. (л.д.58); копией договора о передачи жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО3, выпиской из домовой книги (л.д.59-64); копиями квитанций об оплате ремонта поврежденной двери (л.д.65); заявлением ФИО2 о признании ее гражданским истцом по делу (л.д.66); постановлением о признании гражданским истцом по делу ФИО2 (л.д.67); постановлением о признании по делу потерпевшей ФИО3 (л.д.68); постановлением о признании ФИО1 гражданским ответчиком по делу (л.д.84); постановлением об уточнении данных (л.д.91).
Оценка данным доказательствам мировым судьей дана верно и в полной мере.
Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
Исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, поддержанные сторонами подававшими их, суд считает, что апелляционное представление гос. обвинителя подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших надлежит отказать. Заявленные дополнительные требования по возмещению затрат на юр.помощь надлежит удовлетворить.
Часть 1 ст.330 УК РФ звучит как «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такие действиями причинен существенный вред».
Как установлено в ходе судебного разбирательства правомерность действий оспаривалась гражданином, а не организацией. В данном случае конфликт имел место между гражданами ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО9 с другой стороны, в ходе которых действия ФИО1 признаны нарушившими права второй стороны. Таким образом, в данной части суд соглашается с представлением гос. обвинителя.
Кроме того, установлено, что ФИО1 было допущено нарушение именно решения Долгопрудненского суда от 25.12.2003г. Иных нормативных либо правовых актов, решений, постановлений, определений суда, иных органов относительно сложившейся ситуацией между бывшими супругами по квартире, ФИО1 в предъявленном обвинении не вменялось. Указывая в приговоре на нарушение ФИО1 еще каких-либо нормативно правовых актов без их конкретизации, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, и как следствие в данной части данный квалифицирующий признак также подлежит исключению, с удовлетворением представления гос.обвинения в полном объеме.
Мировым судьей при принятии решения по делу изучалась личность подсудимого, а именно то, что но совершил впервые преступления небольшой тяжести (л.д.87-88), на учетах у врачей специалистов – нарколога и психиатра не находится (л.д.89, 90), добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО2 – 5.000 рублей, ФИО3 – 3.500 рублей (л.д.126), что подтверждено распиской от 13.04.2011г. Смягчающие обстоятельства были учтены в полной мере. Также учитывалось мнение потерпевших. Суд соглашается с выводами мирового судьи, и считает обоснованным решение по назначению наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
Суд также соглашается с отказом мирового судьи по удовлетворению требований в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевших компенсации морального вреда, поскольку по рассматриваемой категории дел данный вид возмещений законодательством в рамках уголовного дела не предусмотрен.
Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционные представление и жалобу, изучив все доводы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, за исключением вышеуказанных квалифицирующих признаков.
Таким образом, вынесенный приговор от 15.04.2011г. мировым судьей № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. подлежит изменению по доводам апелляционного представления гос. обвинителя. Апелляционную жалобу потерпевших надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно п.8 ст.131 УПК РФ. Таким образом, дополнительно заявленные требования при рассмотрении уголовного дела в порядке апелляция подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО1 надлежит взыскать дополнительно в пользу потерпевших 20.000 рублей, согласно представленному приходному кассовому ордеру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 369 УПК РФ, суд:
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на ФИО1 обязанности по постановке на учет в УИИ по месту жительства, в период отбывания испытательного срока регулярно, не реже одного раза в месяц являться в УИИ для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Приговор мирового судьи № 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Бекировой Е.И. от 15.04.2011г. - изменить, исключить из описательно – мотивировочной части указание на совершение преступления ФИО1 вопреки «иным нормативно правовым актам» и оспаривается «организацией».
В остальной части приговор оставить без изменения, поданное апелляционное представление гос. обвинителя – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО10 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в общем размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: