ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя - потерпевшей ФИО1,
представителя частного обвинителя - адвоката Воронина Ю.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, от 08 апреля 2011г. о возврате апелляционной жалобы и заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 для приведении его в соответствие с требованиями закона
установил:
Постановлением мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области, от 08.04.2011г. была возвращена апелляционная жалоба гр.ФИО8. на постановлением мирового судьи от 25.02.2011г., которым заявление ФИО1 возвращалось для приведения заявления в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ в срок до 04 мая 2011г.
Не согласившись с данным решением мирового судьи гр. ФИО1 была подана 05.05.11г. апелляционная жалоба, в которой заявительница просит вышеуказанное постановление от 08.04.2011г. отменить. Срок подачи жалобы постановлением мирового судьи 10.05.11г. был восстановлен.
В судебном заседании заявительница – частный обвинитель ФИО1 полностью поддержала доводы своей жалобы и просила ее удовлетворить.
Защитник адвокат Воронин Ю.Н. также полагал, что вынесенное мировым судьей постановление не является законным. По мнению защиты, ФИО1 были выполнены все требования закона, предусмотренные при подаче заявления частным обвинителем. Поданное заявление о привлечении гр.ФИО9 к от уголовной ответственности отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, ранее указанные судьей недочеты были выполнены в полной мере. Заявительница указала не только место, время и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, но и статьи, по которым она полагала необходимым привлечь его к уголовной ответственности. Также просил постановление мирового судьи от 08.04.11г. отменить.
Суд, исследовав представленные материалы и выслушав мнение сторон полагает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
В силу ч.1 ст.318 УПК РФ.
Сам факт подачи ФИО1 в суд заявления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела уже свидетельствует о возбужденном деле.
Согласно ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.
Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи (л.д.22-23), апелляционная жалоба и само заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частным обвинителем в отношении ФИО2 возвращается заявителю для устранения недостатков и приведения заявления в соответствии с установленными действующим законодательством требованиям до 04.05.2011г.
Таким образом, судом не отказано в принятии заявления и доступ к правосудию не затруднен и не нарушен. Поскольку постановление о необходимости устранения недостатков заявления является промежуточным решением и не рассматривает действия ФИО2 по сути предъявляемых ФИО1 обвинений, обжалование вышеуказанного постановление законодательством не предусмотрено.
Кроме того, по сути жалобы, суд также не усматривает, что недостатки, первоначально указанные в постановлении мирового судьи от 25.02.11г. (л.д.33) по заявлению от 17.02.2011г. (л.д.34-37), были устранены в полной мере и требования ст.318 УПК РФ при написании повторного уточненного заявления (л.д.6-7) соблюдены.
Мировым судьей детально по каждому из указанных в заявлении ФИО1 событий в обжалуемом постановлении от 08.04.11г. отмечено какие именно требования не соблюдены и что надлежит выполнить. Судом был разъяснен ряд статей и положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, на которые надлежит обратить свое внимание при написание последующих обращений.
Доводы стороны защиты, высказанные в выступлении, полностью опровергаются представленными материалами.
Суд не вправе домысливать за частного обвинителя ни обстоятельства событий, место, время и последствия, ни желания заявителя о привлечении лица к ответственности за определенные эпизоды по конкретным статьям УК РФ.
В соответствии со ч.2 ст.319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.
В соответствии со ст.43 и ст.246 УПК РФ частный обвинитель должен предоставить суду доказательства по конкретным предъявляемым обвинениям, с которыми в свою очередь вправе ознакомиться привлекаемое к уголовной ответственности лицо. Данные требования закона заявительницей не соблюдены и не выполнены.
Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат (а следовательно и указанию в поданном заявлении): «1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; …6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;…».
Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы, приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата заявления для приведении его в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены постановления мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд:
постановил:
Постановление мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области Разиной И.С., исполняющей обязанности мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области от 08 апреля 2011г. о возвращении заявления ФИО2 для приведения его в соответствии с требованиями закона - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.
Судья: