дело № года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО3
подсудимого - Осадчего В.Н.
его защитника - адвоката Гришиной Т.В.
представившей удостоверение № и ордер № от 23 мая 2011 года
при секретаре Самсоновой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осадчего Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждевении одного несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, работающего в ОАО « <данные изъяты> « главным инженером, зарегистрированным и проживающем в <адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО3 и возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Осадчего В.Н.
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 18 марта 2011 года оправдан Осадчий В.Н., которому частный обвинитель и потерпевший ФИО3 предъявил обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Данным приговором суда установлено, что частный обвинитель и потерпевший ФИО3 полагает, что преступление совершено Осадчим В.Н. при следующих обстоятельствах : 08 декабря 2010 года в 20. 00 час. в 3 подъезде дома № корп. № по ул. <адрес> проводилось информационное собрание жителей подъезда по вопросу создания в доме ТСЖ, где ФИО3 присутствовал как член инициативной группы по созданию ТСЖ. Вела собрание председатель домкома ФИО4, на собрание пришла группа жильцов 2- го подъезда, в том числе и Осадчий В.Н., который выскочил на лестничную площадку и грубо прерывая выступавшую, стал называть членов инициативной группы мошенниками и проходимцами, а также призывать жителей дома не голосовать за создание ТСЖ. ФИО3 сделал замечание Осадчему В.Н., на что Осадчий В.Н., развернувшись, беспричинно, нанес неожиданно ему в лицо удар головой, причинив тем самым ФИО3 ушибленную рану верхней губы и ушиб мягких тканей головы, после чего ФИО3 прошел медицинское освидетельствование в приемном покое ДЦГБ и 20 января 2011 года обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Осадчего В.Н.
Мировой судья, выслушав показания частного обвинителя и потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения и защиты : ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы уголовного дела, заключение судебно –медицинского эксперта, сделал вывод о том, что 08 декабря 2010 года в 20.00 час. при проведении собрания в третьем подъезде дома № корп. № по ул. <адрес>, когда Осадчий В.Н., не имея умысел на нанесение каких – либо телесных повреждений ФИО3, уходил с собрания и проходил
мимо ФИО3, последний толкнул Осадчего В.Н. руками в грудь, в результате произошло столкновение головами Осадчего В.Н. и ФИО3 Судом сделан вывод о том,
что произошло случайное столкновение головами данных лиц, что у Осадчего В.Н. не было умысла на применение иных насильственных действий в отношении ФИО3, сделан вывод о том, что суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных прав согласно ст. 116 ч. 1 УК РФ не представил, подсудимый Осадчий В.Н. свое вины в совершении данного преступления не признал и судом вынесен оправдательный приговор, ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, судом указано что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
На данный приговор мирового судьи частный обвинитель и потерпевший ФИО3 28 марта 2011 года подал апелляционную жалобу, которая мировым судьей принята как поданная в соответствии с требованиями ст. 358 УПК РФ соблюдены. На поданную ФИО3 апелляционную жалобу оправданный Осадчий В.Н. подал в установленный срок возражения, они судом приняты.
Данное уголовное дело с апелляционной жалобой и возражениями на неё поступило в Долгопрудненский городской суд 18 апреля 2011 года и назначено к слушанию в судебное заседание.
В судебном заседании суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу что приговор мирового судьи в отношении Осадчего В.Н. от 18 марта 2011 года подлежит отмене, как постановленный незаконно и необоснованно согласно жалобе потерпевшего
Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом не иначе как по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания. Ст. 367 ч. 2 п.2, п. 3 УПК РФ предусмотрена при принятии решения судом апелляционной инстанции отмена оправдательного приговора и вынесение приговора обвинительного, а также прекращение уголовного дела по основаниям, установленным законом.
Частный обвинитель и потерпевший ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит оправдательный приговор отменить, указывая что суд не правильно установил фактические обстоятельства событий, произошедших 08 декабря 2010 года между ним и Осадчим В.Н., не принял все представленные доказательства и принял как доказательства, показания части свидетелей, указанных как свидетели защиты, которые согласно протоколов судебного заседания сторонами не заявлялись, не согласен с оценкой судом показаний свидетелей, оценкой выводов судебно- медицинского эксперта, указывая что суд не учел что ему действиями Осадчего В.Н. были причинены не только ушибленная рана верхней губы, чем ему причинена физическая боль, но и ушиб мягких тканей головы, также причинивший физическую боль, и необоснованно пришел к выводу что в действиях Осадчего В.Н. не было умысла на причинение ему побоев, физической боли, и нет состава преступления, указал также что имеются и нарушения требования норм закона при составлении протоколов судебных заседаний. В данном судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Осадчий В.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что доказательства судом получены с соблюдением норм закона и эти доказательства не опровергнуты доводами жалобы, что ФИО3 просит о новой оценке доказательств, согласен что показания свидетелей противоречивы, но они не подтверждают версии ФИО3 о событиях 08 декабря 2010 года, просил об оставлении приговора в силе.
В данном судебном заседании Осадчий В.Н. своих возражений не поддержал и показал, что он признает свою вину в содеянном в отношении ФИО3 при указанных потерпевшим обстоятельствах и в содеянном раскаивается, не оспаривает квалификации его действий по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО3 приходит к выводу, что они обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно
ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, если : выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могла существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Осадчего В.Н. Данные нарушения имели место при рассмотрении судом данного уголовного дела.
В данном судебном заседании установлено что не все доказательства, представленные частным обвинителем и потерпевшим приняты судом, что повлекло неполноту представленных доказательств и существенно повлияло на выводы суда, что судом приняты как доказательства показания свидетелей, ходатайства о допросе которых не заявлялись в судебном заседании и не обсуждались сторонами, они были допрошены и указаны судом как свидетели защиты. В приговоре мирового судьи изложены показания свидетелей об обстоятельствах событий 08 декабря 2010 года, произошедших в 3 подъезде дома № корп. № по ул. <адрес>, данные показания противоречивы, однако не по всем показаниям свидетелей судом в приговоре указано, по каким основания суд принимает одни доказательства и принимает другие. Выводы суда об обстоятельствах содеянного Осадчим В.Н., действий как ФИО3, так и Осадчего В.Н., других лиц, принявших участие в конфликте, в приговоре суда противоречивы и эти неясности в судебном заседании устранены не были, судом не установлено при каких обстоятельствах причинены ФИО3 ушибы в области лица, головы, что также повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого.
Согласно ст. 381 ч. 2 п. 4 УПК РФ при нарушении уголовно – процессуального закона - рассмотрения уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, иными нарушениями права обвиняемого пользоваться помощью защитника, приговор подлежит отмене. При рассмотрении данного уголовного дела данные требования закона были нарушены. Обвиняемый Осадчий В.Н. в судебном заседании 28 февраля 2011 года просил суд отложить судебное разбирательство, указав что его защитник занят в другом процессе и его отсутствие серьезно нарушает его права на получение квалифицированной юридической помощи, что отражено и в протоколе судебного заседания, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано без указания мотивов принятого решения и в данном судебном заседании допрошены 10 свидетелей, обвиняемый, потерпевший. При дальнейшем рассмотрении уголовного дела в судебном заседании 17 марта 2011 вопрос о защитнике Осадчего В.Н. даже не обсуждался и участия адвокат в рассмотрении уголовного дела не принимал.
При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судом установлено, что 08 декабря 2010 года в 20.00 час. в подъезде дома № корп. № по ул. <адрес>, где проводилось собрание граждан по поводу создания ТСЖ, ФИО3 сделал замечание Осадчему В.Н., который призывал жителей дома не голосовать за создание ТСЖ. Осадчий В.Н. неожиданно после этого нанес ФИО3 удар головой в лицо, чем причинил ФИО3 ушибленную рану верхней губы и ушиб мягких тканей головы, что не расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью согласно п. 9 Приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени, тяжести вреда, причиненного здоровью «.
Данные фактические обстоятельства содеянного Осадчим В.Н. подтверждены показаниями частного обвинителя и потерпевшего ФИО3, их полностью признал в судебном заседании обвиняемый Осадчий В.Н., они подтверждаются объективно выводами судебно – медицинского эксперта / л.д. 73-75 /.
Действия в этом Осадчего В.Н. подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав что
Осадчий В.Н. осознал противоправность своего деяния, искренне раскаялся в содеянном и самостоятельно, по собственной инициативе принял меры к примирению путем публичного извинения перед ним, он извинения принял, полагает что Осадчий В.Н. загладил причиненный ему вред.
Подсудимый Осадчий В.Н. показал, что он в содеянном раскаивается и просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником – адвокатом Гришиной Т.В.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым основано на законе и подлежит удовлетворению, препятствий для его удовлетворения нет.
Ст. 20 ч. 2 УПК РФ предусмотрено по делам частного обвинения прекращение уголовного
дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату, данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего ФИО3, такое же право потерпевшего предусмотрено и ст. 76 УК РФ, предусматривая освобождение от уголовной ответственности лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по этой категории преступлений в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что Осадчий В.Н. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вред, причиненный его действиями возмещен и заглажен полностью.
Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, частному обвинителю и потерпевшему разъяснены и понятны.
Согласно ст. 24 ч 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ст. 380, ст. 76 УК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи 32 судебного участка от 18 марта 2011 года об оправдании Осадчего Виталия Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Осадчего Виталия Николаевича, совершившего 08 декабря 2010 года, преступление, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим ФИО3 и уголовное преследование в отношении Осадчего В.Н. – прекратить.
Мера пресечения в отношении Осадчего В.Н. не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, стороны имеют право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осадчий В.Н. имеет право на рассмотрение уголовного дела с участием избранного им защитника, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем ставит суд в известность в своей жалобе или возражениях.
Федеральный судья О.П. Харитонова