ПОСТАНОВЛЕНИЕ д.№10\17\11
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя – ФИО12,
осужденной Дедош Зинаиды Григорьевны,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – ФИО13 на приговор и.о.мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 19 апреля 2011г., которым Дедош Зинаида Григорьевна ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
установил:
Приговором и.о.мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 19 апреля 2011г. Дедош З.Г. была признана виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему гр.ФИО11 физической боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ 16.12.2010г. у д.1 на <адрес>.
Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО2 подал в установленные законом сроки жалобу, в которой указал, что просит отменить принятое мировым судьей решение по делу в связи с мягкостью назначенного наказания. Полагает, что мировой судья не в полном объеме учла все обстоятельства дела – место совершения преступления и место жительства подсудимой, ее поведение до и после рассматриваемых событий, поведение Дедош З.Г. в суде, ложные показания свидетелей защиты.
Осужденная Дедош З.Г. представила письменные возражения на жалобу. Несогласия с вынесенным мировым судьей приговором не имела, об отмене приговора не просила.
При рассмотрении жалобы в порядке апелляции суд соглашается с установленными мировым судьей обстоятельствами, а именно, что 16 декабря 2010г. около 10.00час. гр.Дедош З.Г. проходя мимо кафе «Изба», расположенного по адресу: <адрес> на почве сложившихся неприязненных отношений к гр.ФИО14., подошла к потерпевшему, припарковавшему свой автомобиль возле кафе и в грубой форме потребовала убрать машину, размахивая руками и грубо выражаясь. Затем не получив ответа и не достигнув совершения требуемых действий, гр.Дедош З.Г. умышленно нанесла гр.ФИО15. удар рукой по лицу. В этот же день гр.ФИО16 обратился в ОВД по го Долгопрудный с заявлением о случившемся и в МУЗ ДЦГБ, где ему была оказана мед. помощь и зафиксированы телесные повреждения. Согласно заключению суд.мед. эксперта № от 29.03.2011г. гр.ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде поверхностной ранки, кровоподтека нижней губы, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Частный обвинитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства по жалобе показал, что полностью поддерживает доводы своей жалобы, настаивает на вынесении более строгого наказания. Показания, данные у мирового судьи полностью поддерживает, а именно то, что приехав утром на работу, поставил свою машину напротив кафе «Изба». Когда выходил из машины, к нему – ФИО2 подошла Дедош, стала его оскорблять обидными словами, нецензурно ругаться и набрасываться. Он – ФИО2 не отвечал на ее действия, попытался уйти от конфликта. Все происходило при свидетелях. Дедош не оставляя попыток унизить и оскорбить, ударила его – ФИО2 рукой по лицу и разбила ему – ФИО2 нижнюю губу. Затем Дедош ушла, а он ФИО2 обратился с заявлением в ОВД и в больницу г.Долгопрудного, чтобы зафиксировать повреждения.
Осужденная Дедош З.Г. в ходе судебного разбирательства по жалобе также показала, что полностью поддерживает свои показания, данные у мирового судьи при разбирательстве дела. А именно, что она утром вышла гулять на улицу с собачкой. Когда увидела гр. ФИО2 и сделала ему замечания по поводу поставленной машины, он ударил ее по плечу. Однако за медицинской помощью она - Дедош не обращалась и заявлений в милицию по данному поводу не подавала. Никаких повреждений ФИО2 не причиняла.
По ходатайству сторон повторно были вызваны и допрошены в качестве свидетелей гр.ФИО18 и гр.ФИО19 Показания данных свидетелей полностью совпадают с показаниями потерпевшего ФИО2
Свидетель ФИО5 показала, что утром приехав на работу, оставила машину недалеко от кафе «Изба». Там же стояла машина ФИО2, который также трудится на рынке. Мимо проходящая с собачкой гр.Дедош стала цепляться к ФИО2, оскорбляла его нецензурно. ФИО2 на ее действия не отвечал. Тогда Дедош стала на него кидаться, размахивать руками и бить его по лицу. Видела, как у ФИО2 потекла кровь. Только после этого Дедош успокоилась и отошла. Ранее она также цеплялась беспричинно к потерпевшему.
Свидетель ФИО6 показал, что утром 16.12.2010г. приехал на работу с женой – ФИО5 Когда ставили машину у кафе «Изба» видел, как к машине ФИО2, который также работает на рынке, подошла Дедош и попыталась вытащить из машины потерпевшего. Она начала скандалить, обзывать ФИО2, оскорблять при этом в грубой и нецензурной форме его национальность, родственников. Пыталась спровоцировать потерпевшего на ответные действия, но ФИО2 не реагировал, а просто стоял молча, руки держал вдоль тела. Затем Дедош кинулась на него, повисла на одежде и стала кричать, что ее насилуют и убивают. На данные действия ФИО2 выругался в ее адрес. Тогда Дедош ударила ФИО2 по лицу и у того потекла из губы кровь.
В качестве доказательств по предъявленному обвинению мировым судьей, кроме показаний вышеуказанных лиц – потерпевшего, подсудимой, свидетелей, учитывались, и принимаются судом при рассмотрении жалобы: ответ из МУЗ ДЦГБ о постановленном ФИО2 диагнозе (л.д.14); рапорт помощника опер. дежурного по ОВД по го Долгопрудный (л.д.6); заявление потерпевшего в ОВД (л.д.8); заключение эксперта № о телесных повреждениях у ФИО2 (л.д.62-64).
Фотографиям (л.д.36-38), представленным потерпевшим, мировой судья дала надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в вынесенном приговоре.
Подсудимой, в подтверждении ее позиции по делу, были представлены показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, оглашенные при рассмотрении жалобы (л.д.50-52). Оценка данным показаниям также дана мировым судьей в приговоре.
Согласно ст.369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора (постановления) суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции в случаях предусмотренных ст.380 УПК РФ; существенное нарушение требований, установленных ст.381 и ст.382 УПК РФ, несправедливость назначенного наказания.
Исследовав довод жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
При вынесении приговора по делу мировым судьей были верно установлены все обстоятельства дела, исследованы доказательства обоих сторон. Данные доказательства проанализированы и им дана оценка. Все противоречия - в показаниях допрошенных лиц и представленных документах, нашли свое отражения в тексте приговора и были устранены.
Судом не принимается довод о ненадлежащей оценки показаний свидетелей защиты, которые по мнению потерпевшего, дали ложные показания у мирового судьи при разбирательстве, и поведения Дедош З.Г.
Мировым судье не только проанализированы показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые суд не принял в качестве доказательств, но также дана оценка и поведению подсудимой в ходе судебного разбирательства, продолжавшей выражать свое неуважение к потерпевшему, допуская недостойное поведение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколах судебного разбирательства при рассмотрении дела у мирового судьи.
Наказание, назначенное осужденной Дедош З.Г. определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Мировой судья учла данные о личности подсудимой по данному уголовному делу – совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст.
Также суд обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о возмещении морального вреда, поскольку в силу требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, была установлена и доказана виновность Дедош З.Г. в нарушении телесной неприкосновенности потерпевшего по делу ФИО2, т.е. в нарушении его личных неимущественных прав. При определении размера компенсации судом требования удовлетворены частично, были приняты во внимание фактические обстоятельства, степень вины подсудимой и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учтен принцип справедливости и соразмеримости.
При рассмотрение дела в порядке апелляции суд соглашается с выводами мирового судьи о применения наказания в виде штрафа.
Учитывая все обстоятельства в совокупности суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив все доводы и доказательства сторон, приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Дедош З.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Достаточных оснований для назначения более строгого наказания по обвинительному приговора или вынесении оправдательного приговора не имеется.
Кроме того, суд не принимает довод жалобы о не учете при вынесении приговора продолжение недостойного поведения осужденной по отношению к гр.ФИО20, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в данном случае по обстоятельствам 16.12.2010г. Предположения о возможности продолжении противоправного поведения после рассмотрения дела, не могут входить в оценку судом. Изменение же предъявленного обвинения в судебном разбирательстве допускается при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, оснований для отмены приговора и.о.мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 19 апреля 2011г. по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор и.о.мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области – мирового судьи № 297 судебного участка Разиной И.С. от 19 апреля 2011г., в отношении Дедош Зинаиды Григорьевны, осужденной по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО21 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда (г.Красногорск) с подачей жалобы через суд г.Долгопрудного.
Судья: