ст.158 ч.1 УК РФ

дело № 10 – 20 / 2011года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием : государственного обвинителя помощника прокурора г. Долгопрудного Осиповой О.В.

подсудимой Малинкиной Ольги Анатольевны

защитника - адвоката Гришиной Т.В.

представившей удостоверение № и ордер № от 25.10. 2011 года, выданный Долгопрудненским филиалом МОКА

при секретаре Троицкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя Осиповой О.В. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малинкиной Ольги Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой: 1) 27 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 5.000 руб. ; 2 ) 20 мая 2011 года Долгопрудненским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 лет, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ

установил :

Приговором мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 сентября 2011 года Малинкина Ольга Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Долгопрудненского городского суда от 20 мая 2011 года, Малинкиной О.А. к отбыванию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком в течении двух лет, в течении испытательного срока осужденная была обязана периодически - один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий её поведение, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, было также указано в резолютивной части приговора, что приговор мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 27 сентября 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

Данный приговор суда был вынесен в особом порядке принятия судебного решения и осужденная Малинкина О.А. была признана судом виновной в том, что она 06 мая 2011 года около 14 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина « <данные изъяты> «, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, используя то обстоятельство что за её действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка косметических средств : 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт « тон 160 ( бежевый ) стоимостью 339 руб. 93 коп. ; 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт» тон 220 ( песочный) с сывороткой стоимостью 352 руб. 64 коп ; 1 штуку румян « Лореаль Альянс Перфект « тон 140 стоимостью 249 руб. 79 коп ; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 403 в количестве 1 штуки стоимостью 369 руб. 30; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 402 - 1 штука стоимостью 269 руб.30 коп ; румяна « Лореаль Альянс Перфект « тон 240 в количестве 1 штуки стоимостью 249 руб.79 коп.; пудру для лица компактную « Лореаль Инфалибл « тон 140 ( золотисто-бежевый ) в количестве 2 штук стоимостью 288 руб. 53 коп. каждая. Продолжая реализацию своего умысла, Малинкина О.А., прошла мимо касс не оплачивая данный товар, с места совершения преступления попыталась скрыться с похищенным чужим имуществом на сумму 2.407 рублей 81 коп., однако её преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, она была задержана сотрудниками магазина и передана прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции.

Судом признано что данные действия Малинкиной О.А. квалифицированы правильно по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На данный приговор в установленный законом срок государственный обвинитель - помощник прокурора г. Долгопрудного Осипова О.В. подала апелляционное представление, указав что приговор подлежит изменению, так как при назначении наказания Малинкиной О.А. нарушены требования общей части УК РФ - ст.69 ч. 5 УК РФ, при назначении наказания не учтены требования п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11. 01. 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания «.

На апелляционную жалобу государственного обвинителя Осиповой О.В. возражения не поданы.

Государственный обвинитель Осипова О.В. доводы апелляционного представления поддержала в данном судебном заседании, ходатайствует об изменении приговора в отношении Малинкиной О.А. в части назначения наказания в соответствии с указанными требованиями закона.

Подсудимая Малинкина О.А. в судебном заседании полностью признав себя виновной в совершенном ею преступлении 06 мая 2011 года и не оспаривая квалификацию своих действий, просит оставить ей условное наказание в виде лишения свободы на назначенный ей срок, показала что она встала на учет в УИИ по исполнению приговора суда от 20 мая 2011 года и назначенные ей обязанности исполняет, работает, воспитывает дочь 2008 года рождения.

Представитель ООО « <данные изъяты> « - потерпевший ФИО7 ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия, что законно согласно ст. 249 ч. 2 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела в данном судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит в убеждению, что апелляционное представление государственным обвинителем Осиповой О.А. внесено обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановлением нового приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Неправильным применением уголовного закона согласно ст. 382 п. 1 УПК РФ является нарушение требований общей части УК РФ, что и имеется по данному приговору, судом при назначении наказания нарушены требования ст. 69 ч. 5, не учтены правила применения ст. 74 ч. 5, ч. 6 УК РФ, а также требования п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом в представлении государственного обвинителя не ставится вопрос о том, то наказание назначено не справедливо и не ставится вопрос о мягкости назначенного наказания, что позволяет суду при вынесении нового приговора не отменить, а изменить приговор, вынесенный 06 сентября 2011 года мировым судьей.

Малинкина О.А. в данном судебном заседании признает себя виновной в том, что она 06 мая 2011 года около 14 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина « <данные изъяты> «, расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, используя то обстоятельство что за её действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка косметических средств 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт « тон 160 ( бежевый ) стоимостью 339 руб. 93 коп. ; 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт» тон 220 ( песочный) с сывороткой стоимостью 352 руб. 64 коп ; 1 штуку румян « Лореаль Альянс Перфект « тон 140 стоимостью 249 руб. 79 коп ; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 403 в количестве 1 штуки стоимостью 369 руб., 30коп. ; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 402 в количестве 1 штуки стоимостью 269 руб. 30; румяна « Лореаль Альянс Перфект « тон 240 в количестве 1 штуки стоимостью 249 руб.79 коп.; пудру для лица компактную « Лореаль Инфалибл « тон 140 ( золотисто-бежевый ) в количестве 2 штук стоимостью 288 руб. 53 коп каждая. Продолжая реализацию своего умысла, прошла мимо касс не оплачивая данный товар, с места совершения преступления попыталась скрыться с похищенным чужим имуществом на сумму 2.407 рублей 81 коп., однако преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, она была задержана сотрудниками магазина и передана прибывшим на место совершения преступления сотрудникам полиции.

В связи с тем, что данный приговор мирового судьи постановлен был в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять приговор по основаниям предусмотренным ст. 369 ч. 1 п. 1, ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, оснований к этому в данном судебном заседании также не заявлено сторонами.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного Малинкиной О.А. Каких либо новых обстоятельств при этом судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайств о дополнительных доказательствах сторонами не заявлено.

Согласно требованиям ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

При назначении наказания Малинкиной О.А. судом в соответствии с требованиями закона приговором установлены смягчающие её ответственность обстоятельства на основании чего суд пришел к выводу, что в отношении подсудимой возможно применение ст. 73 УК РФ. Однако при назначении уголовного наказания суд в данном случае не выполнил требований установленных п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года согласно которым при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, не является наказание и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни полностью или частично сложен.

При назначении наказания за совершенное Малинкиной О.А. 06 мая 2011 года преступление, т. е. совершенное до провозглашения 20 мая 2011 года первого приговора, было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца, однако не было указано что оно назначено условно не был установлен испытательный срок за данное совершенное преступление. В нарушении п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при назначении наказания были применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, оставлен был испытательный срок, назначенный приговором суда от 20 мая 2011 года, а не указано в резолютивной части приговора что данный приговор и приговор от 20 мая 2011 года подлежали исполнению самостоятельно. Данные нарушении требований закона влекут за собой невозможность надлежащего исполнения специализированными государственными органами, осуществляющими контроль за исправлением условно осужденной, данных видов наказания - приговора от 20 мая 2011 года и от 06 сентября 2011 года. В резолютивной части приговора необоснованно указано, что приговор от 27 сентября 2010 года в отношении Малинкиной О.А., осужденной по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5.000 руб., подлежит исполнению самостоятельно, данное указание подлежит исключению, исполнение данного приговора не было и не могло быть предметом разбирательства при вынесении приговора 06 сентября 2011 года.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 367 – 369 УПК РФ, суд

приговорил :

Приговор мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от 06 сентября 2011 года в отношении Малинкиной Ольги Анатольевны в части назначенного наказания изменить, апелляционную жалобу государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Осиповой О.В. - удовлетворить.

Малинкину Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы сроком на три месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малинкиной О.А. наказание назначить условно с испытательным сроком на шесть месяцев и обязать её в период испытательного срока не совершать правонарушений, влекущих административное взыскание.

Приговор Долгопрудненского городского суда от 20 мая 2011 года в отношении Малинкиной Ольги Анатольевны, осужденной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора от 06 сентября 2011 года указание исполнять самостоятельно приговор суда в отношении Малинкиной О.А. от 27 сентября 2010 года.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства : 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт « тон 160 ( бежевый ) стоимостью 339 руб. 93 коп. ; 1 банку тонального крема для лица « Лореаль Визибл Лифт» тон 220 ( песочный) с сывороткой стоимостью 352 руб. 64 коп ; 1 штуку румян « Лореаль Альянс Перфект « тон 140 стоимостью 249 руб. 79 коп ; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 403- 1 штуку стоимостью 369 руб. 30 коп. ; тени для глаз « Лореаль Колор Аппил Трио Про « тон 402 в количестве 1 штуки стоимостью 269 руб. 30; румяна « Лореаль Альянс Перфект « тон 240 в количестве 1 штуки стоимостью 249 руб.79 коп.; пудру для лица компактную « Лореаль Инфалибл « тон 140 ( золотисто-бежевый ) в количестве 2 штук стоимостью 288 руб. 53 коп., выданных в ходе проведенного дознания на сохранение менеджеру магазина <данные изъяты> « ФИО9, передать в собственности ООО <данные изъяты> «

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции со своим защитником, вправе заявить ходатайство он назначении защитника судом, рассмотреть уголовное дело без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

Федеральный судья :