дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

          Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО7

подсудимого ФИО1     

защитника - адвоката ФИО8

представившей удостоверение №     и ордер № от 06. 10. 2010 года

при секретаре Самсоновой Е.С.

а также потерпевшей ФИО9, ее представителя - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №      и ордер №     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, украинец, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,      в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ

установил:

         Подсудимый ФИО1 в г. Долгопрудный 12 июля 2010 года совершил из хулиганских побуждений нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ФИО9, он же совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО9

         Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах :

         12 июля 2010 года примерно в 12.00 час. ФИО1 управляя автомобилем « Мерседес Спринтер « г.р.з. № и двигаясь со стороны г. Москвы в г. Долгопрудный, используя как малозначительный повод, что автомобиль « Мазда 323 Форте « г.р.з. №, под управлением ранее ему незнакомого водителя ФИО9 в процессе движения создавал ему помехи для движения, имея умысел на нанесение побоев или иных насильственных действий к водителю, причиняющих физическую боль, опередил данный автомобиль в районе « Южного кладбища», расположенного по адресу <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, преградил своим автомобилем проезжую часть шоссе, встал перед данным автомобилем, после чего грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, вышел из своей автомашины и подойдя к автомашине « Мазда 323 Форте « через открытое окно нанес сидевшей в автомашине за её управлением ФИО9 два удара кулаком в область лица и один удар кулаком в область правого плеча, причинив своими действиями потерпевшей ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, которое согласно заключению судебно- медицинского эксперта от 10 августа 2010 года № образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

           После совершения данный преступных действий, ФИО1 примерно в 12.00 час. 12 июля 2010 года, находясь в районе « Южного кладбища «, расположенного по <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, используя

тот же малозначительный повод, из хулиганских побуждений в общественном месте, преградив проезжую часть шоссе автомобилем под своим управлением, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после применения физического насилия к ФИО9, нанес один удар кулаком по крыше автомобиля « Мазда 323 Форте « г.р.з. № под управлением ФИО9 В результате его умышленных действий на крыше данного автомобиля около передней пассажирской двери возникла вмятина, данные механические повреждения транспортного средства повлекли причинение значительного материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО9 в сумме 59. 916 рублей.

         Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал в судебном заседании, что он 12 июля 2010 года на автомашине «Мерседес - Спринтер « г.р.з. № вез из морга на кладбище « Южное « гроб с телом умершего и его родственников. На Бусиновском мосту он стал обгонять автомашину « фура « с левой стороны, в это время ехавшая перед ним автомашина « Мазда 323 Форте « резко стала совершать маневр поворота, её водитель также начал обгонять « «фуру «, чем создана была помеха его движению, в автомашине переместился гроб, так как он резко затормозил, он разозлился,     оба они поехали в сторону мкр. « Левобережный « г. Химки. В пути движения он стал подавать данной автомашине сигналы светом фар и звуковые сигналы, пытаясь обогнать данный автомобиль, что ему не удавалось, из данной автомашины в салон его автомашины кинули три бутылки с водой. В районе кладбища « Южное « в г. Долгопрудный, он данную автомашину обогнал, перекрыл ей дорогу, встал перед ней и подошел к автомашине, которая также остановилась, хотел сказать водителю, что она создала помеху его движению на мосту, хотел показать что везет гроб. За управлением автомашиной сидела женщина, ранее ему незнакомая ФИО9, в салоне находилась еще женщина пассажир. Он сказал чтобы водитель вышла, женщина отказалась, он хотел вытащить её из салона, протянул руки в салон автомобиля через неполно закрытое окно водителя, она не выходила, тогда он подошел к своей автомашине, хотел показать гроб, его пассажиры из автомашины не выходили. Но в это время ФИО9 стала продолжать движение с выездом на встречную полосу и чуть не наехала ему на ноги, тогда он, разозлившись, стукнул рукой по крыше автомобиля со стороны пассажира. Затем сел в свою автомашину и поехал в сторону кладбища, его автомашину остановил мужчина, сообщив что он видел произошедшее между ним и ФИО9 Пассажиры - родственники умершего, стали просить чтобы он довез их до кладбища, после чего он, данный мужчина и автомашина ФИО9 доехали до кладбища, где он был задержан сотрудниками милиции.

           Подсудимый ФИО1 отрицает, что у него были хулиганские побуждения, что он выражался нецензурно, что применил физическое насилие и наносил умышленно удары руками в лицо и по телу ФИО9, что действовал из хулиганских побуждений, нанося автомашине механические повреждения рукой, показал суду, что причиной совершения его действий было неправомерное поведение потерпевшей ФИО9 при управлении ею транспортным средством.

          Суд, оценив показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном установлена судом совокупностью следующих доказательств :

           В судебном заседании были в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого / л.д. 100 - 101 /, где он давая аналогичные показания об обстоятельствах того, что вызвало его недовольство поведением водителя автомобиля « Мазда 323 Форте « на дороге, что ему пришлось затормозить когда он на мосту хотел обогнать автомашину, а данный автомобиль совершил маневр поворота, и он вынужден был резко затормозить, что он неоднократно пытался обогнать данный автомобиль когда ехал в сторону г. Долгопрудный, что ему не удавалось несмотря на то, что он подвал световые и звуковые сигналы водителю, и

показал, что тогда разозлившись он обогнал этот автомобиль в районе кладбища, остановил его путем перекрытия движения, подошел к двери со стороны водителя, дверь водителя была заперта, после чего со словами, что он « везет покойного « нанес водителю, им оказалась ФИО9, через открытое окно два удара кулаком в область лица и один удар кулаком в область правого плеча, попросил её, выйти, она продолжила движение в сторону противоположной обочины, он обежал автомобиль и ударил кулаком по его крыше, затем поехал в сторону кладбища, в районе автозаправочной станции его остановил водитель, представился ФИО4, сообщил что был очевидцем его поведения и никуда его не отпустит до приезда сотрудников милиции, аналогичные показания были им даны и при допросе в качестве обвиняемого / л.д. 106-108 /. Данные доказательства были получены в ходе предварительного расследования с учетом требований закона - ст. 46, ст. 47, ст. 173-174, ст. 187 -190 УПК РФ, они были даны в присутствии адвоката и в судебном заседании подсудимый подтвердил, что они были удостоверены его подписью. Таким образом в соответствии с требованиями ст. 74, ст. 76, ст. 75 УПК РФ являются доказательствами и доказательствами допустимыми, они также подтверждаются совокупностью других доказательств, а их изменение в судебном заседании суд относит к способу защиты, он пытается смягчить свою ответственность за преступные действия в отношении ФИО9

          Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что примерно в 12.00 час. 12 июля 2010 года она на своей автомашине « Мазда 323 Форте « г.р. з. №, вместе с матерью ФИО5 возвращалась домой из г. Москва в г. Долгопрудный, во время маневра - поворот на Бусиновский мост к ее автомобилю стал приближаться слева автомобиль марки « Мерседес - Спртнтер «, он резко при этом затормозил, создавая аварийную ситуацию, поехал за ней, пытался неоднократно обогнать, при этом подавая ей сигналы звуковые и светом фар. Она же продолжала движение в потоке автомашин, здесь была только одна полоса движения, навстречу также шли автомашины. Он продолжал ехать за ней. В районе кладбища, данная автомашина остановилась, обогнав ее автомашину, перекрыв проезжую часть шоссе, из задней двери автомашины, показался гроб, от резкого торможения автомобиля, она остановила свою автомашину. Из данной автомашины вышел ранее ей незнакомый ФИО1, попытался открыть дверь с ее стороны, она ею была заблокирована, он стал кричать на нее, оскорблял её нецензурной бранью, требовал чтобы она вышла, она растерялась от такого поведения, испугалась, а он просунул руки в открытую часть окна и кулаком нанес ей удар в область виска, в область скулы, в плечо, чем причинил ей физическую боль. Она начала движение в сторону города Долгопрудный, ей водители дали возможность выехать на противоположную обочину шоссе, при этом ФИО1 обежал автомашину спереди и кулаком ударил по крыше её автомашины со стороны передней пассажирской двери, где находилась ее мать. Она продолжила немного движение по обочине и остановилась в районе автозаправочной станции, там автомашину под управлением ФИО1 остановил водитель автомашины марки «Ваз « и задержал его, сказав что он все происходившее видел и что нужно заявить в милицию. Находившиеся в автомашине под управлением ФИО1 граждане, которые не выходили из нее когда к ней подходил ФИО1, стали просить поехать сначала к кладбищу, так как у них похороны, что они и сделали, а там уже позвонили в ДОВД, она просила привлечь ФИО1 за содеянное к уголовной ответственности, о чем свидетельствует и ее заявление в ДОВД от 12.07.2010 года / л.д. 43 /, на примирение ФИО9 не согласилась.

          Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО5 и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, данные показания опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО9 препятствовала его движению при выезде на Бусиновский мост, создав аварийную ситуацию, что она умышленно не давала совершать обгон её автомашины водителю ФИО1, что в отношении её не было применения насилия, при указанных ею обстоятельствах.

         Показания потерпевшей ФИО9 о факте примененного в отношении её насилия 12 июля 2010 года находят объективно свое подтверждение в справке МУЗ ДЦГБ. Из данной справки следует, что 12 июля 2010 года ФИО9 обращалась за медицинской помощью с диагнозом : ушибы лица, правого плеча / л.д. 57 /.

         Заключением судебно - медицинского эксперта от 10 августа 2010 года № подтверждено. что по данным мед. документов у ФИО9 обнаружен кровоподтек в области правого плеча, сделан вывод о том, что данное повреждение причинено тупым предметом возможно 12 июля 2010 года, что оно не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9

Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данных об алкогольном опьянении потерпевшей нет, ушибы мягких тканей лица в мед. документах не описаны, что не позволило эксперту высказаться о степени их тяжести, давности причинения. Данные выводы эксперта получены с соблюдением норм УПК РФ, они не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами, они подтверждают показания потерпевшей о механизме и времени причинения ей данных телесных повреждений и не опровергают ее показаний о том, что имелись следы применения физического насилия и в области лица / л.д. 89- 90 /, что было подтверждено и показаниями свидетеля ФИО5

          Потерпевшая ФИО9. свидетель ФИО5 в судебном заседании опровергли доводы подсудимого о том, что они бросали в салон автомашины при движении их автомашины и микроавтобуса под управлением подсудимого бутылки с водой. Данное обстоятельство не было названо ФИО1 в ходе предварительного расследования, оно объективно не подтверждено другими доказательствами и суд находит их надуманными, не достоверными, они даны подсудимым в целях смягчить свою ответственность, объяснить причины его неправомерного поведения, объявить что в его поведении есть вина потерпевшей, провоцирующей его своим неправомерным поведением, так же суд поясняет и его показания о том, что при выезде на Бусиновский мост, потерпевшая, управляя автомобилем допустила нарушение ПДД, его показания в этом материалами уголовного дела не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля.

          Показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО5 о том, что в результате умышленных действий ФИО1 автомашине « Мазда 323 Форте « г.р.з. № 1998 года выпуска причинены механические повреждения в области крыши, что не отрицается и самим подсудимым, подтверждены протоколом осмотра автомобиля « Мазда 323 Форте « г.р.з. № в 13 час. 20 мин. 12. 07.2010 года в ходе осмотра места происшествия, предварительной калькуляцией № от 16.08.2010 года / л.д. 58 - 63, 73 / и сумма причиненного ущерба собственнику данного автомобиля ФИО9 составляет 59.916 рублей.

          Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он 12 июля 2010 года примерно в 12.00 час. двигался на своей автомашине «ВАЗ - 2112 « г.р.з. № в сторону г. Долгопрудного, в районе кладбища, расположенного на ул. <адрес> образовался затор. Он вышел из машина и увидел что впереди него за несколько автомашин по направлению города водитель автомашины микроавтобуса « Мерседес Спринтер» г.р.з. № перегородил дорогу автомашине « Мазда 323 Форте « г.р. з. №, под управлением женщины, ею была как потом установили ФИО9 Он увидел, что водитель микроавтобуса подошел к автомобилю « Мазда « и через открытое водительское окно нанес женщине -водителю три удара кулаком в область лица, плеча, после этого данная автомашина начала движение к обочине полосы встречного движения, а водитель микроавтобуса, обежав данную автомашину, нанес удар кулаком по крыше автомобиля со стороны пассажира, находящегося рядом с водителем. Он решил догнать водителя данного микроавтобуса и помочь женщине, он догнал его у автозаправки, остановил, перекрыв проезжую часть,

им был ФИО1 В это время подъехала и ФИО9, они по просьбе граждан, находившихся в микроавтобусе и не выходивших из него,     все доехали до кладбища, там он позвонил в милицию по просьбе ФИО9, сама она позвонить не смогла, была испугана, расстроена.

           Показания данного свидетеля, случайно оказавшегося на месте совершения преступления, и бывшего очевидцем содеянного подсудимым, которого он ранее не знал, как не знал и потерпевшую, суд находит объективными и достоверными, они полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО5 и опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары кулаками потерпевшей через открытое окно водителя автомашины, что у него имелись другие личные основания для действий в отношении ФИО9 так и для того чтобы нанести удар кулаком по крыше автомобиля потерпевшей, свидетель показал что для этой цели подсудимый специально обежал машину. Данный свидетель подтвердил, что подсудимый свои действия совершал в присутствии других граждан находившихся на проезжей части шоссе, остановил машины, двигавшиеся потоком по одной полосе движения в сторону г.Долгопрудный.

          Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ не оспаривают.

          Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 в том, что он днем 12 июля 2010 года в общественном месте - на шоссе г. Долгопрудного, в присутствии граждан, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу умышлено нарушил общепринятый порядок поведения граждан в обществе, общепринятые нормы поведения. Судом установлено что поведение потерпевшей ФИО9 при управлении ею автомобилем не было противоправным, она не нарушила правила ПДД, не провоцировала конфликтного поведения в отношении её, не было оно противоправным и в отношении лично к подсудимому ФИО1, однако для подсудимого оно явилось поводом, поводом как установлено малозначительным к совершению в отношении её хулиганских действий, подсудимый продемонстрировал свое пренебрежительное отношение к ней, он остановил автомашину под её управлением, стал предъявлять к ней, раннее ему незнакомой, претензии по поводу её поведения на дороге, а затем без каких либо оснований из хулиганских побуждений в присутствии другой ранее незнакомой женщины и других граждан, находящихся за управлением своих транспортных средств на дороге, применил насилие к женщине, причинив ей побои и физическую боль, желая противопоставить себя, свои интересы, окружающим его, его действия в этом подлежат квалификации по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Вина его в этом установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, оснований для его оправдания судом не установлено.

          Действия ФИО1 также подлежат квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, причинившее значительный ущерб потерпевшей, что судом установлено исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, имеющего значимость для потерпевшей и её материального положения, вина подсудимого в этом установлена.

           Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ею в ходе предварительного расследования и измененные в судебном заседании. ФИО9 пояснила суду, что до судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осуществил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 11.000 руб., что для нее также является значительной суммой, поэтому исковые требования о взыскании 59. 196 руб. она снимает, просит только возместить расходы, связанные в оплатой за составление калькуляции на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 2. 700 рублей, юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5.000 рублей, юридической помощи участия представителя в судебном заседании 10.000 рублей, т. е в сумме 17.700 рублей / л.д. 81-84 /. Данная сумма подтверждена квитанциями филиала г. Долгопрудного МОКА №, № - на сумму 15.000 рублей., квитанцией к заказ -наряду № Долавто и товарного чека от 18.08.2010 года на сумму 2.700 рублей. Данные исковые требования ФИО9 согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 131-132 УПК РФ подлежат удовлетворению.           

           Потерпевшая ФИО9 заявила также исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями ФИО1 в ходе применения в отношении её насилия, чем ей были причинены физические и нравственные страдания, так как она испытала ужас, испуг, физическую боль и унижение от того, что незнакомый мужчина без каких либо причин подверг её избиению кулаками в присутствии её матери, и посторонних людей, кричал на нее, оскорблял, после чего она была вынуждена изменить свой обычный ход жизни, посещать поликлинику, тратить время и нервы на судебную тяжбу, что оценивает на сумму 100.000 рублей.             

          Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда если гражданину причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом согласно ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, он причинил побои, повлекшие физические и нравственные страдания, суд согласен при этом с доводами, которые потерпевшая привела, определяя степень их тяжести. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, он не имеет определенного источника доходов, то что он добровольно частично возместил материальный ущерб и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1, в сумме 20.000 рублей.

          При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, учитывая требования ст. 6, 43 УПК РФ.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

           К обстоятельствам, смягчающим его наказание, предусмотренным ст. 73 УК РФ.

           Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил :

           ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока периодически - один раз в месяц в установленное ему время являться в специализированный государственный орган, контролирующий его исправление и не менять без согласия данного органа место жительства.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11

ФИО11 в возмещение расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, 17. 700 ( семнадцать тысяч семьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20.000 ( двадцать тысяч) рублей.

          Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественное доказательство : автомобиль « Мазда 323 Форте « г.р.з. №, выданную потерпевшей в ходе предварительного расследования, оставить в собственности ФИО9

           Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного.

          В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным защитником, заявить ходатайство о назначении защитника судом или рассмотреть дело без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

                           Федеральный судья: