дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО13

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО15

представившего удостоверение №      и ордер № от 15.12.2010 года     

при секретаре Самсоновой Е.С.

а также потерпевших - ФИО16, ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, без определенного источника доходов, зарегистрированного в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 1 УК РФ

установил:

        Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и признал себя винновым в том, что он 17 сентября 2009 года совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах :

        примерно в 17.00 час. 17 сентября 2009 года ФИО1 находясь у дома № по <адрес> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему знакомому ФИО16 и реализуя свой преступный умысел попросил у него мобильный телефон « Самсунг Ай 900 « стоимостью 23.390 рублей и после осуществления с него звонка, положил телефон в карман своей одежды. В ответ на просьбы ФИО16 вернуть принадлежавшее ему имущество, он стал угрожать ФИО16 применением насилия, не опасного для жизни или здоровья: схватил его за одежду, прижал к стене дома, в целях демонстрации реальности своих угроз, показал потерпевшему имеющуюся при нем машинку для стрижки волос, которой пообещал причинить телесные повреждения и, подавив таким образом волю ФИО16 к сопротивлению, продолжая реализацию своего умысла с чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил владельцу данного имущества материальный ущерб на общую сумму 23.390 рублей.

         Данные действия ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

         Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он 26 сентября 2009 года совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах :

          примерно в 11.00 час. 26 сентября 2009 года ФИО1 находился в гостях у ранее ему знакомой ФИО3 в кв. № д. № по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, он из корыстных побуждений тайно совершил

хищение мобильного телефона « Нокиа 6300 « стоимостью 6.800 руб., взял его с полки шкафа и с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся,

распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6.800 рублей.

         В ходе предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

         Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он в конце сентября 2009 года совершил открыто хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах :

         примерно в 10 час. 30 мин. в конце сентября 2009 года ФИО1 пришел к ФИО9, проживающей в кв. № д. № по ул. <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел он сообщил ФИО9 недостоверные сведения о том, что умер родственник и попросил деньги в суме 2.000 рублей. Получив отказ в передаче ему денег, он попросил у ФИО9 мобильный телефон для осуществления звонка, получив от не телефон « Самсунг « стоимостью 6.000 рублей с сим - картой абонента сети « Мегафон « на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, он открыто совершил его хищение, присвоил чужое имущество и, несмотря на требование ФИО9 вернуть телефон, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб гражданину в сумме 6. 120 рублей.

          В ходе предварительного расследования данные действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.      

          Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что совершил в конце сентября 2009года мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

          примерно в 10 час. 30 мин. в конце сентября 2009 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана пришел в квартиру № дома № по <адрес>, где проживал знакомый ему ФИО4 и реализуя свой преступный умысел, действуя по заранее разработанному плану, зная о том что ФИО4 знаком с ФИО5 сообщил ему заведомо недостоверные сведения о смерти данного человека, и попросил передать ему для организации и проведения её похорон деньги. ФИО4 поверив сообщенным сведениям передал ФИО1 деньги в сумме 4.000 рублей, после чего ФИО1, завладев путем обмана чужим имуществом, присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.

          В ходе предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

          Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и признал себя виновным в том, что он в начале октября 2009 года в г. Долгопрудный совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах :

         Примерно в 21 час. 30 мин. в начале октября 2009 года ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо разработав план совершения данного преступления, пришел в квартиру № д. № по <адрес>, где проживала его знакомая ФИО6 и сообщил ей заведомо недостоверные сведения о смерти ФИО5 в целях получения от граждан денег. ФИО6 поверила сообщенным сведениям и передала ему принадлежащие ей деньги в сумме 300 рублей, после чего ФИО1 вместе с ФИО6 сообщил данные сведения ФИО17, проживающей в кв. № данного дома, которая также передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 1.100 рублей. После чего ФИО1 вместе с обманутыми им данными гражданами обошел и других жителей этого дома, где также сообщив им данные сведения

путем обмана совершил хищение чужого имущества, получив от ФИО10 100 рублей, от ФИО11 300 рублей, от ФИО7 50 рублей, от ФИО8 50 рублей, от ФИО12 100 рублей и, завладев чужим имуществом общей суммой 2.000 рублей, он с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему собственному усмотрению.

         Данные действия ФИО1 в ходе предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ.

         Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и признал себя виновным в том, что он в начале октября 2009 года совершил разбой, т. е нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах :          

         примерно в 11.00 час. в начале октября 2009 года ФИО1 находился у дома № по ул. <адрес>, где увидел припаркованную автомашину « Пежо 308 « г.р.з. №, принадлежавшей ФИО14 и находившейся в салоне автомашины. Имея умысел на нападение на гражданина в целях хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к данной автомашине и, открыв заднюю дверь, сел в салон автомашины на заднее пассажирское сиденье. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имея в своем распоряжении предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, продемонстрировал его ФИО14, угрожая насилием, опасным для жизни или здоровья, потребовал от нее не двигаться. Опасаясь реальности наступления этих последствий, ФИО14 попыталась скрыться из салона автомашины, однако ФИО1 одной рукой схватил ее за волосы, второй рукой выхватил у неё сумку « Кельви Кляйн « стоимостью 3.500 руб. в которой находились : деньги в сумме 47.000 рублей, мобильный телефон « Самсунг « стоимостью 5.000 руб. с сим- картой абонента сети « Билайн «, мобильный телефон « Моторолла « стоимостью 1.000 руб. с сим- картой сети « Билайн «, прибор громкой связи к мобильному телефону стоимостью 5.000 руб., документы на её имя - свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, талон ГТО, сберегательная книжка, страховой полис ОМС и страховой полис на имя ее сына, а также ключи на связке в количестве 4 штук. С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 ущерб в сумме 61.500 рублей.

          В ходе предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.     

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 379 ч. 1 УПК РФ.

          Возражений со стороны потерпевших ФИО16, ФИО17 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. Потерпевшие ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6,, ФИО7. ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 представили в суд ходатайства о рассмотрении уголовного дела без их участия и согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

          Государственный обвинитель ФИО13 также не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

          Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

          Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по ст. 159 ч. 1 УК РФ, по

ст. 162 ч. 1 УК РФ, защита данной квалификации действий подсудимого не оспаривает.

         Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что ФИО1               совершил указанные преступления, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы: по

эпизоду от 17 сентября 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ; по эпизоду от 26 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ; по эпизоду от конца сентября 2009 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

          При определении вида и меры наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого - совершены преступления средней тяжести, тяжкие преступления, обстоятельства содеянного, он совершил ряд умышленных корыстных преступлений, не работал, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и требования ст. 6, ст. 43 УК РФ о справедливости и целях наказания.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК признает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             раскаяние в содеянном, явку с повинной по двум преступлениям - по ст. 161 ч. 1 и ст. 162 ч. 1 УК РФ, под психиатрическим наблюдением и у врача нарколога подсудимый не находится, имеет хроническое заболевание.

          Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, суд находит возможным назначение ему наказаний без его дополнительных видов.

          ФИО1 согласно приговора Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с 20 октября 2010 года отбывает наказание в местах лишения свободы, данные преступления им совершены до вынесения приговора и суд назначает ему наказание с применением правил ст. 69 ч. 3 и ст. 62 ч. 1 УК РФ. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в ИК общего режима.

           Исковые требования потерпевшего ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного хищением в сумме 23. 390 руб. и потерпевшей ФИО14 в сумме 61.500 рублей обоснованы, признаются подсудимым, они предъявлены по суммам, указанным в обвинительном заключении, согласно требований ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

           Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно требований ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

          ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание :

          по эпизоду от 17.09.2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы ;

          по эпизоду от 26 сентября 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы ;

          по эпизоду от конца сентября 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ - виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев ;

          по эпизоду от конца сентября 2009 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца ;

          по эпизоду от начала октября 2009 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца ;

          по эпизоду от начала октября 2009 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ - виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

          По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на пять     лет без штрафа и без ограничения свободы.

          На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию суд частично присоединяет наказание, не отбытое им по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, подлежащее отбыванию, суд назначает виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, срок наказания ФИО1 исчислять с 23 декабря 2010 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 02 ноября 2010 года по 22 декабря 2010 года и отбытое им наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с 20 октября 2009 года по 01 ноября 2010 года.

           Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу ФИО16 23. 390 / двадцать три тысячи триста девяносто / рублей и в пользу ФИО14 61.500 / шестьдесят одну тысячу пятьсот / рублей.

            Вещественные доказательства : чек на мобильный телефон « Самсунг « потерпевшего ФИО16 оставить на хранение в материалах уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

         В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным защитником, заявить ходатайство о назначении защитника судом или рассмотреть дело без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

                     Федеральный судья: