дело № года П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО7 подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Сафроновой А.В. потерпевшей ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, холостого, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого : ДД.ММ.ГГГГ судьей 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района по ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком два года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. « а, г» УК РФ установил : 28 июня 2010 года в г. Долгопрудный ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах : около 14 час. 45 мин. 28 июня 2010 года ФИО2, увидев сидевшую на лавочке возле подъезда дома № по ул. <адрес> ранее незнакомую ФИО9, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом на открытое хищение принадлежавшего ей имущества. Реализуя преступный умысел, согласно распределения ролей, ФИО2 подсел на лавочку рядом с ФИО9, а неустановленный мужчина согласно его роли отошел к углу дома, где стал следить за окружающей обстановкой. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, обхватил ФИО9 за шею левой рукой и потребовал передачи ему денежных средств и мобильного телефона, после чего открыто совершил хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО9 денег в сумме 240 руб., мобильного телефона « Сони Эриксон П1 ай « стоимостью 15.000 рублей, мобильного телефона « Сони Эриксон Даблъ Ю 508 ай « стоимостью 8.000 рублей, затем ФИО4 и неустановленное лицо с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на сумму 23. 240 рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал в судебном заседании, что ранее он потерпевшую ФИО9 не знал, не видел ее и 28 июня 2010 года, показал что в июне он не работал, что в этот день он был дома до 13.00 час. на ул. <адрес> вместе с матерью, потом пошел купаться на канал им. Москвы, выпил там спиртных напитков - водки, вернулся домой около 16. 00 час., потом опять ушел гулять, что вечером 29 июня 2010 года он был у дома № по ул. <адрес> к нему подъехали сотрудники милиции, предложили проехать в ОВД, на следующий день он был официально задержан, опознан потерпевшей ФИО9, полагает что при этом были нарушены требования закона, он был на опознании в наручниках и в медицинской маске, поэтому потерпевшая указала на него, тогда как в ходе допроса при описании личности мужчины, совершившего в отношении её преступление, ФИО9 указывала данные не соответствующие его внешности. Суд, выслушав и оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном находит свое подтверждение в совокупности следующих доказательств : Потерпевшая ФИО9 показала в судебном заседании, что ранее подсудимого ФИО2 она не знала. 28 июня 2010 года примерно в 14 час.45 мин. она шла к станции « Долгопрудная « и у первого подъезда дома № по ул. <адрес> остановилась, чтобы поправить обувь, развязались шнурки, подошла к лавочке, села на нее и стала поправлять обувь, когда подняла голову, то увидела рядом с собой двух неизвестных мужчин, от них пахло алкоголем. Один из них на вид 40-45 лет, рост около 165- 170 см. среднего телосложения, светлые волосы, лицо красного цвета, одет в футболку красного цвета, джинсы, спортивную жилетку синего цвета, присел не лавку рядом с ней справа, второй мужчина худощавого телосложения, темные волосы, в темной куртке отошел к углу дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Мужчина, который сел рядом, обхватил ее левой рукой за шею и стал удерживать, было больно, стало трудно дыщать, она не смогла крикнуть о помощи, мужчина потребовал чтобы она отдала ему имеющиеся у нее деньги и мобильный телефон. Она испугалась того что мужчина нанесет ей телесные повреждения, достала из кармана кофты мобильный телефон « Сони Эриксон П1ай « стоимостью 15.000 руб. и отдала ему, потом он потребовал чтобы она открыла сумку, сказав « не рыпайся «, она испугалась, открыла сумку, мужчина взял деньги из кошелька в сумме 240 руб. и мобильный телефон « Сони Эриксон ДаблъЮ 508 ай « стоимостью 8.000 руб. после чего отнял от ее шеи руку и ушел, подошел к мужчине, который стоял у угла дома и они оба ушли. ФИО9 показала также что похищенные телефоны она приобрела лично на заработанные ею деньги, что о случившемся сообщила родным, вернувшись после случившегося домой, потом в милицию, в отделении милиции она потом опознала подсудимого ФИО2 Из заявления ФИО9 в ОВД по г. Долгопрудный от 28 июня 2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые около 14. час. 45 мин. 28 июня 2010 года около дома № по ул. <адрес> угрожая ей, открыто похитили деньги в сумме 240 руб., два мобильных телефона марки « Сони Эриксон « стоимостью 16.000 руб. и 8.000 руб., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она была предупреждена / л.д. 9 /. В ходе предварительного расследования потерпевшая дала аналогичные показания, уточнила стоимость похищенных у нее мобильных телефонов, представила документы о покупке ею указанных мобильных телефонов с указанием их стоимости соответственно 15.000 руб. и 8.000 руб. / л.д. 31 /, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, она ранее не знала подсудимого, оснований для его оговора у нее нет, об уголовной ответственности при подаче заявления по ст. 307 УК РФ она была предупреждена, права потерпевшей ей были разъяснены, она была допрошена в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст. 187- 191 УПК. При предъявлении потерпевшей для опознания ФИО2 30 июня 2010 года требования ст. 193 УПК РФ были соблюдены. Потерпевшая ФИО9 среди предъявленных ей 3 мужчин в присутствии понятых опознала ФИО2 как лицо, совершившей в отношении её преступление, что подтверждено протоколом опознания, из которого следует что ФИО9 опознала его по возрасту, росту, телосложению, по лицу, губам, цвету волос, что соответствовало описанию данных примет подозреваемого при её допросе, проведенном до опознания, по описанию внешности данного гражданина были даны и ориентировки сотрудникам ДОВД, а также по голосу, что подтверждено протоколом опознания от 30 июня 2010 года / л.д. 34-36 /. Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний. В судебном заседании потерпевшая ФИО9 также подтвердила что она уверенно опознала подсудимого ФИО2 как лицо совершившее в отношении её данное преступление и утверждает это в настоящее время. Показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе опознания он был в наручниках и медицинской маске она опровергла, уточнив что только после того как она его опознала следователь предложил ФИО2 надеть медицинскую маску на лицо и дал ему эту маску и наручников у него не было на руках. Не доверять ее показаниям у суда оснований нет. Данное доказательство суд признает достоверным и допустимым. В ходе проведенной 30 июня 2010 года очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО9 она подтвердила, что именно ФИО2 подошел к ней с еще одним мужчиной, обхватил рукой за шею, стал удерживать, потребовал передать деньги и телефон и она отдала ему 240 руб. и два мобильных телефона, после чего он ее отпустил с и тем мужчиной скрылся / л.д. 37-38/. Данная очная ставка была проведена с участием защитника подозреваемого и подписана участниками без замечаний, что свидетельствует о достоверности отраженных в протоколе полученных от её участников сведений, суд данное доказательство признает допустимым. В ходе предварительного расследования был также проведена выемка вещей, принадлежащих ФИО2 из его жилища, из протокола выемки от 30 июня 2010 года следует, что ФИО5 ( мать подсудимого ) выдала добровольно в присутствии понятых две футболки красного цвета / л.д. 42-44/, они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами / л.д. 45-46, 53 / и предъявлены для опознания потерпевшей ФИО9 и согласно протокола опознания от 09 августа 2010года потерпевшая опознала одну из данных футболок как вещь, которая была надета на подсудимом в момент совершения в отношении её преступления 28 июня 2010 года / л.д. 47-52 /, что также подтверждает достоверность ее показаний, она и при допросе в качестве потерпевшей 29 июня 2010 года показала, что мужчина похитивший у нее имущество был одет в футболку красного цвета. В объективности показаний ФИО9 суд не сомневается, признает их достоверными и как доказательства допустимые, приходит к выводу, что ее показания как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, подтвержденные другими доказательствами, протоколами опознания лица и предметов, опровергают доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению данного преступления по предварительному сговору с неустановленным в настоящей время лицом, уголовное дело в отношении которого выделено 18 августа 2010 года из данного уголовного дела / л.д. 6-8 /. В ходе предварительного расследования проверялись доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО9 он находился в другом месте, его доводы в этом своего подтверждения не нашли, что также дает суду основания не сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей. Свидетель ФИО6 / его показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по ст. 281 УПК РФ л.д. 57-59 / не подтвердил доводы подсудимого ФИО2 о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО9 они были вместе на канале им. Москвы, где отдыхали, свидетель показал что отдыхал на канале им. Москвы он и ФИО2 23 или 24 июня 2010 года, в четверг или пятницу, ФИО2 при этом употребляя спиртное, после этого его не видел, а через несколько дней узнал что ФИО2 задержан, основания задержания ему неизвестны, характеризует ФИО2 как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ее сын, они проживают в одной квартире, сын не работает и последнее время злоупотребляя спиртными напитками, продавал вещи из дома, что 28 июня 2010 года сын находился дома до 13.00 час., потом сказав что идет купаться на канал им. Москвы ушел, часа через 2- 3 вернулся домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения и часа через два вновь ушел из дома. Показания данного свидетеля также не опровергают достоверности показаний потерпевшей о времени совершенного в отношении ее преступления, причастности к данному преступлению ФИО2 Согласно рапорта сотрудника ДОВД ФИО2 был задержан 30 июня 2010 года, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ также 30 июня 2010 года, что опровергает доводы ФИО2 о его задержании 29 июня 2010 года, задержан он был по ориентировке в ходе оперативно- розыскных мероприятий / л.д. 17-24 /, полученных данных о внешности лица, совершившего преступление, от ФИО9 Изложенные доказательства подтверждают вину подсудимого в содеянном в отношении потерпевшей ФИО9, доводы подсудимого о его невиновности, непричастности к совершению данного преступления, как неубедительные, надуманные, полностью опровергнуты допустимыми доказательствами, показания подсудимого суд расценивает как защиту и попытку уйти от ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования согласно постановления суда была осуществлена выемка информации по системе ИМЕЙ о лицах пользующихся похищенными у ФИО9 мобильными телефонами / л.д. 60-62 / и было установлено что непосредственно перед похищением с мобильного телефона « Сони Эриксон В 508 ай « ею был произведен звонок - 28 июня 2010 года в 14 час. 47 мин. 20 секунд, а 03 июля 2010 года с данного телефона был осуществлен звонок другим лицом, когда в нем находилась сим- карта с другим избирательным номером, с мобильного телефона « Сони Эриксон П 1 ай « ФИО9 осуществляла звонок также непосредственно перед похищением, а 17 июля 2010 года с данного мобильного телефона осуществлялся звонок другим лицом, когда в нем находилась сим- карта с другим избирательным номером. / л.д. 65 - 83 /, что подтверждено протоколом осмотра вещественных доказательств - детализации телефонных переговоров, что также подтверждает то, что похищенными телефонами подсудимый и другое лицо распорядились в своих личных корыстных целях. Потерпевшая ФИО9 предъявила исковые требования о возмещении причиненного ей хищением материального ущерба в сумме 23.240 руб., подсудимый исковых требований не признал. Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ. подсудимый ходатайствует об оправдании, что поддержано его защитой. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 в том, что он 28 июня 2010 года группой лиц по предварительному сговору о чем свидетельствует согласованность действий двух лиц и распределение ролей, открыто, осознавая противоправность своих действий, незаконно и безмозмездно изъял в корыстных целях чужое имущество, применив при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья человека, которое причинило потерпевшей физическую боль и сломило ее волю к активному сопротивлению. Действия ФИО2 в этом правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. « а, г « УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований для оправдания ФИО2 судом не установлено При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО4 совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд, согласно ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, он имеет хронические заболевания, по месту жительства замечаний по поведению не имел, под наблюдением у врача наркологи и психиатра не состоял / л.д. 108-113, л.д. 115 /. ФИО2 совершил данное преступление в период условного осуждения за преступления небольшой тяжести / л.д. 116 - 129 /, что согласно ст. 73 УК РФ судом не установлено, отбывание наказания суд согласно ст. 58 ч. 1 п.» б « УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима и назначает наказание без его дополнительных видов. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 в сумме 23.240 руб. доказательствами по сумме исковых требований обеспечен, вина ФИО2 в причинении данного вреда судом установлена и в силу требований ст. 1064 ГКРФ суд исковые требовании удовлетворяет. Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд приговорил : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г « УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 119 ч. 1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание, подлежащее отбыванию, суд назначает путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 30 июня 2010 года Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного хищением 23. 240 / двадцать три тысячи двести сорок / рублей. Вещественные доказательства : футболку « Умбро «, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о. Долгопрудный, вернуть ФИО2 ; детализации телефонных переговоров с мобильных телефонов ФИО9 оставить на хранение в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный имеет право заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным защитником, заявить ходатайство о назначении защитника судом, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений. Федеральный судья :