ПРИГОВОР уг.д.№ Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И., с участием государственных обвинителей - пом. прокурора г.Долгопрудного ФИО14, ФИО15 подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Воропаевой И.Ю., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование неполное среднее, женатого, работающего водителем в МУП «<данные изъяты>» г.Долгопрудного Московской области, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО3 в г.Долгопрудном 03.03.2010г. совершил нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 03 марта 2010г. около 14.00час. ФИО3, управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем «КАМАЗ-43255» г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, по правой стороне проезжей части. Приблизившись к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ (ПДД РФ) и линией горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, расположенный напротив <адрес>, в нарушении требований п.14.4 ПДД РФ, запрещающего водителю въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе, водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, въехал на вышеуказанный наземный пешеходный переход, нарушив, таким образом требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На участке указанной автодороги, расположенном напротив <адрес>, водитель ФИО3 не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в нарушении требований п.8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки, водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что начав движение, он не создает помех для других участников движения, начал движение в направлении к <адрес>, в результате чего в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа налево по отношению к транспортному средству, по наземному пешеходному переходу. В результате произошедшего пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы левого бедра и таза слева: ссадина и рана в паховой области слева, кровоподтек в проекции и выше верхнего края крыла левой подвздошной кости, ссадина на передней поверхности левого бедра и в верхней трети; карманообразная отслойка кожи с подкожной клетчаткой на наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, размозжение мягких костей таза слева с повреждением наружной подвздошной артерии и вены, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ушибленной раны в лобной области слева, ссадин на тыльной поверхности левого предплечья и кисти, винтообразного перелома левой плечевой кости в нижней трети. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20.04.2010г. массивность и расположение повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях ДТП при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия, развившегося вследствие многооскольчатого перелома костей таза с повреждением наружных подвздошных артерии и вены, образовавшихся при тупом травматическом воздействии. То есть между полученными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. На основании изложенного допущенные нарушения п.п.1.3,1.5,8.1,10.1,14.4 ПДД РФ ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал свою вину, и показал, что в тот день 03.03.2010г. находился на работе и занимался вывозкой снега на автомашине КАМАЗ. Длина КАМАЗа 5,7 м. После обеда двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекресте пересечения двух данных улиц остановился на красный сигнал светофора, намеривался поворачивать вправо. Перед его - ФИО3 машиной, также на поворот направо стояла легковая автомашина. Машина находились в колонне. Стоял на светофоре и ждал. Никакой девочки не видел. Между его - ФИО3 машиной и впереди находящейся «девяткой» было около 0,6м. Когда сигнал светофора сменился на зеленый, начал двигаться. Скорость была очень маленькой. Услышав резкий крик, остановился. Проехал не более 1 метра. Удара не почувствовал, но было ощущение как будь-то на что-то наехал. Затем приехала милиция и скорая помощь. Пришел отец девочки, пытался держать ее. Когда приехала скорая помощь, помог погрузить девочку в машину скорой помощи. О случившемся сожалеет, не хотел наступления таких тяжелых последствий. Все произошло неожиданно. Просит прощение у потерпевшего. Заявленный иск признает, но не в полном объеме, полагает, что он большой и выплатить его реально не сможет. На дополнительные вопросы подсудимый ФИО3 показал, что в момент начала движения посмотрел по сторонам и вперед, но никого на дороге не видел. Откуда появилась девочка, не знает. Остановился на крик - «Стой!» По команде сразу сдал машину назад. Задними колесами наехал на разметку пешеходного перехода не более 15 см. Саму разметку «Зебра» на дороге видно не было, просматривались только её две крайние полосы. В момент следственного эксперимента, когда статист проходил перед кабиной, его из салона видно не было, потому и девочку не смог заметить. Заметил, только когда статист отошел метра на 2 вперед. Статист был высокий. Также в момент следственного эксперимента машину устанавливал не он - ФИО3, а следователь. Фотографирование проводили вплотную к лобовому стеклу машины. При всех действиях было 2 понятых, один парень из гаража, где он - ФИО3 работает, а второй откуда - не знает. Когда находился в машине, сидел за рулем, а рядом находились понятые. В зеркала не было видно бордюров. Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства КАМАЗ, протоколом проверки показаний на месте и иными письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и признанными судом допустимыми доказательствами. Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что погибшая ФИО1 была его старшей дочерью, ей было 13 лет. В г.Долгопрудном она проживала у родственников, ходила в школу № в 6 класс. 03 марта 2010г. в школе у дочке должны были проводить чаепитие и они с матерью договорились встретиться и купить что-то на праздник. Дочка шла из школы в сторону магазина <данные изъяты>, недалеко от милиции. По дороге она должна была переходить дорогу по <адрес> - ФИО2 также должен был подъехать на встречу передать платье. Подъезжая к месту встречи, вышел из маршрутного такси на автобусной остановке <данные изъяты>. Заметил, что на улице недалеко от перекрестка столпился народ. Он - ФИО2 подошел туда и обнаружил лежащую на земле дочь, которую сбила машина - грузовик. Дочь лежала лицом в асфальт, головой к аптеке, ногами в сторону автобусной остановки. КАМАЗ стоял на пешеходном переходе, на рисунке «зебра», дочка лежала перед машиной. Вначале приехала машина ГАИ, а потом скорая помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, он - ФИО2 поехал вместе с дочерью в больницу. В больнице никаких операций не делали, т.к. дочь умерла. Помнит также, что водитель КАМАЗа был рядом и просил извинения за то, что не увидел ребенка на дороге. Исковые требования, заявленные в суде поддерживает и просит взыскать с водителя моральный и материальный ущерб. Свидетель обвинения ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что в тот день, точной даты не помнит - в марте 2010г. в первой половине дня, шел вместе с женой - ФИО10 от красного магазина в сторону автобусной остановке, пересекал <адрес> День был солнечный, было сухо. По краям проезжей части лежал снег. Перед тем как перейти улицу - проезжую часть, заметил стоящую на перекрестке автомашину КАМАЗ, стекло кабины которой со стороны водителя было приоткрыто. Для машин, стоявших на <адрес>, горел красный свет. Машин с <адрес> не было. Когда уже собрались с женой переходить улицу и ступили на «зебру», загорелся зеленый сигнал светофора. Он - ФИО9, остановил жену, шагнув назад на тротуар. В этот момент машины начали движения, и слева раздался какой-то крик. Оглянувшись в сторону, с которой исходил звук, заметил перед КАМАЗом, что-то темное и автоматически крикнул «Стой!». КАМАЗ сразу остановился, словно водитель специально ждал сигнала. Легковая машина, стоявшая перед КАМАЗом, сразу уехала на поворот. Затем он - ФИО9 крикнул «Сдайте назад срочно», и водитель на 1 метр сдал назад. Подошли вместе с женой посмотреть, что произошло. Водитель вышел из машины, и увидев произошедшее, схватился за голову. Девочку почти придавило передним колесом. Затем вызвали ГАИ и скорую медицинскую помощь. На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 показал, что впереди КАМАЗа стоявшая легковая машина, стояла почти у поворота, на углу. Расстояние между машинами точно назвать не может, но они стояли очень близко друг к другу. КАМАЗ стоял чуть левее пешеходного перехода, приблизительно в 7 метрах от них с женой. За грузовой машиной стояли другие машины, легковые. Когда подошли после ДТП, видел, что девочка лежит лицом вниз. Она была одета в какую-то обычную синеватую блестящую курточку. Потом сразу появился отец ребенка. Девочка стонала, двигалась. Отец хотел ее поднять, но он - ФИО9 и жена посоветовали до приезда скорой помощи не трогать ребенка. Другие водители, стоявшие в колонне, не останавливались и к месту наезда не подходили, все уехали, объезжая место. Свидетель обвинения ФИО10, допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля обвинения ФИО9 Показала, что ее муж - ФИО9 тоже водитель, и он очень внимательно относится к тому, что происходит на дороге. В тот день 03.03.10г. в первой половине дня вместе с супругом шли по <адрес> и собирались переходить <адрес> к переходу. Полоса движения которая, располагалась ближе к ним, была свободная, а на другой, та, что вела к повороту на <адрес> - заполнена машинами. Почти у самого поворота стояла легковая машина, затем КАМАЗ и далее также легковые машины. Машины располагались плотно. Когда уже собирались переходить, муж остановил ее - ФИО10, сказав: «Стой, красный свет!» и машинально дернул за руку назад на тротуар. Затем муж крикнул «Стой!», и увидели под колесами КАМАЗа, что-то темное. Был слышан какой-то дикий крик. Легковая первая машина серого цвета, что стояла на поворот, сразу уехала, а КАМАЗ остановился. На месте пешеходного перехода, разметку почти не было видно. Потом муж крикнул: «Назад!» Оказалось, что под машину попала девочка. Затем сразу стали вызывать скорую помощь и ГАИ. В этот момент мимо проезжала машина ГАИ и она сразу подъехала к месту и начались разбирательства. Скорая помощь подъехала позже. Пока все это происходило, появились родители девочки. У девочки в районе брюшной полости была кровь и на голове кровь. На дополнительные вопросы свидетель ФИО10 показала, что после команды «Стой», почти сразу муж крикнул: «Назад», и водитель КАМАЗа выполнил эти команды. Муж находился с левой стороны от нее - ФИО10, поэтому был ближе к тому месту, где произошел наезд. Свидетель обвинения ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны гос. обвинения в судебном заседании показала, что ее сын ФИО17 был статистом при следственных действиях, с участием водителя КАМАЗа на перекрестке <адрес> и <адрес>, где весной 2010г. сбили девочку. Поучаствовать статистом попросил следователь ФИО8 На тот момент сын учился в 6 классе и его приблизительный рост был около 155 см., данный рост мерили в январе 2010г., т.к. сына лежал в больнице. За лето рост сына составил около 162 см. Когда приехали на место, там уже стоял КАМАЗ, и были сотрудники ГАИ. При данных действиях она - ФИО6 также присутствовала как законный представитель. Чтобы мерили сына, не помнит, но предупредила следователя, что точный его рост не знает. КАМАЗ стоял за зеброй и как бы над ней, ближе к повороту. В мероприятиях также участвовали - следователь ФИО8, адвокат, сотрудники ГАИ, еще какие-то сотрудники милиции. Сын несколько раз проходил перед кабиной КАМАЗа, почти вплотную, и на него смотрели из кабины. Потом сын проходил примерно в 40 см. от машины. Он был без головного убора. Также он проходил от задней части машины в сторону кабины. Сына фотографировали. Все это наблюдала стоя на бордюре. Фотографирование производили на уровне глаз, не более 30 см. от лица, вперед и по бокам от машины из кабины. Свидетель обвинения ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны гос. обвинения в судебном заседании, показал, что являлся следователем по данному уголовному делу. В ходе расследования ФИО3 утверждал, что не видел девочку, поэтому было принято решение о проверке показаний на месте. В данных мероприятиях участвовал водитель, его адвокат, понятые, статист ФИО6 с мамой, сотрудники ГАИ, начальник СО. Одного понятого пригласили с улицы, а второго понятого организовывал ФИО3 с защитником. Понятым разъяснили их права. ФИО3 сам определил место наезда, и с его слов машина была поставлена на данное место на <адрес> на пешеходном переходе. На пешеходном переходе машина стояла не полностью, а только её задняя часть. Затем водитель сел в кабину на свое место, а статист несколько раз проходил перед машиной близко и чуть подальше, а также от задней части машины в сторону кабины. Данные действия фиксировались на фотоаппарат с водительского места. Снимки делал он - ФИО8 в присутствии ФИО3 и понятых в кабине. Фотокамеру наводил на уровне глаз почти вплотную к лицу прямо, и по бокам. В момент движения статиста его было видно с водительского места, а именно голова. Статист подбирался по росту схожему с ростом погибшей девочки. Рост девочки узнавал, созваниваясь с мед. экспертом. Замечания от адвоката поступали, но они не касались места постановки машины, а носили организационный рабочий характер. Свидетель обвинения ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны гос. обвинения в судебном заседании, показал, что принимал участие в проверки показаний на месте по уголовному делу, связанному с наездом на девочку-пешехода. Данное мероприятие организовывал следователь ФИО8 Прибывшую машину КАМАЗ поставили в районе палатки на <адрес> подходил к ФИО3 и уточнял место в момент ДТП и после ДТП. Водитель пояснял, что после наезда сдавал машину назад. На место наезда адвокат поставил свой чемодан. Затем из кабины с места водителя производили фотографирование на уровне глаз. Проверялся обзор в зеркала заднего вида по бокам и впереди. Водитель в кабине располагался на своем месте, а понятые ближе к пассажирской двери, следователь сидел посередине. Затем статист проходил от задней части машины вперед к кабине, а далее перед кабиной справа налево. Все затем фиксировалось в протокол, часть заполнялась на месте, а часть дописывалась в кабинете. К протоколу составляли план-схему. Замечаний от водителя ФИО3 не поступало, были замечания от адвоката, но они носили рабочий характер. Адвокат настаивал на том, что водитель прижимался спиной к сиденью в салоне машины, а голова мальчика статиста почти вплотную прижималась им к кабине в момент ходьбы, именно это с было причиной конфликта в момент данных следственных действий. Также в момент данного мероприятия перед автомашиной КАМАЗ была поставлена легковая машина ДПС, которая имитировала другую машину, стоявшую до момента ДТП на светофоре. Кроме вышеизложенного, обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, также объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, а именно: Сторона защиты просила о вынесении оправдательного приговора, полагая, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе слушания.. По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО12, который был участником следственных действий - проверки показаний на месте в качестве понятого. Свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает в одной организации вместе с подсудимым. По указанию руководства 19.04.10г. пригнал автомашину КАМАЗ к ГАИ г.Долгопрудного, а потом на место ДТП на следственный эксперимент возле <адрес>. Это был перекресток <адрес> и <адрес>. На месте сотрудники ДПС перекрыли движение. Затем следователь сказал, как поставить машину. Стали все замерять рулеткой. Он - ФИО12 был привлечен к данным мероприятиям как понятой адвокатом. Также был и второй понятой мужчина, откуда он, не знает. Затем вместе со вторым понятым сели в кабину машины. Мальчик статист прошел перед машиной справа налево. Когда он подошел к кабине, его не было видно. Следователь фотографировал обзор с водительского места, примерно с расстояния 40-45 см. от лица, почти у лобового стекла. Затем все вылезли и подписали документы. Рост мальчика - статиста мерили, но каков он был, не помнит. Мерил мальчика следователь. У КАМАЗа руль - баранка большая, от неё до лобового стекла большое расстояние. Когда фотографировали, ФИО3 и они - понятые, сидели вместе в машине. Следователь спрашивал видно, или нет. Головы статиста в этот момент видно не было. На дополнительные вопросы свидетель защиты ФИО12 пояснил и уточнил, что для участия в данных действиях его привлек следователь. В машине место занимал ближе к двери. Мальчик проходил перед машиной 2-3 раза. Расстояние в кабине от спинки сиденья до лобового стекла около 70-80 см., а от груди до руля около 40 см. Со сделанными на следствии снимками не знакомился. Также стороной защиты был представлен акт осмотра транспортного средства с фототаблицей и схемой. Проверив и оценив собранные и представленные гос. обвинителем по делу доказательства в их совокупности, суд считает их полными, допустимыми, согласующимися между собой, и считает что вина ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, установлена, полностью доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Подсудимым были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.4 ПДД. Суд полагает, что действительно ФИО3 до ДТП остановил свою машину КАМАЗ задними колесами не на пешеходном переходе, однако задняя часть машины, значительно выступающая за ось заднего колеса, находилась частично над пешеходным переходом, что препятствовало свободному проходу пешеходов по «Зебре», т.е. был нарушен п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Также данным пунктом ПДД предусматривается, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения. Кроме того, суд приходит к убеждению, что машина в момент остановки, но до ДТП все таки находилась в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», поскольку согласно справки из ГИБДД расстояние между двумя знаками «пешеходный переход» составляет 6 метров, а ширина самой горизонтальной разметки 1.14.1 - «зебры» на данном участке дороги - 4 метра, т.е. с каждой стороны «зебры» было еще по 1 метру. Таким образом, даже при отъезде машины от места столкновения только на метр, выступающая задняя часть все равно находилась в зоне действия пешеходного перехода. Данное обстоятельство находит свое подтверждение и в показаниях самого подсудимого, который указал, что после ДТП отъехал от места наезда приблизительно на 1 метр и тем самым оказался задним колесом на «зебре». Это подтверждено и снимками с места ДТП. Таким образом, задняя часть машины, выступающая за ось задних колес, после ДТП не просто находилась в зоне действия разметки, а полностью оказалась над пешеходным переходом. «Пешеходным переходом» является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, выделенный для движения пешеходов через дорогу. Кроме того, судом учитываются и показания всех очевидцев, утверждавших, что разметка «зебра» на данном участке дороги была очень плохая и недостаточно просматривалась. В данном случае места расположения дорожных знаков - «пешеходный переход» увеличивают зону действия «зебры», и именно ими должен был руководствоваться водитель при возникновении сомнений при движении. Таким образом, утверждение, что наезд был совершен в неположенном для перехода пешеходами месте - на проезжей части, полностью опровергается. О том, что машина КАМАЗ находилась именно в зоне действия пешеходного перехода, свидетельствуют и показания свидетелей обвинения ФИО9, потерпевшего. Согласно п.14.4 ПДД запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе. Как следовало из показаний всех очевидцев, в том числе ФИО3, перед КАМАЗом на поворот стояла легковая машина. С учетом зоны действия пешеходного перехода, длины легковой машины, а также с учетом длины машины, которой управлял водитель ФИО3, которая составляет более 5 метров, подсудимый не вправе был не только въезжать, но и проезжать пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, поскольку после остановки и ожидании разрешающего сигнала в данной ситуации он создавал помехи для движения пешеходов. Данными требованиями ПДД водитель ФИО3 пренебрег. На данном участке дороги машины стояли в колонне и ожидали смену сигнала светофора. Девочка - пешеход с соблюдением ПДД, а именно п.4.6 ПДД вышла на проезжую часть не за грузовой машиной, а именно перед ней, чтобы водитель ее видел, т.е. вышла на проезжую часть и не задерживаясь или останавливаясь попыталась перейти дорогу. Свое движение она начала с учетом сигнала светофора, который для машин, находящихся на <адрес>, т.е. для КАМАЗа, был красный, а следовательно для пешеходов зеленый. Водитель обязан был предоставить возможность, чтобы пешеход закончил свое движение по дороге. Также суд соглашается и с невыполнением водителем п.8.1 ПДД, указывающим, что перед началом движения, перестроения, повороте (развороте) или остановки водитель обязан был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а также п.10.1 ПДД, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Суд не соглашается с утверждением о том, что водитель не видел девочку-пешехода, т.к. согласно представленным материалам дела, а именно проверки показаний на месте, из сделанных фотоснимков четко видно, что в зеркала заднего вида справа от водителя, так и перед кабиной КАМАЗа, был достаточный обзор. Не заметить девочку вначале движения и при соблюдений всех требований ПДД водитель не мог. Суд полагает, что в данном случае имело место невнимательность со стороны ФИО3 Судом не принимается утверждение защиты, что проверка показаний на месте была проведена с нарушениями, а именно фотографирование производилось вплотную к лобовому стеклу, при несоблюдении роста статиста и места его прохождения перед машиной. Как следует из показаний свидетелей обвинения ФИО8, ФИО6 и ФИО7 все фотоснимки делались при участие понятых и подсудимого, с места и на уровне нахождения головы водителя. Данное обстоятельство полностью подтверждается самими снимками, из которых четко видно (л.д.66 - 69) не только происходящее на улице, т.е. за пределами машины, но и салон кабины - обод руля, передняя панель, сидящие в салоне понятые. О том, что фотографирование производилось с различных позиций, также находит свое подтверждение. Голова ребенка - статиста (л.д.67) ил.4 достаточно хорошо просматривается из кабины, даже если ее расположить достаточно близко к самой кабине машины. При большей отдаленности от кабины ребенок был бы виден значительно лучше и больше. У суда не вызывает сомнения, что рост статиста на момент данных следственных действий соответствовал росту погибшей девочки, поскольку как следовало из показаний законного представителя - матери статиста, его рост в январе 2010г. составлял 155 см. Кроме того, как следовало из показаний свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля защиты ФИО12, рост мальчика предварительно измерялся. Таким образом, суд полагает, что ФИО3, мог и должен был управляя грузовой автомашиной с учетом особенностей ее конструкции, места нахождения транспортного средства, погодных и иных условий предвидеть, что в момент ожидания смены сигнала светофора, перед его машиной может пройти либо неожиданно выскочить на дорогу любой пешеход как высокого так и маленького роста. Самонадеянные действия подсудимого привели к тяжелым последствиям. Суд вынужден не доверять представленным стороной защиты акту и приложенным к ним фотографиям, поскольку из данных снимков не возможно установить с какого расстояния они делались, откуда исчисляются начальные точки замеров, кроме того все участники прямо или косвенно являются сослуживцами подсудимого и исключить их заинтересованность в исходе дела суд не может. С учетом изложенного суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора. В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 поддержал и уточнил свои исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 535.098 рублей и моральный в размере 1.500.000 рублей. Гос. обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме. Подсудимый иск признал, однако полагал, что он чрезмерно завышен и просил о его снижении. При принятии решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску суд полагает, что в части возмещения материальных затрат за потерпевшим надлежит признать право на его удовлетворение, однако он подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, поскольку представленные квитанции и чеки подлежат дополнительной проверки, а сумма заявленных требований не в полном объеме подтверждена. В части компенсации морального вреда на подсудимого ФИО3 должна быть возложена данная обязанность в силу требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку доказана его виновность в нарушении телесной неприкосновенности потерпевшей, ее гибель по вине подсудимого, т.е. в нарушении личных неимущественных прав потерпевшего. Гибель несовершеннолетней дочери потерпевшего ФИО2 привела к душевным страданиям родителей девочки, которые до настоящего времени скорбят об утрате ребенка, а также испытывают опасения и волнения за безопасность второго малолетнего ребенка, который самостоятельно ходит в школу через дорогу. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принцип справедливости и соразмеримости, а также мнение государственного обвинителя. Суд полагает, что в части возмещения морального вреда иск подлежит снижению и удовлетворению в размере 1.000.000 руб. При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого,смягчающие ответственность обстоятельства. Как смягчающие обстоятельства судом учитываются то, что ФИО3 ранее не судим (л.д.122), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.123, 124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.126), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.128), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (л.д.130). Кроме того, судом несмотря на непризнание вины подсудимым, учитывается, что ФИО3 фактически признал, что гибель ребенка произошла по его вине и в данных действиях он раскаялся. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом возраста (62 года) и личности подсудимого суд полагает, что при назначении наказания возможно применение ст.73 УК РФ, поскольку данная мера позволит не только возместить причиненный вред потерпевшему, но и будет способствовать исправлению. Суд соглашается с гос. обвинителем, что при назначение наказания надлежит применить дополнительную меру в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательным сроком на 3 года, обязав осужденного периодически - один раз в месяц являться для регистрации в орган, контролирующий исправление, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1.000.000 (одного миллиона) рублей. Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомашину КАМАЗ-43255, г.р.з. №, выданную на хранение начальник гаража МУП «<данные изъяты>» ФИО13, вернуть собственнику; мобильный телефон «Сони-Эриксон», хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по го Долгопрудный - вернуть потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: