дело № года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Долгопрудный                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

       Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием : государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО13

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката ФИО14

представившего удостоверение      №      и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Самсоновой Е.С.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не замужней, без определенного источника доходов, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не военнообязанной, ранее судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом САО г. Москвы по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, срок отбывания наказания определен с 25 июня 2010 года, данный приговор вступил в законную силу согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, содержится по стражей по данному уголовному делу с 16 ноября 2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

                                                                            установил :

        В период времени с 20 мая 2010 года по 05 июня 2010 года в г. Долгопрудный ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб.

       Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах :

       в период времени с 20 мая 2010 года по 05 июня 2010 года ФИО4, находясь в квартире № дома №, расположенном по <адрес>, где она проживала временно у своего знакомого ФИО5, реализуя возникший у неё преступный умысел на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зная что под раковиной в кухне квартиры её знакомый ФИО3, производивший ремонт в данной квартире, хранит инструмент, тайно из корыстных побуждений совершила, осознавая противоправность деяния, хищение чужого имущества : шуруповерта стоимостью 4.500 рублей, углошлифовальной машинки стоимостью 2.500 рублей, данное имущество присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, продала и распорядилась полученным деньгами в личных целях, причинив своим действиями ФИО3 значительный ущерб в сумме 7.000 рублей

       Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления не признала и показала в судебном заседании, что он она в мае- июне 2010 года временно с разрешения ФИО5 проживала в его жилом помещении вместе с ФИО6, сам ФИО5 находился в это время в больнице на стационарном лечении. К ФИО6 иногда приходили два незнакомых ей молодых людей с которыми она употребляла спиртные напитки, в этом доме ее задержали по обвинению в совершении другого преступления, за него она осуждено 12 августа 2010 года, показала что хищения инструментов, принадлежащих ФИО3 она не совершала, что возможно свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО8 ее оговаривают, что ФИО8 применял в отношении её недозволенные методы расследования, физическое насилие.         

        Суд, выслушав и оценив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного расследования приходит к убеждению что вина ФИО1 в совершении данного преступления находит свое подтверждение и в совокупности других доказательств, которые суд относит в допустимым и достоверным доказательствам :

        Из показаний потерпевшего ФИО3 судом установлено, что он неофициально занимался ремонтом квартир и производил в мае 2010 года ремонт в квартире, расположенной в доме № кв. № по <адрес>. Для производства ремонта он принес в квартиру принадлежащий ему инструмент - шуруповерт « Блэкен Декер « стоимостью 4.500 рублей в корпусе красного цвета с зарядным устройством и углошлифовальную машинку в корпусе темно- серого цвета стоимостью 2.500 рублей, показал что документов и чеков у него не сохранилось на данные предметы, что 20 мая 2010 года он закончил больший объем ремонта, оставил данный инструмент в квартире и по личным делам выехал в г. Тверь. В данной квартире как ему стало известно стали проживать ФИО5 со своей девушкой по договоренности с хозяйкой квартиры. Примерно в начале июля 2010года он вернулся в г. Долгопрудный и узнал от ФИО5, что его инструменты похищены, в чем они подозревают ФИО1, которая некоторое время проживала в данной квартире, о чем он заявил сотруднику ДОВД когда обращался к ним с заявлением о краже, где сообщал также, что ущерб для него причинен значительный. Из заявления потерпевшего от 08 июля 2010 года / л.д. 18 / следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов из квартиры № дома № по <адрес> в период 20 мая по конец июня 2010 года : шуруповерта стоимостью 4.500 руб. и болгарки, стоимостью 2.500 руб., что для него является значительным ущербом, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ он был предупрежден. Не доверять показаниям ФИО3 суд оснований не имеет, он пояснил что знаком с ФИО1 около 10 лет, оговаривать её не намерен. В ходе очной ставки с ФИО1 он указанные им обстоятельства также подтверждал и подтверждал что со слов ФИО5 ему известно о том, что его имущество похитила ФИО1 / л.д. 68-70 /.

         Справкой директора ООО « Кинг Давид « подтверждены показания потерпевшего ФИО3 о стоимости похищенного у него имущества, оно составляет в общей сумме 7.000 рублей / л.д. 59 /.                  

         Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что с 20 мая 2010 года он и его девушка ФИО6 по устной договоренности стали временно проживать в квартире № дома № по <адрес>, до этого времени в квартире производил ремонт его знакомый ФИО3, в квартире ФИО3 хранил свои инструменты, которые использовал при ремонте, среди них были болгарка и шуруповерт, потом он сообщил что на время уезжает в г. Тверь и оставил их на хранение в кухне квартиры под раковиной. Через несколько дней пожить временно в квартире попросилась знакомая ФИО1, он разрешил, так как ФИО6 оставалась в квартире одна, он лег на стационарное лечение в больницу, потом дней через несколько дней ему сообщила ФИО9 что ФИО1 совершила хищение инструментов, принадлежащих ФИО3, а он сообщил об этом ФИО3, когда тот вернулся из г. Тверь.

         Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что он работал как сотрудник ДОВД по заявлению потерпевшего ФИО3 о краже у него инструментов и ему известно о том, что сотрудник ДОВД ФИО8 брал объяснение от ФИО1 и она без какого либо физического и психологического насилия, добровольно призналась в краже инструментов, принадлежащих ФИО3, указала в своих объяснениях в какую торговую палатку она их продала, что именно в указанном месте и была обнаружена часть похищенного у ФИО3 имущества.           

        Из показаний свидетеля ФИО8 ( они оглашены в судебном заседании согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя по правилам ст. 281 УПК РФ л.д. 66-67 ) установлено, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Долгопрудный, когда получил заявление ФИО3 о совершенной краже его имущества, который сообщил что в краже подозревается ФИО1, в ходе проверки данного заявления он получил объяснение от ФИО4, которая не отрицала что совершила кражу электроинструмента - болгарки в квартире в доме на <адрес>, где временно проживала в июне 2010 года, пояснила кому она продала её за 1.400 руб. и что эти деньги потратила на личные нужды, что затем в ходе следствия по делу по указанному ею адресу был установлен мужчина который приобрел у нее похищенное и оно у него было изъято. Из показаний данного свидетеля также установлено, что указанные обстоятельства она давала добровольно, незаконных методов, физического насилия к ней не применялось. Доводы подсудимой суд считает не убедительными, объективно они не подтверждены другими доказательствами, жалоб на неправомерные действия сотрудников ДОВД ФИО1 в ходе предварительного расследования не подавала, объективных доказательств также не имеется, права ей согласно норм УПК РФ были разъяснены, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката она воспользовалась правом не свидетельствовать против себя и отказалась от дачи показаний, её позицию по делу суд признает как способ защиты, на что она имеет право.

         Судом установлено что в ходе предварительного расследования по указанному ФИО8 ФИО1 адресу у ФИО10 о. в торговой палатке, расположенной по <адрес> произведена выемка болгарки, что подтверждено протоколом выемки от 20 августа 2010 года / л.д. 39-43 /. При осмотре данного предмета установлено, что у ФИО10 о. была изъята углошлифовальная машина в корпусе черного цвета, в задней её части закреплен шнур электропитания / л.д. 41-50 /. При предъявлении данного предмета для опознания потерпевшему ФИО3, он в присутствии двух понятых, среди трех аналогичных предметов, опознал как принадлежащую ему углошлифовальную машинку, которую он оставил на хранение 20 мая 2010 года в квартире № дома № по <адрес>, указал что опознал ее по цвету, модели, расположению царапин и потертостей на поверхности корпуса / л.д. 51-53/.

        Суд, оценивая данные доказательства приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО7 являются достоверными и объективными, оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них не имелось, фактические данные о которых свидетельствовала ФИО1 подтвердились достоверно, а данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 дала достоверные, правдивые факты, которые свидетельствовали о ее причастности к совершению данного преступления, так как знать об обстоятельствах содеянного, факте сбыта конкретного похищенного имущества в конкретное место могло знать только лицо, причастное к совершению данного преступления.     

        Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что кражу инструмента, принадлежащего ФИО3, которые хранились в жилище, где она временно проживала с ФИО5 совершила ФИО1, когда они одни оставались в квартире, показала что ФИО5 в это время находился в больнице и разрешил ФИО1 временно пожить у них, чему она была не против, так как боялась одна оставаться ночью дома, показала совершила свои действия подсудимая тайно, воспользовавшись тем, что она спала, показала что вечером инструмент находился под раковиной в кухне, а утром проснувшись она увидела, что нет ФИО1 в квартире, нет и инструментов, принадлежавших ФИО3, ФИО11 опровергла доводы подсудимой о том, что кражу мог совершить кто- то из ёё знакомых, приходивших в квартиру, указав, что в это время никто из их знакомых в квартиру не приходил, они были только вдвоем в данном жилом помещении, свидетель показала также, что когда дня через два ФИО1 вернулась к ней, то на ее вопрос где инструменты, ответила что заложила их, сказала что вернет, выкупив их, о чем она сообщила ФИО5, а он ФИО3 Свои показания ФИО6 подтверждала в ходе предварительного расследования и на очной ставке с ФИО1 и также утверждала, что кроме них в квартире никого из ее знакомых, о которых показывала ФИО1, в момент совершения кражи не было. Суд данным показаниям доверяет, они опровергают доводы подсудимой о её невиновности, приходит к выводу что оснований для оговора подсудимой у данного свидетеля не имеется, о таких основаниях не заявила и подсудимая ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.      

          Из показаний свидетеля ФИО10 о. ( они судом оглашены согласно правил ст. 281 УПК РФ л.д. 44-47 ) судом установлено, что он является продавцом в торговой палатке ИП ФИО16, расположенной у дома № <адрес>, в июне 2010 года к нему подошла неизвестная девушка лет 35 и предложила купить у нее шуруповерт и углошлифовальную машинку, она ответила что они принадлежат ей и ей срочно нужны деньги, он приобрел данные предметы за 1.400 руб., через некоторое время шуруповерт у него сломался и он его выбросил, показал что опознать девушку не может, так как не запомнил её. Данные показания опровергают доводы подсудимой о причастности к совершению преступления двух мужчин, знакомых ФИО6 и подтверждает причастность к совершению преступления подсудимой, он указал возраст женщины, продавшей ему данное имущество, который соответствует возрасту ФИО1       

        Из данных доказательств следует, что показаниями свидетелей потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО5, ФИО6, ФИО10 о., протоколами выемки, протоколом опознания похищенных предметов, объективно подтверждена вина подсудимой в содеянной и опровергнуты ее доводы о непричастности к совершению данного преступления. Изложенные судом доказательства суд относит к допустимым согласно требований ст. 75 УПК РФ, все они добыты с соблюдением норм УПК РФ.

         Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подсудимая и её защита просят об оправдании.

         Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, судом установлена вина подсудимой в том, что она в период с 20 мая 2010 года по 05 июня 2010 года 2008 года тайно, умышленно совершила кражу чужого имущества и распорядился похищенным в своих личных корыстных целях. Её действиям причинили гражданину значительный ущерб, о чем свидетельствует как стоимость похищенного чужого имущества, она превышает сумму 2.500 руб., имущественное положение потерпевшего, так и ценность похищенных предметов длительного пользования для гражданина. Оснований для оправдания ФИО12 судом не установлено.

         Потерпевшему ФИО3 изъятием похищенного имущества частично в сумме 2.500 рублей возмещен ущерб, от предъявления исковых требований в сумме 4.500 руб. потерпевший в судебном заседании отказался.

          При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на её исправление, учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания.

          Подсудимой ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее она была осуждена к условной мере наказания за преступление средней тяжести, ст. 74 ч. 5 УК РФ применена при вынесении приговора от 12.08. 2010 года за совершенное тяжкое преступление, она состоит на учете у нарколога с диагнозом « опийная наркомания 2 степени « с 1998 года / л.д. 84 - 106 /, детей на иждевении не имеет, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества.

          К обстоятельствам, смягчающим её наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ относит, что по месту жительства замечаний на ее поведение не поступало. На учете у врача психиатра она не состоит, входе предварительного расследования способствовала раскрытию данного преступления и возврату похищенного имущества.

          При назначении наказания суд применяет правила ст. 69 ч. 5 УК РФ и согласно ст. 58 ч. 1п. «б» УК РФ отбывание наказания назначает в ИК общего режима.

          Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

           ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, подлежащее отбыванию, назначает в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы

          Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей. Засчитать в срок отбытого наказания время заключения под стражей по данному уголовному делу с 16 ноября 2010 года по 31 января 2011 голда, а также отбытое наказание по приговору Долгопрудненского городского сда с 25 юня 2010 года по 15 ноября 2010 года.

           Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением

             Вещественные доказательства, хранящиеся

              Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного.

               В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный, вместе со своим защитником, потерпевшая имеют право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

                 Федеральный судья :