уголовное дело № года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Долгопрудный                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием: государственного обвинителя -     помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО10

представившего удостоверение №     и ордер № от 16.02. 2011 года

при секретаре Самсоновой Е.С.

а также потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО8     

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего водителем ИП « ФИО1 «, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ                                   

установил :

         Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах :

          30 июля 2010 года около 20 час. 20 мин. водитель ФИО1, управлял технически исправным автомобилем « Хендай НД 27902В « г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2. 7 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны автодороги « Москва - Дубна « в направлении аэропорта « Шереметьево «, двигался по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 59 км / час. На участке указанной автодороги, расположенной напротив дома № по <адрес> водитель ФИО1 не учел дорожные условия, в частности не избрал скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ согласно которого « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.       Водитель ФИО1 в нарушении требований п. 1. 4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу движения к автодороге « Москва - Дубна «, где совершил столкновение с автомобилем « ВАЗ -21099 « г.р.з. №, под управлением ФИО9, движущегося по правой стороне проезжей части, во встречном направлении, нарушив таким образом требования п. 1.3     ПДД РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования

Правил и в нарушил п. 1. 5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения причинять вреда.

            В результате произошедшего столкновения транспортных средств водителю автомобиля « ВАЗ - 21099 « г.р.з. № ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде : закрытой черепно- мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиба левого легкого, тупой травмы органов брюшной полости, разрыва селезенки, двустороннего перелома нижней челюсти, закрытого перелома лонной, седалищной костей с двух сторон, закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела локтевой кости левого предплечья, перелома 2, 7, 8, 9 ребер слева, тупой травмы живота, внутрибрюшного кровотечения, гематомы ложи селезенки, гематомы области левого бедра, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 25 декабря 2010 года п. 6. 1.16 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

             Пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21099 « г.р.з. № ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы живота с размозжением селезенки, разрывами левой доли печени, формированием гематом в забрюшинном пространстве, гемоперитонеума более 1000 мл., которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 27 августа 2010 года, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1. 16 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «

             Пассажиру автомобиля « ВАЗ - 21099 « г.р.з. № ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде : ушибленной раны надбровья, ушибленной раны левой ушной раковины, ушибленные раны правого локтевого сустава, вывиха правого предплечья, краевого перелома головки лучевой кости, сотрясение головного мозга, которые согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 26.08.2010 года оцениваются в совокупности и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания ( неоказания ) медицинской помощи, согласно п. 6. 11. 2 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194 11 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

             Пассажиру автомобиля « ВАЗ - 21099 « г.р. з. № ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде : ушиба грудной клетки, которое согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 21. 12. 2010 года квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

             Нарушения п. 1.3 ; п. 1. 4 ; п. 1. 5 ; п. 2. 7 ; п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

              В ходе проведенного предварительного расследования действия в этом ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

               При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 379 ч. 1 УПК РФ,

т. е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также разъяснены правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

             Возражений со стороны потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО4 о. в судебном заседании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.      Государственный обвинитель ФИО6 не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы.

            Суд приходит к выводу, что данное ходатайство, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

             Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что ФИО1           совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

             При определении вида и меры наказания     суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи. Суд также учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания.

             ФИО1 совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

              Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд согласно ст. 73 УК РФ, на что не возражают и потерпевшие С учетом содеянного, наступивших последствий, суд назначает и дополнительное наказание в лишения права управлять транспортными средствами.

               Гражданских исков по делу потерпевшими не заявлено.

               Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил ст. 81 УПК РФ

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

               ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением осужденного права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

               На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, контролирующий его исправление, в указанное ему время, уведомлять данный орган о перемене места жительства, не совершать правонарушений, влекущих административное наказание, и преступлений.

              Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

               Вещественные доказательства: автомобиль « Хендай НД 27902 В « г.р.з. №, выданный на хранение ФИО5 в ходе следствия, оставить в его собственности, автомобиль « ВАЗ - 21099 « г.р.з. №, выданный в ходе следствия ФИО9, оставить в его собственности.

                Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

                В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

                  Федеральный судья :