ПРИГОВОР уг. д.№ Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И. с участием государственных обвинителей - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО7, пом.прокурора г.Долгопрудного ФИО27 подсудимого ФИО2, защитника адвоката - ФИО28, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Воропаевой И.Ю., а также потерпевших ФИО5 и ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации :Московская обл., <адрес>, холостого, иждивенцев нет, не работающего и не учащегося, образование 6 классов, не военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским горсудом по ч.2 ст.330 УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил в г.Долгопрудном 15.06.2009г. самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; 30.04.2010г. грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 1) 15 июня 2009г. около 03.30 час. в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО31, предложил последнему сходить к его знакомому ФИО24, проживающему по адресу: <адрес>, с целью забрать принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Кьютек». Придя в указанное время в квартиру к ФИО24, ФИО2 потребовал передать ему вышеуказанный мобильный телефон, на что ФИО24 ответил, что мобильный телефон разбил, а деньги за него отдаст позже. Находясь в квартире ФИО24, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 имея умысел на самоуправство, т.е. самовольной вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью возмещения причиненного ему ущерба, прошел в одну из комнат данной квартиры где, взяв бейсбольную биту, нанес ФИО24 один удар по голове. От удара ФИО9 упал на пол, после чего ФИО2 продолжил наносить ФИО24 многочисленные удары по различным частям тела. В результате чего ФИО24, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2009г. были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лица, пароорбитальной области справа и слева, закрытые переломы 9, 10 ребер, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому имеют признаки среднего вреда здоровью. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самоуправство с целью реализации предполагаемого права на компенсацию за утерянный мобильный телефон, применяя насилие, полагая, что забирая у ФИО24 взамен принадлежащего ему мобильного телефона равнозначное имущество, завладел принадлежащим ФИО24 телевизором «Дэу» со встроенным видеомагнитофоном, стоимостью 1.000 рублей, музыкальным центром «ЭлДжи» стоимостью 500 рублей, двумя музыкальными колонками, стоимостью 100 рублей каждая, ДиВиДи проигрывателем «Пионер», стоимостью 1.000 рублей. Всего же ФИО2 завладел имуществом ФИО9 на сумму 2.700 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Подсудимый ФИО2 по данному эпизоду полностью признал свою вину. Показал, что знает потерпевшего ФИО30 давно. Некоторое время снимал у него жилье вместе со своей девушкой. Когда уезжал на отдых, часть вещей оставил у ФИО30 в квартире, в том числе и мобильный телефон «Кьютэк». По возвращению с отдыха, общался с ФИО31, который рассказал, что ФИО30, при общении с приятелями «прикрывается» его - ФИО2 именем. Чтобы разобраться в данной ситуации, а также забрать свои вещи решил сходить к ФИО30 домой. Вместе с ним пошел и ФИО31. Когда разговаривал с ФИО30 в его квартире, разговор перерос в ссору, затем потасовку. В ходе данной ссоры потребовал возврата телефона, ФИО30 сказал, что разбил его и в замет отдаст деньги либо купит и вернет новый телефон. Он - ФИО2 сказал, что деньги 9.000 рублей нужно отдать сразу, но тот отказался сославшись, что у него нет сейчас требуемой суммы. Разозлившись на такое отношение, подрались. Потом он - ФИО2 прошел в ранее снимаемую комнату, взял там бейсбольную биту, и за то, что ФИО29 не отдает денег за телефон, нанес ему несколько ударов битой. Взамен сломанного телефона решил забрать вещи ФИО30 - технику. О данном намерении сказал ФИО31, который также находился в квартире, но участие в разбирательствах не принимал. Вместе с ФИО31 аппаратуру ФИО30 - телевизор, колонки, магнитофон и другие вещи, вынесли из квартиры, при этом предупредив ФИО30, что вернет их, если тот отдаст деньги за сломанный телефон. Взятые в квартире вещи погрузили в автомашину, которой ФИО31 управлял по доверенности. Затем разошлись. На следующий день ФИО30 не позвонил и вопрос по возврату денег не решил. Созвонившись с ФИО31, он - ФИО2 сообщил ему об этом. Когда встретились, перевезли вещи, взятые из квартиры ФИО30, к нему - ФИО2 на квартиру и там оставили. Затем примерно на неделю уезжал в другую область. По возращению узнал, что ФИО30 написал заявление в милицию. О содеянном сожалеет, раскаивается. Обстоятельства совершенного преступления по данному эпизоду подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО24, оглашенными с согласия сторон, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО10, ФИО25, исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами изъятия и осмотра вещей, протоколами очных ставок, протоколом явки с повинной, а также другими письменными материалами дела, признанными допустимыми доказательствами и исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.43-44), допрошенный в ходе предварительного следствия 28.06.09г. показывал, что 15 июня 2009г. около 03.30 час., когда находился дома вместе со своим знакомым ФИО26 и Марией, проживающими по адресу: <адрес>, и уже спал, в окно его - ФИО30 квартиры кто-то постучал. Он - ФИО30 выглянул в окно и увидел своих знакомых ФИО2 Максима по прозвищу «Лещ», проживающего в <адрес>, и ФИО31 Евгения по прозвищу «Дукал», проживающего в <адрес>. Он - ФИО30 открыл им дверь. ФИО2 и ФИО31 находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 увидел деревянную бейсбольную биту серого цвета. Он - ФИО30 был трезвый. В коридоре квартиры ФИО2 стал высказывать ему - ФИО30 претензии по поводу того, что ему стало известно, что он - ФИО30, якобы прикрывается его именем в ходе общения со своими знакомыми. Он - ФИО30 ответил ФИО2, что его именем никогда не прикрывался. Между ними произошла словесная ссора. ФИО31 стоял рядом и в ссоре не участвовал. ФИО26 и Мария в это время находились в маленькой комнате его - ФИО30 квартиры, из комнаты не выходили. В какой-то момент ссоры ФИО2 неожиданно для него - ФИО30 один раз ударил его вышеуказанной бейсбольной битой по голове. От удара бейсбольной битой по голове потерял ориентацию в пространстве. ФИО2 продолжил бить бейсбольной битой, нанося удары битой по голове и телу. ФИО31 стоял рядом, наблюдал за происходящим, его - ФИО30 не избивал. В ходе избиения заметил, как ФИО26 убежал из квартиры на улицу, Мария оставалась в маленькой комнате. Примерно через 10 минут ФИО2 перестал избивать. После этого ФИО2 сказал ФИО31, что вся техника, находящаяся в его - ФИО30 квартире принадлежит ему - ФИО2, сказал, что за его - ФИО30 разговоры он забирает ее. После этого ФИО2 вынес из большой комнаты квартиры его - ФИО30 телевизор «Дэу» в корпусе серебристого цвета со встроены видеомагнитофоном стоимостью 1.000 рублей, музыкальный центр «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, две музыкальные колони в деревянном корпусе коричневого цвета отечественного производства названия фирм производителя не помнит, стоимостью 100 рублей каждая, ДиВиДи проигрыватель «Пионер» в корпусе черного цвета и пульт к нему. Стоимость ДиВиДи проигрывателя 1.000 рублей. Также ФИО2 из большой комнаты его - ФИО30 квартиры забрал принадлежащий ему СиДиЭмПэ3 радио-плеер «Хундай» в корпусе бело-зеленого цвета, который он оставил у него - ФИО30 дома, находясь в гостях около полутора месяцев назад. ФИО31 помогал ФИО2 выносить его - ФИО30 технику по просьбе ФИО2, но кто из них, что именно выносил, не помнит. После этого ФИО2 и ФИО31 ушли. Он - ФИО30 остался дома вместе с Марией. Около12 часов 15 июня 2009г. Мария вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая отвезла его - ФИО30 в больницу. Он - ФИО30 был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ДЦГБ, где находился на стационарном лечении до 26 июня 2009г. ФИО2 и ФИО31 больше не видел. Марию то же больше не видел. Сегодня около 12 часов, когда пришел в отделение милиции г.Долгопрудного в кабинете №, увидел телевизор «Дэу» в корпусе серебристого цвета, две музыкальные колонки коричневого цвета, ДиВиДи проигрыватель «Пионер» в корпусе черного цвета, пульт к нему, которые он - ФИО9 сразу узнал, как принадлежащие ему (именно их забрал ФИО2 из его - ФИО30 квартиры около 03.30 часов 15 июня 2009г.) Также в кабинете № увидел принадлежащий ФИО2 СиДиЭмПэ3 радио-плеер «Хундай» в корпусе бело-зеленого цвета. Сотрудники уголовного розыск сообщили, что вышеуказанная техника были изъята 15 июня 2009г. в квартире ФИО2 результате хищения ФИО2 его - ФИО30 технике причинен материальный ущерб на общую сумму 2.700 рублей. Причиненный ущерб для него - ФИО30 значительный, т.к. в настоящее время нигде не работает. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, т.к. покупал его очень давно. От заявления гражданского иска отказался. Свидетель обвинения ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимый ее внук. С детства знает ФИО3 Максима, они дружат. Весной в начале лета ее - ФИО12 мать лежала в больнице и она ее навещала. Периодически заходила в дом к матери и проверяла все ли там в порядке. Когда в очередной раз зашла вечером около 18.00час., увидела сумки и чемодан, какой-то чужой телевизор. Вещи были в коридоре. Позже выяснилось, что телевизор отдал за телефон какой-то знакомый внука. Телевизор был очень старый, допотопный. Днем раньше этих вещей в доме не было. Свидетель обвинения ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что знает подсудимого, жили совместно в гражданском браке, имеют общего ребенка. В начале июня 2009г. вместе с ФИО2 ездила отдыхать в Туапсе на неделю. По возвращению приехали утром на квартиру к ФИО2 на <адрес>. Там оставили все вещи. Потом ФИО2 отлучался куда-то. Его не было около 2 часов. Потом переехали в другую квартиру, и ФИО2 из квартиры бабушки переносил свои вещи. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею на предварительном следствии 22.07.2009г. (л.д.95), в которых свидетельница показала, что ранее ФИО2 снимал квартиру у ФИО9 Павла. В первых числах июля 2009г. от ФИО2 узнала, что ночью 15 июня 2009г. он приходил домой к ФИО30, между ними произошла ссора, и ФИО2 избил ФИО30, после чего забрал у него его телевизор, музыкальный центр и ДиВиДи плеер за то, что ФИО30 разбил его мобильный телефон «Кьютек», данный телефон он оставлял у ФИО30 перед отъездом на отдых. Свидетель обвинения ФИО26, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого знает, дружат. 14 июня 2009г. был вместе с ФИО2. Позвонили ФИО30 Тот должен был телефон ФИО2 ФИО30 сказал: «Заходите». ФИО2 хотел забрать у него свой сотовый телефон, но ФИО30 сказал, что разбил его. ФИО30 был в нетрезвом состоянии. Вместо телефона предложил забрать аппаратуру на время. Он - ФИО31 и ФИО2 забрали телевизор. В момент разговора ФИО2 и ФИО30, он - ФИО31 находился в коридоре, а знакомые разговаривали в комнате квартиры. Также из квартиры ФИО30 забрали вещи, принадлежащие ФИО2 - ДиВиДи, магнитофон. Телевизор выносил он - ФИО31 и погрузил его в машину к себе, а остальные вещи нес ФИО2 Все повезли на <адрес>, там живет бабушка ФИО2 Взятые вещи сложили в коридоре квартиры бабушки ФИО2 С согласия сторон и в связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д.74-75). Свидетель ФИО26 23.06.2010г. показывал, что 14 июня 2009г. около 21 часа находился дома, в гости пришел друг - ФИО2 Максим. Вместе с ним пошли на пристань «Водники» канала им.Москвы, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он - ФИО31 рассказал ФИО2, что общий знакомый ФИО9 Павел, проживающий: <адрес> общении с жителями мкр.Водники прикрывается его - ФИО2 именем, говорит, что он его хороший друг, проживает у него. Он - ФИО31 и ФИО2 пробыли на пристани примерно до 03 часов 15 июня 2009г. ФИО2 предложил сходить домой к ФИО30, выяснить, почему он прикрывается его именем, а также забрать из квартиры ФИО30 мобильный телефон ФИО2, какой именно не помнит. Около 03.30 час. 15 июня 2009г. подошли к <адрес>. ФИО2 постучал в окно квартиры ФИО30 ФИО30 выглянул в окно. Он - ФИО31 и ФИО2 зашли в подъезд. ФИО30 открыл входную дверь своей квартиры. Он - ФИО31 и ФИО2 зашли в квартиру ФИО30 ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре квартиры ФИО2 стал предъявлять ФИО30 словесные претензии по поводу того, что он прикрывается его именем, и попросил ФИО30 отдать ему мобильный телефон. ФИО30 сказал, что он случайно разбил мобильный телефон ФИО2, что потом отдаст ему или деньги за мобильный телефон, или новый мобильный телефон. ФИО2 сказал ФИО30, чтобы он отдал ему деньги в сумме 9.000 рублей за его мобильный телефон сейчас. ФИО30 сказал, что денег у него сейчас нет, чтобы они уходили из его квартиры. Между ФИО2 и ФИО30 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 один раз ударил ФИО30 кулаком по лицу. ФИО30 в ответ ударил ФИО2 кулаком по лицу. После этого ФИО2 прошел в маленькую комнату квартиры ФИО30 и вернулся, держа в правой руке деревянную бейсбольную биту серого цвета. Подойдя к ФИО30 в большой комнате квартиры ФИО30, ФИО2 один раз ударил его бейсбольной битой по голове. ФИО30 упал на пол в большой комнате своей квартиры. ФИО2 продолжил бить ФИО30 бейсбольной битой, нанеся ФИО30 около 10 ударов бейсбольной битой по голове и телу. Он - ФИО31 в это время стоял в коридоре квартиры и в конфликт не вмешивался, т.к. испугался. В какой-то момент увидел, как из квартиры ФИО30 выбежал неизвестный молодой человек, ФИО2 перестал бить ФИО30 После этого ФИО2 попросил его - ФИО31 помочь ему вынести из квартиры ФИО30 свою технику, сказав, что это его техника, что он оставил ее у ФИО30, когда проживал у него. Он - ФИО31 согласился помочь ФИО2 и вдвоем вынесли из большой комнаты квартиры ФИО30 телевизор, название не знает, серебристого цвета со встроенным видеомагнитофоном, музыкальный центр, название не знает, в корпусе черного цвета, две музыкальные колонки в деревянном корпусе коричневого цвета, ДиВиДи плеер, название не помнит, в корпусе черного цвета вместе с пультом, СиДиЭмПэ3 радио плеер, название не знает, в корпусе бело-зеленого цвета. ФИО30 в это время сидел на диване в большой комнате. Что он говорил, не помнит, т.к. не слушал его. Что говорил ему ФИО2 также, не помнит. Он - ФИО31 и ФИО2 отнесли всю технику в припаркованную у первого подъезда <адрес> автомобиль ВАЗ-2108 белого цвета, г.н. не помнит, принадлежащую брату ФИО2 - ФИО51. Сложив всю технику в автомобиле (в салон автомобиля на заднее сидение и в багажник), разошлись по домам. Днем 15 июня 2010г. около 14.00час, он - ФИО31 пришел домой к ФИО2 и они поехали на вышеуказанном автомобиле на пристань «Водники». Там ФИО2 сказал, что ФИО30 не позвонил ему, что скорее всего нескоро вернет деньги за мобильный телефон. Также ФИО2 сказал, что нужно отнести всю технику из автомобиля к нему домой, т.к. на данном автомобиле собирались ехать в гости к знакомому ФИО2 в Псковскую область. После этого ФИО2 и он - ФИО31 на вышеуказанном автомобиле подъехали к дому ФИО2 и отнесли всю технику домой к ФИО2, сложив ее в коридоре его квартиры. После этого уехали с ФИО2 в Псковскую область. Примерно через неделю как вернулись в г.Долгопрудный, ему - ФИО31 стало известно, что ФИО30 написал заявление в милицию, о том, что техника, которую вынесли из квартиры ФИО30 принадлежит ему. Он - ФИО31 думал, что эта техника, принадлежит ФИО2 Данные оглашенные показания свидетель ФИО26 в судебном заседании подтвердил полностью. Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании показала, что подсудимого видела несколько раз на поселке. Видела как в один из дней, утром, когда она - ФИО25 сидела у окна, двое-трое молодых людей выносили вещи из машины и заносили их в ее - ФИО25 подъезд, но не на первый этаж, где проживает она - ФИО25, а выше. Подсудимого среди них не помнит. Вещи были - телевизор без коробки и еще что-то. Их они вытаскивали из машины. Машина у дома стояла около 30 минут. Также знает потерпевшего ФИО14 слов соседей известно, что его кто-то побил, и он несколько дней лежал в больнице. В его отсутствие она - ФИО25 и другие соседи присматривали за его собакой. После больницы ФИО30 не видела. Свидетель обвинения ФИО15, дополнительно допрошенный по ходатайству гос. обвинителя показал, что работает оперуполномоченным Долгопрудненского ОВД. Подсудимого знает давно. ФИО2 ранее судим и не первый раз привлекается к уголовной ответственности. По данному уголовному делу осуществлял оперативное сопровождение. По эпизоду с потерпевшим ФИО30 знает, что ФИО2 и ФИО31 приходили к ФИО30, нанесли телесные повреждения с помощью бейсбольной биты и забрали телевизор, магнитофон и еще какую-то технику из дома. Данные вещи они принесли на квартиру ФИО2 на <адрес>, где и были позже изъяты. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами: Защитник полагал, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.330 и ст.112 УК РФ, полагая, что физическое воздействие по отношению к потерпевшему ФИО30 было направлено на выяснение личных отношений. Суд не соглашается со стороной защиты и полагает, что действия подсудимого квалифицированы верно, поскольку как следовало из показаний как подсудимого, так и свидетеля ФИО31, протокола очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО30, в момент нахождения в квартире ФИО30 между потерпевшим и подсудимым действительно состоялся определенный разговор, связанный с выяснением отношений, однако данный разговор был исчерпан. Именно после него подсудимый, в знак как он предполагал неправильного отношения к нему ФИО30 потребовал возврат своего мобильного телефона, который временно оставался у потерпевшего, и только после того как потерпевший сказал, что сломал его и не может в данный момент вернуть деньги за него, подсудимый ФИО2 разозлился и применил физическое насилие - подверг потерпевшего избиению с применением бейсбольной биты. Кроме того, предупредил потерпевшего, и на предварительном следствии ФИО30 этого не отрицал, что он - ФИО2 забирает вещи, принадлежащие ФИО30, взамен утраченного мобильного телефона. Возврат вещей обещал после получения компенсации за принадлежащее ФИО2 имущество. Взятые у ФИО30 вещи были обнаружены в квартире по месту проживания подсудимого и возвращены потерпевшему ФИО30 Гражданский иск потерпевший не заявлял. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении им самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, установлено, доказано и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. 2) Он же - ФИО2 30 апреля 2010г. около 16.00час., имея умысел на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя свой преступный умысел, путем выбивания входной двери вместе с неустановленным лицом незаконно проник в квартиру № <адрес>, принадлежащую ранее знакомому ФИО5 Незаконно проникнув в указанную квартиру, ФИО2 действуя совместно с неустановленным лицом прошел вместе с ним в комнату, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 Подойдя к нему вместе с неустановленным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, ФИО2 действуя с неустановленным лицом, нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что от нанесенных ударов ФИО1 сел на пол, снял с его шеи и открыто похитил серебряную цепочку стоимостью 1.500 рублей, на которой находились серебряный крестик стоимостью 800 рублей и серебряную иконку стоимостью 800 рублей, а также снял с правой руки ФИО1 и открыто похитил принадлежащий последнему серебряный браслет стоимостью 1.500 рублей. Далее ФИО2, узнал, что у ФИО1 при себе имеется мобильный телефон, потребовал передать его ему, на что ФИО1, будучи в подавленном, беспомощном состоянии согласился и передал ФИО2 свой мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 5.600 рублей, с находящейся внутри сим-картой «Билайн», материальной ценности для ФИО1 не представляющей. Открыто похитив у ФИО1 мобильный телефон, ФИО2 в ответ на просьбу ФИО1, вернул последнему серебряный крестик и серебряную иконку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, подошел к ФИО5, также находящемуся в данной комнате, и потребовал передать ему денежные средства в сумме 25.000 рублей. При этом неустановленное лицо, подкрепило данное требование применением насилия, не опасным для жизни и ли здоровья, нанеся последнему один удар кулаком по лицу, чем причинило ФИО5 физическую боль. В продолжении преступного умысла ФИО2, подойдя к ФИО5, и применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу причинив ему физическую боль. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО2, открыто похитил с полки шкафа, расположенного в данной комнате, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1.500 рублей, принадлежащий ФИО5 Открыто похитив имущество ФИО1 и ФИО5, ФИО2 вместе с неустановленным лицом с места преступления скрылись, причинив своими действиям ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8.600 рублей и ФИО5 материальный ущерб на сумму 1.500 рублей. Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что до случившего ФИО5 знал давно, а потерпевшего ФИО1 около 4 дней. В один из дней в конце апреля 2010г. позвонил ФИО5 и позвал к себе домой. Там он рассказал, что катался на машине вместе с ФИО53 и разбили машину. Поскольку он - ФИО2 ранее занимался ремонтом автомобилей, ФИО5 предложил отремонтировать машину, и отобрать ее у ФИО54. Он - ФИО2 отказался. По данному поводу решил пообщаться со своим знакомым ФИО31 При общении с ФИО31, тот рассказал, что ФИО55 действительно хочет починить машину. Решил сам встретиться и поговорить с хозяином машины. При встрече ФИО56 согласился, что он - ФИО2 и ФИО31 отремонтируют машину за свой счет и продадут, а вырученные деньги поделят пополам. Чтобы все было законно, надо было иметь документы на машину на руках. ФИО57 сказал, что они находятся у ФИО5 и ФИО1, и их надо забрать. Договорились, что он - ФИО2 сам сделает это и заберет документы, а на другой день они вместе пойдут к нотариусу и все оформят ген.доверенностью. Он - ФИО2 позвонил ФИО1, тот сказал, что находится у ФИО5 Решил сходить к ФИО5 домой и поговорить насчет документов на машину. ФИО31 с ним - ФИО2 не ходит. Он - ФИО2 позвонил Роме - «цыганенку», чтобы встретится и поговорить о ремонте. Встретились в тот же день минут через 30-40. При встрече Рома сказал, что у него есть знакомый в сервисе, который сможет посмотреть машину. Вместе с ним пошли за документами к ФИО5 Дверь квартиры ФИО3 была открыта. Вошли. Там находились в пьяном состоянии - ФИО1, мать ФИО3, сам ФИО5 и ФИО4. Они все сидели на кухне и пили водку. Рома прошел на кухню первый, он - ФИО2 за ним. В это время ФИО1 вытащил из кармана нож и кинулся с ним на Рому и проткнул ему руку. Все произошло молча. Нож выбыли из рук ФИО1 Нож выглядел как выкидной, в разложенном виде около 30 см., ручка зеленая, с односторонней заточкой. Когда отобрали нож, не помнит, куда его дели. Все это происходило в виде потасовке перешедшей из кухни в комнату. Когда все закончилось, спросил про документы. До этого видел ключи от машины у ФИО1, он показывал их. На поставленный вопрос о ключах и документах последний ответил, что ничего нет. Тогда он - ФИО2 стал искать по шкафам в кладовке в большой комнате. Рома и ФИО1 сидели в маленькой комнате в это время. Ни ФИО5, ни его мать не возражали, что они с Романом ищут ключи и документы на машину. В ходе данных действий, видел как Роман обыскивал ФИО1, он - ФИО2 обыскивал ФИО5 ходе обыска ФИО5 спрашивал и про документы и про ключи, но он был сильно пьян. Также в ходе разговора поинтересовался, за что ФИО5 избил его - ФИО2 соседа - инвалида ФИО26 и сломал ему ногу. Тот толком ничего не ответил. Тогда он - ФИО2 в большой комнате щелкнул его пару раз по лицу. Слышал, как в маленькой комнате Роман потребовал за проткнутую руку у ФИО1 компенсации. У Романа была кровь на мизинце, который он забинтовал тут же какой-то тряпкой. ФИО1 сказал, что денег у него нет и отдал серебряную цепочку и серебряный браслет, телефон. Передачу имущества не видел. Телефон видел в руках у Романа, когда уже выходили из подъезда дома ФИО3, и тот переставлял сим-карты в телефонах. Рома сказал, что взял вещи за раненую руку. Цепочку и браслет не видел. Более с Романом не созванивался насчет машины и не разговаривал. ФИО58 также больше не подходил по поводу ремонта. Сам навязываться не стал, т.к. тот был постоянно пьяным. В квартиру к ФИО5 в тот день ходили вдвоем с Ромой, больше никого не было. От милиции не скрывался, просто была травма ноги. Когда позвонили из милиции, сразу сам добровольно пришел, но получилось так, что у ЗАГС был задержан. На следствии понял, что толком разбираться не будут, и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Никаких насильственных действий с целью получения имущества в квартире ФИО21 не производил. Чужого имущества не брал. Обстоятельства совершенного преступления по данному эпизоду подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО1, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО26, ФИО3, ФИО15, исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколами принятия устных заявлений от потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между подсудимыми и ФИО3, ФИО5, а также иными письменными материалами дела, признанными судом допустимыми доказательствами и исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, что числа, когда все происходило, не помнит, т.к. был в нетрезвом состоянии, но было это в начале лета 2010г. Находился в тот день у себя в квартире по <адрес>. В квартире также находились его мать - ФИО3, приятели - ФИО1 Александр и ФИО4 Геннадий. Дверь квартиры была закрыта, но плохо закрывается на замок и ее можно легко открыть. Лежал в большой комнате и спал, проснулся от того, что кто-то громко разговаривал. Когда встал, увидел ФИО1, а у него в руках нож. ФИО2 и неизвестный мужчина отобрали данный нож. Кто именно забирал нож, не помнит. ФИО1 кидался на ФИО2, из-за чего не знает. Поднявшись с кровати, он - ФИО5 пошел в маленькую комнату. В это время ему - ФИО5 по лицу один раз ни за что ударил парень, что пришел с ФИО2 ФИО2 ФИО1 не бил. В это время у ФИО1 в руках уже находились иконка и крестик. Тот пояснил, что они висели у него на цепочке. Он - ФИО5 их ранее не видел, а ФИО1 не пояснял куда делась цепочка. ФИО1 сказал, что носит их, но они ему не помогают, и положил их на шкаф в комнате. Он - ФИО5 ранее говорил на следствии, что у него пропал при посещения квартиры ФИО2 и его приятелем телефон, но позже спустя 3 дня нашел его, завалившимся за шифоньер. Милицию вызывал ФИО1 На дополнительные вопросы потерпевший ФИО5 показал, что когда ФИО2 находился в его квартире, то тоже пару раз ударил его - ФИО5 по лицу, за то, что он пришел, а на него кидаются с ножом. От него - ФИО3 ФИО2 М. ничего не требовал. На следствии не говорил про найденный телефон, и на очных ставках также, т.к. боялся, что все свалят на него - ФИО5, т.к. ранее судим. Заявление о хищении писал, т.к. просили об этом в милиции. Потом бывал в ОВД, давал показания, приносил оставленные в доме ФИО1 крестик и иконку. Показания в милиции давал в нетрезвом виде. В суде говорит правду. В ходе допроса при очной ставке с ФИО2 еще не был арестован, по другому, своему уголовному делу. В связи с противоречиями в показаниях и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО5 от 22.05.2010г. (л.д.127-127), данные на предварительном следствии. Потерпевший ФИО5 показывал, что 30 апреля 2010г. около 16 часов, когда находился дома вместе с ФИО3, ФИО4 1952г.р., проживающим по адресу: <адрес> ФИО1 1959г.р., проживающим: <адрес>, услышал, что кто-то выбивает входную деревянную дверь в его - ФИО5 квартиру. Вышел в коридор и увидел, что в квартиру вошел ФИО2 1983г.р., которого знает около 20 лет как жителя микрорайона Водники. Вместе с ФИО2 в квартиру вошел неизвестный ему - ФИО5 молодой человек, его приметы - на вид 23-25 лет, цыганской внешности, рост около 175 см., худощавого телосложения, волосы темные короткие, кожа лица смуглая, был одет в темно-синие джинсы, черную болоньевую куртку, опознать сможет, т.к. хорошо запомнил лицо, составить его фотокомпозиционный портрет не сможет. ФИО3 и ФИО4 в этот момент находились в кухне квартиры, а ФИО1 находился в маленькой комнате квартиры. Зайдя в его - ФИО21 квартиру, ФИО2 и неизвестный молодой человек, молча прошли в маленькую комнату квартиры, где находился ФИО1 он - ФИО5 пошел за ними, однако останавливать ФИО2 и неизвестного молодого человека не пытался, т.к. испугался. Зайдя в маленькую комнату его - ФИО5 квартиры, ФИО2 и неизвестный молодой человек подошли к ФИО1, который сидел на кровати. ФИО2 и неизвестный молодой человек вдвоем нанесли ФИО1 около 5 ударов кулаками рук по лицу, от которых ФИО1 сел на пол. После этого ФИО2 подошел к ФИО1 и снял с его шеи серебряную цепочку с серебряным крестиком и серебряной иконкой. После этого ФИО2 снял с руки ФИО1 серебряный браслет. ФИО1 не сопротивлялся. После этого ФИО2 спросил у ФИО1, есть ли у него при себе мобильный телефон, на что ФИО1 ответил, что есть. Тогда ФИО2 потребовал отдать ему мобильный телефон. ФИО1 из правого переднего кармана одетых джинсов достал свой мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и передал его ФИО2, который забрал мобильный телефон себе и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). После этого, ФИО1 попросил ФИО2 вернуть ему серебряный крестик и серебряную иконку. ФИО2 снял серебряный крестик и серебряную иконку с серебряной цепочки и вернул их ФИО1 Серебряную цепочку и серебряный браслет ФИО1 ФИО2 забрал себе и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). Все это время он - ФИО5 стоял в маленькой комнате, рядом с ним - ФИО5 стоял неизвестный молодой человек, который пришел вместе с ФИО2 ФИО4 также находился в маленькой комнате (его привел туда неизвестный молодой человек, который пришел вместе с ФИО2) ФИО3 все это время находилась в большой комнате квартиры. Отойдя от ФИО1, ФИО2 сказал ему - ФИО5, что должен отдать ему 25.000 рублей, на что он - ФИО5 ответил, что нигде не работает, и таких денег у него - ФИО5 нет. Тогда неизвестный молодой человек, который пришел вместе с ФИО2, нанес ему - ФИО5 один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль. От данного удара он - ФИО5 сел на пол в маленькой комнате. ФИО2 подошел к нему - ФИО5 и нанес около трех ударов кулаками рук по лицу, причинив физическую боль. Он - ФИО5 не сопротивлялся. После этого ФИО2 взял с полки шкафа, расположенного в маленькой комнате, принадлежащий ему - ФИО5 мобильный телефон «Нокиа» название модели не помнит, стоимостью 1.500 рублей в корпусе серебристого цвета без внешних дефектов, без сим-карты. Взяв его - ФИО5 мобильный телефон ФИО2 забрал его себе и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). После этого ФИО2 и неизвестный молодой человек ушли из квартиры. Сразу обращаться в милицию не стали, т.к. боялись ФИО2 04 мая 2010г. пришел в отдел милиции г.Долгопрудного, где написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего. Также сотрудники милиции у него - ФИО5 изъяли серебряные крестик и серебряную иконка, принадлежащие ФИО1, которые ему вернул ФИО2 (ФИО1 не забрал их у него - ФИО5 дома, и он - ФИО3 04 мая 2010г. принес их в отдел милиции г.Долгопрудного). Причиненный ущерб для него - ФИО5 составляет 1.500 рублей. Документы на похищенный ФИО2 мобильный телефон «Нокиа» не сохранились. Опознать свой мобильный телефон «Нокиа» сможет. Какие-либо телесные повреждения от действий ФИО2 и неизвестного молодого человека у него - ФИО5 не образовалось, в мед. учреждения за мед. помощью не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился. От заявления гражданского иска отказался. Никаких конфликтов с ФИО2 не было, долговых обязательств перед ФИО2 также не было. В ходе дополнительного опроса, после оглашенных показаний, ФИО5 также показал, что разница в показаниях в суде и на следствии не связана с тем, что в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за убийство дяди подсудимого. Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимого ранее лично не знал. В тот день пришел в ФИО5 в гости на «Островок», выпили, там же находился человек, который хотел продать машину. После выпитого пошел спать в одну из комнат квартиры ФИО5 Все присутствующие были пьяные. Когда спал, пришли ФИО2 и еще какой-то «цыганенок». Его - ФИО1 разбудили. Цыганенок ударил его - ФИО1 по лицу, чем ударил, не понял, кулаком или рукой. У него - ФИО1 находился в кармане нож. Цыганенок стал обыскивать его - ФИО1 одежду и достал нож. Он - ФИО1 стал вырывать его, возмущался и порезал палец цыганенку. Тогда цыганенок предположил, что нож может быть заразный, и потребовал компенсацию за порез. Подсудимый ушел. Цыганенок забрал себе нож, снял с него - ФИО1 серебряную цепочку, кулон и крестик. Снимать вещи с себя не разрешал. Потом крестик и кулон вернул, сказал: «Плохая примета», а цепочку забрал. Цепочек было две, для крестика и иконки своя, он их забрал все. Также забрал телефон «Самсунг» в чехле, который находился на поясе, стоимостью 4.000 рублей вместе с сим-картой. Когда цыганенок забирал вещи, он - ФИО1 согласился, что это компенсация и никаких действий по возврату вещей не предпринимал. По отнятому телефону предупреждал цыганенка, что он принадлежит другому человеку, тот обещал вернуть, но просидев в квартире, телефон не вернул, забрал с собой. Телефон цыганенок забрал, чтобы он - ФИО1 никуда не звонил. Цепочки стоят 900 руб. и 1.500 рублей. ФИО2 участия не принимал, когда цыганенок забирал вещи, он находился в другой комнате. Цыганенок избивал его - ФИО32, когда хотел. После ухода ФИО2 из квартиры, цыганенок всех пересадил в одну комнату и удерживал, чтобы никто не выходил. На дополнительные вопросы потерпевший ФИО1 показал, что видел как цыганенок ударил наотмаш ФИО5 по лицу. ФИО2 не бил ФИО5, т.к. видел их разговаривающих через дверной проем из соседней комнаты. Слышал разговор между ними на счет каких-то документов на машину. Он длился около 10 минут. После ухода цыганенка мать ФИО3 позвонила в милицию. После случившегося тоже покинул квартиру ФИО3, оставив у них на столе крестик и иконку-кулон. Милицию прождали долго, но он - ФИО1 ушел не дождавшись их приезда, потом ходил еще к одному знакомому. Когда пришел к ФИО3 на следующий день, они сказали, что крестик и кулон отдали в милицию. ФИО2 у него - ФИО1 ничего не брал, с ним не общался. После ухода ФИО2 цыганенок посидел минут 10 и тоже ушел. Связи с противоречиями в показаниях и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии (л.д.134-135). Потерпевший ФИО1 показывал 23.05.2010г., что 30 апреля 2010г. пришел в гости к своему знакомому ФИО5 1982г.р., проживающему по адресу: <адрес>. Дома у ФИО5 также находились его мать ФИО3 1955г.р. и ФИО4 1952г.р., проживающий: <адрес>. Все вчетвером расположились на кухне квартиры и стали употреблять спиртные напитки. Около 15.30 мин. 30 апреля 2010г. пошел в маленькую комнату квартиры ФИО5 и прилег отдохнуть на кровать, Примерно через 30 минут в маленькую комнату квартиры ФИО5 зашли двое неизвестных молодых людей, одним из которых, как потом стало известно от ФИО5, был ФИО2 1983г.р., житель микрорайона Водники г.Долгопрудного, Приметы второго молодого человека - на вид около 25 лет, цыганской внешности, рост 175-180 см., худощавого телосложения, волосы темные короткие, кожа лица смуглая, во что он был одет, не запомнил, опознать сможет, т.к. хорошо запомнил его лицо, составить портрет нет. Вместе с ФИО2 и неизвестным молодым человеком в маленькую комнату квартиры ФИО5 зашел сам ФИО5 Зайдя в маленькую комнату ФИО5, ФИО2 и неизвестный молодой человек подошли к нему - ФИО1, когда сидел на кровати. Неожиданно ФИО2 и неизвестный молодой человек вдвоем нанесли ему - ФИО1 около пяти ударов кулаками рук по лицу, причинив ему - ФИО1 физическую боль. От данных ударов он - ФИО1 сел на пол. После этого ФИО2 снял с его шеи серебряную цепочку длиной 60 см., стоимостью 1.500 рублей с серебряным крестиком, стоимостью 800 рублей с выпуклым распятием и серебряную иконкой «Ангел хранитель», стоимостью 800 рублей. После этого ФИО2 снял с его - ФИО1 правой руки его серебряный браслет длиной 25 см. стоимостью 1.500 рублей. Он - ФИО1 не сопротивлялся, т.к. все произошло неожиданно, и еще он - ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 спросил у него - ФИО1, есть ли у него мобильный телефон, на, что он - ФИО1 ответил, что есть. Тогда ФИО2 сказал, чтобы он - ФИО1 отдал ему свой мобильный телефон. Он - ФИО1 из правого переднего кармана одетых на нем джинсов достал свой мобильный телефон «Самсунг» названия модели не помнит в корпусе черного цвета без внешних дефектов, стоимостью 5.600 рублей, с находящейся внутри сим-картой «билайн» с избирательным номером №, материальной ценности не представляющей, и передал мобильный телефон ФИО2, который забрал мобильный телефон себе и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). После этого он - ФИО1 попросил ФИО2 вернуть серебряный крестик и серебряную иконку. ФИО2 снял серебряный крестик и серебряную иконку с серебряной цепочки и вернул их ему - ФИО1 Его - ФИО1 серебряную цепочку и серебряный браслет ФИО2 забрал себе и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). В этот момент в маленькую комнату квартиры ФИО5 второй неизвестный молодой человек, привел ФИО4 Отойдя от него - ФИО1, ФИО2 сказал ФИО5, что он должен отдать ему 25.000 рублей. За что именно ФИО5 должен был отдать деньги в сумме 25.000 рублей, ФИО2 не сказал. ФИО5 сказал ФИО2 м.В., что таких денег у него нет. Тогда неизвестный молодой человек, который пришел вместе с ФИО2, нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, от которого ФИО5 сел на пол в маленькой комнате. ФИО2 подошел к нему и нанес ему около трех ударов кулаками рук по лицу. ФИО5 не сопротивлялся. После этого ФИО2 взял с полки шкафа, расположенного в маленькой комнате, принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, названия фирмы производителя не знает, в корпусе серебристого цвета. Взяв мобильный телефон ФИО3 ФИО2 М.В. забрал его себе, и убрал в карман одежды (куда именно не помнит). После этого ФИО2 и неизвестный молодой человек ушли из квартиры. Примерно через три часа он - ФИО1 ушел домой, забрав дома у ФИО5 свой серебряный крестик и свою серебряную иконку, которые вернул ФИО2 06 мая 2010г. пришел в отделение милиции г.Долгопрудного, где написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего. Причиненный ущерб для него - ФИО1 значительный и составляет 8.600 рублей. Документы на похищенное имущество не сохранились. Опознать свой мобильный телефон «Самсунг», а также серебряную цепочку и серебряный браслет сможет. Каких-либо телесных повреждений от действий ФИО2 и неизвестного молодого человека не образовалось, в медицинские учреждения за мед. помощью не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился. От заявления гражданского иска отказался. Никаких конфликтов у него - ФИО1 с ФИО2 не было, долговых обязательств перед ФИО2 также не было. 30 апреля 2010г. видел его впервые. На дополнительные вопросы после оглашенных показаний потерпевший ФИО1 показал, что бил его только цыганенок, а ФИО2 просто стоял рядом. Заявление в милицию написал, т.к. просто хотел забрать свой крестик, а следователь сказал, что вернут, если напишет заявление в милицию. На допросах был пьян, поэтому и говорил не так как было. В суде говорит правду. Разница в показаниях не связана с тем, что сам ранее был судим. Свидетель обвинения ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что знает ФИО3 Галину и ее сына. Также знаком со ФИО1 и ФИО30 Часто у ФИО3 бывает дома, там употребляет спиртные напитки. Подробности произошедшего у нее в квартире не помнит, т.к. был пьян. Знает от ФИО3 Галины, что у ФИО1 забрали телефон и цепочку. С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д.136). Свидетель ФИО4 показывал 23 мая 2010г., что 30 апреля 2010г. около 12 часов пришел в гости к своей знакомой ФИО3 1955г.р., проживающей по адресу: <адрес>. в квартире также находился сын ФИО3 - ФИО5 1982г.р. Около 13 часов 30 апреля 2010г. домой к ФИО3 пришел знакомый ФИО6 1959г.р., проживающий в г.Долгопрудном. Вчетвером расположились на кухне и стали употреблять спиртные напитки - водку. Около 16 часов 30 апреля 2010г. увидел, что в квартиру к ФИО5 вошел ФИО2 1983г.р., которого знает более 20 лет как жителя микрорайона Водники. Вместе с ФИО2 в квартиру вошел неизвестный молодой человек на вид около 25 лет, приметы которого не запомнил, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что молодой человек был смуглый, волосы у него были черные. Опознать не сможет, составить портрет тоже не сможет. Зайдя в квартиру, ФИО2 и неизвестный молодой человек прошли в маленькую комнату квартиры, где находился ФИО1. также в маленькую комнату прошел ФИО5 Он - ФИО4 остался на кухне вместе с ФИО3 Через несколько минут молодой человек, пришедший с ФИО2 зашел на кухню, позвал его - ФИО4 и привел в маленькую комнату. Что происходило в маленькой комнате, не помнит, т.к. был сильно пьян. Через какое-то время ФИО2 и неизвестный молодой человек ушли из квартиры. Он - ФИО4 тоже ушел домой. На следующий день ФИО3 рассказала, что ФИО2 и неизвестный молодой человек избили ФИО17, и ФИО2 забрал у ФИО1 мобильный телефон, серебряный браслет и серебряную цепочку. Также ФИО3 рассказала, что ФИО2 и неизвестный молодой человек также ударили ФИО5, и ФИО2 забрал у него мобильный телефон. Свидетель обвинения ФИО26, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что когда находился вместе с ФИО2 у магазина <адрес> предложил заняться ему ремонтом и продажей машин. Сказал, что к нему обратился ФИО59, с вопросом, может ли он - ФИО31 помочь в восстановлении машины и продажи «девятки», принадлежащей ФИО60. Он ФИО31 согласился. ФИО61 сказал, что ключи от машины и документы необходимо забрать у ФИО1 и ФИО5 Вместе с ФИО2 решили сделать предпродажную подготовку машины. Однако машину так и не починили и ключи от нее не забрали. Что было дальше с ФИО62 и его машиной не знает. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5 ее сын, подсудимый знакомый сына. Во второй половине дня к ней домой пришли ФИО4 и ФИО1 Все вместе она - ФИО3, ее сын - ФИО5, ФИО4 и ФИО1 сидели на кухне, выпивали. Затем в квартиру не стучась ворвались, сломав замок на входной двери ФИО2 и еще двое молодых людей, один из них черненький. Их не знает. ФИО2 стал бить сына Максима и требовать от него какие-то 25.000 рублей. Сначала он бил по лицу рукой. Сын никаких денег ему не должен был. Затем ФИО1 стал заступаться. Она - ФИО3 выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Крикнула раза 3. Никто не вышел. Постояв еще немного на лестничной площадке, вернулась в квартиру. Когда вошла, видела, как ворвавшиеся стоят вокруг и снимают со ФИО1 цепочку, браслет, часы, а телефон из кармана вытащили. ФИО1 стоял и молчал. Все это происходило в большой комнате. В кухне никого не оставалось. Сын и ФИО4 тоже были в большой комнате. Чтобы цепочку и браслет снимал лично ФИО2, не видела, т.к. в это время он стоял спиной к ней - ФИО18 том, что снимали и забирали вещи именно он, позже сказал ФИО1, поэтому и поняла, что это было именно в тот момент. Потом ФИО2 и другие парни ушли из квартиры все вместе. После их ухода ушел ФИО1, а потом ФИО4 Дома осталась она - ФИО3 и сын. Кто вызвал милицию, не знает, она - ФИО3 ее не вызывала. Милиция, участковый била только на следующий день. После лучившего полагали, что у сына пропал телефон, но позже дня через 2-3 нашли его завалившимся за шифоньер. В настоящее время телефон вновь утерян. На момент написания заявления в ОВД телефон найден еще не был. На дополнительные вопросы свидетельница ФИО3 показала, что когда давала показания в милиции была в нормальном состоянии - трезвая. ФИО2 у сына не отнимал телефон. ФИО2 и его знакомые пробыли в квартире около 20 минут и ушли. После их ухода, видела у сына на спине синяки, в милиции сказала сходить в больницу и их зафиксировать, но он не пошел. У ФИО4 и ФИО1 никаких синяков и ран не видела. Свидетель обвинения ФИО15, дополнительно допрошенный по ходатайству гос. обвинителя показал, что работает оперуполномоченным Долгопрудненского ОВД. Подсудимого знает давно. ФИО2 ранее судим и не первый раз привлекается к уголовной ответственности. По данному делу осуществлял оперативное сопровождение. По данному эпизоду знает, что ФИО2 пришел в квартиру к ФИО3 с незнакомцем. Хозяева в это время сидели на кухне. Нанеся телесные повреждения, забрали у двоих лиц - потерпевших серебряную цепочку и крестик, телефоны. В своем заявлении ФИО5 четко указал на ФИО11 заявлением он и его мать в ОВД обратились самостоятельно утром часов в 10.00, были трезвые, и только после этого были проведены выезд на место происшествия и осмотр квартиры. Квартиру потерпевших осматривали, но никаких пропавших вещей в ней не нашли. Возможно, что находился во время одной из очных ставок с участием ФИО2, поскольку это обычная практика, чтобы подсудимый не убежал. При допросах ни потерпевший ФИО5, ни его мать ничего не говорили о найденном телефоне. Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, и потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами: Подсудимый и защитник просили о вынесении оправдательного приговора по данному эпизоду, полагая, что предъявленное обвинение не доказано и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд не соглашается с доводами стороны защиты. К показаниям подсудимого и потерпевших ФИО1 и ФИО5, данным в ходе судебного разбирательства суд относится критически и вынужден не доверять им. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, а показания потерпевших в суде как желание облегчить участь ФИО2 с целью помочь избежать ответственность за содеянное. Судом учитывается, что и подсудимый и потерпевшие знакомы, ранее все неоднократно были судимы. Кроме того, потерпевший ФИО21 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, совершенного в отношении родственника подсудимого - дяди, который скончался. ФИО5 содержится под стражей в том же изоляторе, что и подсудимый ФИО2 Показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами. О том, что он был участником событий и непосредственным исполнителем по изъятию чужого имущества, свидетельствуют показания потерпевших ФИО5 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Не принимается довод потерпевших, что ранее на предварительном следствии они давали неверные показания, поскольку ничего не понимали и находились в нетрезвом состоянии, заявления о совершении преступлений делали под давлением сотрудников милиции. Данное обстоятельство полностью опровергается показаниями свидетеля обвинения ФИО10, указавшего, что ФИО5 и его мать ФИО3 сами обращались в ОВД на следующий день после случившегося с заявлением, это было утром и были они в трезвом состоянии. Только после принятия от них заявления был осуществлен выезд на место происшествие - в квартиру потерпевшего ФИО5 Свидетельница ФИО3, также в ходе судебного разбирательства, показала, что следователю давала показания в нормальном трезвом состоянии. Потерпевший ФИО1 написал заявление в ОВД позже потерпевшего ФИО5, т.е. как расценивает суд поступил обдуманно и осознанно. Оба потерпевших предупреждались об ответственности за ложный донос. Не понимать смысла данных заявление они не могли в силу своего жизненного опыта. Не принимаются показания семьи ФИО3 о том, что в действительности никто не забирал телефон у ФИО5, а он просто завалился за шифоньер, и в последующем был ими найден. Как показал осмотр места происшествия, никаких телефонов ни за какими шкафами, шифоньерами, полками или еще где-либо в квартире обнаружено не было. Таким образом, суд делает вывод, что телефон пропал именно при тех обстоятельствах, о которых говорили потерпевшие и свидетели обвинения в ходе предварительного следствия и как указано в обвинительном заключении. Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод о том, что телефон ФИО5 был найден им и об этом сообщалось сотрудникам милиции после написания заявления в ОВД. Свидетель обвинения ФИО10, являющийся оперуполномоченным, и осуществлявший оперативное сопровождение по делу, общавшийся непосредственно с потерпевшими в ходе всего предварительного следствия, показал, что о данном обстоятельстве ему никто не говорил из потерпевших или свидетелей. О данном факте нет вообще никакого упоминания и в протоколах очных ставок, производимых с участием защитника, протоколах допросов. На предложение суда представить найденный телефон, свидетель обвинения ФИО3 показал, что он был вновь то утерян, то украден, что суд не может признать как убедительный довод. Не принимается довод и о наличии ножа изначально у потерпевшего ФИО1, изъятием его с целью защиты неустановленным лицом «Ромой», порезанной руке и передачи добровольно имущества, с целью компенсировать причиненное телесное повреждение, также некоему гражданину «Роме», который не был установлен в ходе следствия. О данном обстоятельстве также ни где из протоколов допроса на предварительном следствии и в ходе очных ставок с участием защитника также ни кем не упоминалось. Данную версию суд также расценивает как способ защиты подсудимого. Версия о приходе в дом ФИО3 с целью получения документов и ключей на машину гр.ФИО63, также не нашла своего подтверждения. Как следовало из показаний потерпевших по данному эпизоду, и суд в данной части им доверяет, им о данном факте вообще ничего не было известно, разговора о документах и ключах в момент нахождения ФИО2 и неустановленного лица в квартире не велось. Суд не усматривает противоречий в данной части с показаниями свидетеля ФИО31 Суд допускает, что за пределами квартиры ФИО3 между ФИО31 и ФИО2 имелся когда-то такой разговор, однако свидетель ФИО31 не находился с ФИО2 в квартире ФИО3, несмотря на то, что он также собирался заняться ремонтом машины, и, что в действительности там происходило ФИО31 не знает, и не видел. Кроме того, суд учитывает и последующие действия как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО31, которые никаких дальнейших действий, связанных с возможным ремонтом некой машины, оформлением на нее документов не производили. Утверждения, что они этим не занимались, поскольку поняли, что от пьяных толком так ничего и не добьются, также не выдерживают своей критики, поскольку в постоянный круг общения подсудимого, свидетелей обвинения и потерпевших, входят лица, которых они знают не один день, и постоянное их либо довольно частое состояние опьянения является для них не новостью. Не убедителен довод и о том, что фактически ФИО2 не видел действий «Ромы» - неустановленного лица по изъятию имущества у ФИО1 Как следовало из показаний всех очевидцев, данных на предварительном следствии, и принятых судом как допустимые доказательства, не «Рома» - неустановленное лицо, а именно ФИО2 завладел имуществом потерпевших, с этой целью он подверг их избиению, каких - либо требований при этом он не выдвигал. Действия ФИО2 были осознанными и активными. Незаконное проникновение в квартиру ФИО3 также нашло свое подтверждение кроме показаний свидетелей обвинения и потерпевших, и в протоколе осмотра места происшествия, из которого видно, что входная дверь в районе замка имела повреждения - отсутствовала металлическая накладка замка, имелись расщепления древесины. Несмотря на противоречивость показаний в незначительных деталях всех очевидцев событий, происходивших в квартире ФИО3, суд полагает доказанным совершение преступления в группе. Однако суд полагает, что совершение преступления группой по предварительному сговору стороной гос. обвинения не доказано. Стороной гос. обвинения не представлено доказательств, что между ФИО2 и неустановленным лицом имелся предварительный сговор на совершения данного преступления до начал действий в квартире ФИО3, что между ними имелась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретные действия будут выполняться каждым из них. Лицо, пришедшее с ФИО2, не установлено и не разыскано. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения. В остальной части суд полагает обвинение доказанным. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении им грабежа, т.е. открытом хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена, доказана и его действия в этом должны быть квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора по данному эпизоду нет. Гражданские иски потерпевшими не заявлялись. При определение вида и меры наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого. Подсудимый ФИО23 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений (л.д.181, 182, 184-186, 187), последний раз в совершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления, отбывал реальное наказание, судимость не погашена. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Также суд полагает, что в отношении подсудимого, который длительное время не работал, надлежит применить дополнительное наказание в виде штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание: по ч.2 ст.330 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы, по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 25 мая 2010г. Вещественные доказательства - бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения ОВД по го Долгопрудного - уничтожить; рубашку, телевизор «Дэу», ДиВиДи проигрыватель «Пионер» и пульт ДУ к нему, музыкальный центр «ЭлДжи», две музыкальные колонки в деревянном корпусе, хранящиеся в камере хранения ОВД по го Долгопрудный - вернуть потерпевшему ФИО24; серебряный крестик и серебряную иконку, хранящиеся в камере хранения ОВД по го Долгопрудного - вернуть потерпевшему ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: