дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Долгопрудный                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката ФИО2

представившего     удостоверение № и ордер № от 18.02.2011 года

при секретаре Самсоновой Е.С.

а также потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего грузчиком - комплектовщиком ООО « <данные изъяты> « г. Долгопрудного Московской области, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

установил :

        ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он около 21 час. 30 мин. 01 января 2011 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе - бара « <данные изъяты> «, расположенного по адресу <адрес>, увидел мобильный телефон, оставленный ФИО4, и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, ФИО1, осознавая противоправность своего поведения и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитил со стола мобильный телефон « Нокиа Е 52 «, принадлежащий ФИО4, с чехлом, с сим- картой и картой памяти чем причинил значительный ущерб в сумме 12. 619 руб. 80 коп. и на хранение положил в карман своей одежды. ФИО1 около 22.00 час. покинул помещение бара, не заметив хищения принадлежащего ему имущества. ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, выйдя из кафе - бара по пути к дому № по <адрес> выбросил аккумуляторную батарею и сим- карту из похищенного мобильного телефона и око 23 час. 30 мин. 01 января 2011 года был остановлен сотрудниками милиции у подъезда данного дома, ФИО1 испугавшись что будет задержан вместе с похищенным чужим имуществом, выбросил мобильный телефон с чехлом в снег у подъезда данного дома, где данное имущество было обнаружено и изъято. ФИО1 был задержан и его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.         

        В ходе предварительного расследования действия ФИО1      квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ как, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

        В судебном заседании потерпевший ФИО4     заявил устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав что ФИО1 извинился за содеянное и причиненный вред полностью возместил.

        Подсудимый ФИО1     показал, что он полностью признают свою вину, в содеянном раскаивается и просит не привлекать его к уголовной ответственности.

        Ходатайство подсудимого поддержано его защитником - адвокатом ФИО2      

         Государственный обвинитель ФИО5      полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, им заглажен и возмещен полностью причиненный вред.

         Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением потерпевшего     с подсудимым основано на законе и подлежит удовлетворению, препятствий для его удовлетворения нет.

         Ст. 25 УПК РФ предусмотрено на основании заявления потерпевшего право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такие же правила предусматривает и ст. 76 УК РФ, предусматривая освобождение от уголовной ответственности лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по этой категории преступлений в связи с примирением с потерпевшим.

        В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вред, причиненный его действиями возмещен и заглажен полностью, т.е. заявленное ходатайство потерпевшего, с которыми согласен подсудимый, законно и обосновано.

        Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

         Согласно ст. 24 ч 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

         Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1      по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и от уголовной ответственности ФИО1     - освободить.

         Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежещем поведении - отменить.

         Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон « Нокиа Е52 « и карту памяти, выданные в ходе расследования потерпевшему ФИО4 оставить в его собственности.      

         Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через суд г. Долгопрудного.

         В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом или рассмотрения дела без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

                      Федеральный судья :