дело № года

П Р И Г О В О Р

И МЕ Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Долгопрудный                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника - ФИО4

представившей удостоверение № и ордер № от 17. 02. 2011 года, выданный коллегией адвокатов « <данные изъяты>» г. Москвы

при секретаре Самсоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

установил:

          ФИО1 признал себя виновным в том, что он 10 сентября 2010 года при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах :

         Примерно 16 час. 40 мин. 10 сентября 2010 года ФИО1 управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем « Нисан - Тиида « « г.р.з. № и двигался по <адрес>      в направлении <адрес> по правой стороне проезжей части ближе к её середине.. Приближаясь к наземному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19. 1, 5.19. 2» Пешеходный переход « ( Приложение 1 к Правилам Дорожного движения РФ - ПДД РФ ) и линии горизонтальной разметки 1.14.1 « Зебра « ( Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ ), обозначающей пешеходный переход, расположенному напротив дома № <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 14. 2 ПДД РФ согласно которого « если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движением транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов«. Водитель ФИО1 не убедился, что перед остановившимся справа от него, движущимся в попутном направлении неустановленным автобусом нет пешеходов, преходящих проезжую часть по указанному наземному пешеходному переходу, продолжил движение, нарушив таким образом требования п.1.3, обязывающего водителя знать и соблюдать Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 14. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться пред переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших не неё для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к транспортному средству, совершив на полосе своего движения напротив указанного дома на нее наезд, чем нарушил и требования п. 1. 5 ПДД

РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате наезда пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы слева, подкожных кровоизлияний в затылочной и левой височной области, сотрясение головного мозга, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости слева без существенного смещения, частичного разрыва латеральной боковой связки, которые согласно заключения эксперта № от 17.01. 2011 года оцениваются в совокупности, согласно п. 6.11.7 приказа МЗиСР от 24.04.2008 года № 194 Н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью» квалифицируются как причинившие тяжкий вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/ 3.

          Нарушение ФИО1 п. 1.3, п. 1. 5, п. 14. 1, п. 14. 2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.          

         В ходе предварительного расследования действия в этом ФИО1       квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 379 ч. 1 УПК РФ.

           Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от потерпевшей ФИО3, заявившей 16.02.2011 года ходатайство о рассмотрении уголовного дела без её участия, государственного обвинителя ФИО5, не поступило.

            Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

             Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что ФИО1            совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения

подтверждена собранными в ходе предварительного слушания с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

            При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания. Совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

            Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает то, что он ранее не судим, в содеянном раскаивается, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, является пенсионером, жена также пенсионер, потерпевшая просит о нисхождении к нему / л.д. 94-105 /.

            Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, суд находит возможным применение       правил ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства содеянного, то что он водитель с 1974 года и не имел ранее нарушений ПДД, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

            ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без лишения права управлять транспортными средствами.

            На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком шесть месяцев, обязать осужденного в течении испытательного срока периодически - один раз в месяц являться для регистрации в установленное для него время в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление.

            Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

             Вещественное доказательство - автомобиль « Нисан - Тиида « « г.р.з. №, выданный ФИО1 в ходе предварительного расследования. оставить в его собственности.

            Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

            В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений.

                        Федеральный судья: