ПРИГОВОР уг.д.№ Именем Российской Федерации г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И., с участием государственных обвинителей - зам.прокурора г.Долгопрудного ФИО5, защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Воропаевой И.Ю., а также представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, образование средне-техническое, работающего директором МУП «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев нет, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме - в совершении в г.Долгопрудном хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. А именно, в том, что ФИО1 являясь на основании Постановления № 12 Главы г.Долгопрудного от 12.01.2001г. директором муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», осуществляющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции и будучи уполномоченным распоряжаться средствами предприятия в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Главы г.Долгопрудного № от 26.08.2003г. и своими должностными обязанностями, путем хищения вверенных ему денежных средств, решил избавить себя от расходов, связанных с уплатой административного штрафа в сумме 20.000 рублей, наложенного на него как на должностное лицо территориальным отделом № Государственного административно-технического надзора по г.Долгопрудному Московской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.05.2010г. С этой целью он, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в период с 27.05.2010г. по 15.06.2010г. в дневное время находясь в здании муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, дал указание бухгалтеру ФИО4 выплатить указанный штраф за счет вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». 15.06.2010г. бухгалтер ФИО4, действуя по указанию ФИО1, согласно платежному поручению № от 15.06.2010г. уплатил штраф в сумме 20.000 рублей за счет средств муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». ФИО1 растратив вверенные ему денежные средства, причинил муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 20.000 рублей. Подсудимый ФИО1 просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, что было сделано им добровольно и после консультации с защитником. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся. Последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимому, представителю потерпевшего судом и защитником разъяснены. Защитник, гос.обвинитель, представитель потерпевшего также согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО3 попросила учесть, что причиненный ущерб возмещен подсудимым полностью. Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ как хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Он ранее не судим (л.д.154, 155), на учетах врачей специалистов - нарколога и психиатра не состоит (л.д.156, 157), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.159, 161-162). Кроме того, как смягчающее обстоятельство суд учитывает полное возмещение причиненного ущерба. В соответствие с ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление. Других смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу -копии постановлений, платежных документов, инструкций, Устава МУП «Ритуал - Долгопрудный», хранящиеся в материалах дела - оставить в деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: