дело № года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Долгопрудный                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО9

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката ФИО10

представившей удостоверение №       и ордер №     от 28.03. 2011 года

при секретаре Самсоновой Е.С.

с участием переводчика ФИО5      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждевении ребенка 23.02.2010 года рождения, без определенного источника доходов, работающего должности официанта кафе « <данные изъяты> « г. Москвы, зарегистрированного в <адрес>, фактически временно проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п, «в» УК РФ

установил :

        ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он в г. Долгопрудный совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которую не довел до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах :

        Около 04.00 час. 31 января 2011 года ФИО3     находился в состоянии алкогольного опьянения у дома № 53 «а» по ул. <адрес>, где увидел припаркованный у дома автомобиль ВАЗ - 21150 г.р.з. №, который принадлежал ранее ему незнакомому ФИО6 Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, он реализуя свой преступный умысел убедился что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон данного автомобиля открыв водительскую дверь, и тайно похитил из салона автомашины автомагнитолу « Блаупункт « стоимостью 5.000 руб., навигатор « Аэровижен «

          В ходе проведенного дознания данные действия ФИО2       квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

          В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил устное и письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав что ему причиненный вред полностью возмещен в настоящее время подсудимым и они примирились, он просит не привлекать его к уголовной ответственности.

           Подсудимый ФИО2 показал, что он полностью признают свою вину, в содеянном раскаивается, понял что за свои поступки необходимо отвечать, сам пришел в ОВД г. Долгопрудного 28 марта 2011 года и был взят под стражу, просит не привлекать его к уголовной ответственности.

          Ходатайство подсудимого поддержано его защитником - адвокатом ФИО8       

          Государственный обвинитель ФИО9 полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы пост. 166 ч. 1 УК РФ, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, им заглажен и возмещен полностью причиненный вред.

          Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением потерпевшего     с подсудимым основано на законе и подлежит удовлетворению, препятствий для его удовлетворения нет.

          Ст. 25 УПК РФ предусмотрено на основании заявления потерпевшего право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такие же правила предусматривает и ст. 76 УК РФ, предусматривая освобождение от уголовной ответственности лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по этой категории преступлений в связи с примирением с потерпевшим.

          В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 будучи несовершеннолетним совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вред, причиненный его действиями возмещен и заглажен полностью, он работает, явился с повинной, т.е. заявленное ходатайство потерпевшего, с которыми согласен подсудимый, законно и обосновано.

           Последствия прекращения уголовного дела подсудимому, потерпевшему разъяснены и понятны.

           Согласно ст. 24 ч 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

           Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2     по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и от уголовной ответственности ФИО2     - освободить.

           Меру пресечения ФИО2, содержащемуся под стражей в качестве меры пресечения с 28марта 2011 года по 06 апреля 2011 года, отменить и из - под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

            Вещественные доказательство по уголовному делу, автомобиль ВАЗ - 21043 г.р. з. №, выданный в ходе дознания потерпевшему ФИО7 ( ФИО12 ) П.В. оставить в его собственности.      

            Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через суд г. Долгопрудного.

            В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО2 имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом или рассмотрения дела без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.

                      Федеральный судья :