дело № года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Долгопрудного ФИО5 подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО6 представившей удостоверение № и ордер № от 28.03. 2011 года при секретаре Сафроновой А.В. а также представителя потерпевшего ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающего директором МУП « <данные изъяты> «, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ установил : ФИО1 признал себя виновным в том, что он совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, совершенное им с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах : ФИО1 являясь на основании распоряжения № Главы г. Долгопрудный от 27 августа 2007 года директором муниципального унитарного предприятия « <данные изъяты> «, осуществляющим организационно- распорядительный и административно- хозяйственный функции и будучи уполномоченным распоряжаться средствами предприятия в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Главы г. Долгопрудный № от 15.09.2003года и своими должностными обязанностями, путем хищения вверенных ему денежных средств, решил избавить себя от расходов, связанных с уплатой административного штрафа в сумме 20.000 рублей, возложенных на него как на должностное лицо, территориальным отделом № государственного административно- технического надзора по г. Долгопрудному Московской области на основании постановлений по делам об административных правонарушениях № №, №, №, № от 17 июня 2010 года. С этой целью он, имея умысел на хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в период с 17 июня 2010 года по 18 июня 2010 года в дневное время, находясь в здании муниципального унитарного предприятия « <данные изъяты> «, расположенного по адресу <адрес>, дал указание главному бухгалтеру предприятия ФИО4 выплатить указанные суммы штрафа за счет вверенных ему средств муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». 18 июня 2010 года главный бухгалтер ФИО4, действуя по указанию ФИО1, согласно платежных поручений № №, №, №, № от 18 июня 2010 года уплатила штрафы в сумме 5.000 руб. по каждому из указанных постановлений за счет средств муниципального унитарного предприятия « <данные изъяты> «. ФИО8, растратив вверенные ему денежные средства, причинил МУП « <данные изъяты> « с использованием своего служебного положения материальный ущерб в сумме 20.000 рублей. В ходе предварительного расследования действия в этом ФИО1 квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 379 ч. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции Возражений со стороны представителя потерпевшего ФИО3 и государственного обвинителя ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не поступило. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подсудимого, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Суд, проверив материалы уголовного дела, делает вывод о том, обвинение с которым согласился подсудимый подтверждается собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, совершенное им с использованием своего служебного положения, за что он подлежит уголовному наказанию. Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания. Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ - в сумме 20. 000 ( двадцати тысяч ) рублей. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства - 4 постановления по делам об административных правонарушениях от 17.06.2010 года, 4 платежных поручения, копия Устава МУП ДГБ, копия распоряжения Главы г. Долгопрудный о назначении ФИО1, оставить на хранение в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом, рассмотреть дело без участия защитника, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений. Федеральный судья :