ПРИГОВОР уг.д.№
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.,
с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г.Долгопрудного Пальчика А.Р., пом.прокурора г.Долгопрудного Пряхина А.С.,
защитников – адвокатов Макаровой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №, Гришиной Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, Андрейчака В.Л., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого ФИО2,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего: <адрес>, холостого, без постоянного источника доходов, иждивенцев не имеющего, образование средне-специальное, военнообязанного, судимого: 1) 19.12.2006г. Лобненским горсудом Московской обл. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме – в совершении в г.Долгопрудном 02 октября 2006г. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
А именно, в том, что ФИО2 имея умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 18.00 час. 02 октября 2006г. по 11.00час. 05 октября 2006г., точнее не установлено, приехал в <адрес>, где стал искать жилой дом, в котором отсутствуют хозяева, с целью совершения из него кражи. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к жилому д.№ по <адрес>, в котором проживает ФИО9 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе металлическим гвоздодером разбил стекло окна террасы, после чего повредил входную дверь указанного дома, проникнув в него и, повредив дверь, ведущую в жилую комнату, проник в нее, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Шарп», стоимостью 2.600 рублей и одеяло, стоимостью 400 рублей, принадлежащие последней, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3.000 рублей.
Подсудимый ФИО2 просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, что было сделано им добровольно и после консультации с защитником. Вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся.
Последствия удовлетворения такого ходатайства подсудимому, потерпевшей судом и защитником разъяснены.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, со слушанием дела в особом порядке согласилась.
Защитник, гос.обвинитель также согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, полагает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление и его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Потерпевшей в ходе следствия был заявлен гражданский иск, который она поддержала в своем заявлении. Подсудимый иск признал. Гос. обвинитель также полагал, что он подлежит удовлетворению.
Суд соглашается со сторонами полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказано, что ущерб потерпевшей причинен действиями подсудимого.
При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого. Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ранее неоднократно судим (л.д.80, 81, 87, 88-89, 91-93, 95-96), однако преступление по данному уголовному делу было им совершено до совершения других преступлений, по которым состоялись приговора. Рецидив в действиях подсудимого отсутствует. На учете врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.82, 83), не имеет постоянной регистрации на территории РФ (л.д.85). Также судом учитывается, что достоверных сведений о наличии постоянного места работы или источника доходов, не имеется. Судом не принимается как смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого, поскольку документально подтвержденных сведений о его рождении либо установлении отцовства не представлено. В качестве смягчающего обстоятельства судом учитывается наличие тяжелого заболевания, подтвержденного мед. частью из следственного изолятора. В соответствие с ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 07 декабря 2010г.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Вещественные доказательства – гарантийный талон и чек на телевизор «Шарп», находящиеся в материалах дела – оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: