дело № года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области Седовой Т.А.
обвиняемого ФИО1
защитника - адвоката Макаровой Н.Н.
представившей удостоверение № и ордер № от 12.05. 2011 года
при секретаре Самсоновой Е.С.
с участием потерпевшего ФИО3
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, женатого, имеющего на иждевении троих несовершеннолетних детей, работающего в должности водителя детского санатория « <данные изъяты> « <адрес>, зарегистрированного в г <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п, «б, в» УК РФ
установил :
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в г. Долгопрудный совершил покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которую не довел до конца по независящим от него причинам при следующих обстоятельствах :
Около 03 час. 15 мин. 23 марта 2011 года ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, приехав на автомобиле « Ауди А4 « г.р.з. № на промышленную территорию, расположенную по адресу <адрес>, реализуя свой преступный умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, повредил ножницами по арматуре механизм запирания дверей металлического контейнера № 29, проник в него и тайно из корыстных побуждений совершил хищение 4 автомобильных колес « Бриджстоун « стоимостью 7.500 рублей и погрузил их в салон автомобиля, чем причинил собственнику данного имущества ФИО4 значительный ущерб, после чего на этом же автомобиле подъехал к стоявшему в 200 метрах контейнеру, таким же способом проник в него и совершил хищение лома меди весом 115 кг. стоимостью 17. 500 рублей, похищенное чужое имущество также погрузил в автомобиль, чем причинил ООО «<данные изъяты> « в лице ФИО3 значительный ущерб. Данные преступные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, они были пресечены сотрудниками охраны и ФИО1, увидев их с места совершения преступления скрылся, оставив на месте преступления автомобиль с похищенным чужим имуществом, указанные предметы возвращены по принадлежности потерпевшим.
В ходе предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в » УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав что ему причиненный вред полностью возмещен, в настоящее время с он принял его извинения и просит не привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевший ФИО4 своим заявление в суд от 12 мая 2011 года также просит прекратить уголовное дело за примирением с ФИО1, указав что ему полностью возмещен вред, и просил рассмотреть дело без его участия..
Обвиняемый ФИО1 показал, что он полностью признаёт свою вину, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения,
в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, просит не привлекать его к уголовной ответственности.
Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником – адвокатом Макаровой Н.Н.
Государственный обвинитель Седова Т.А. полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, так как подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, им заглажен и возмещен полностью причиненный вред.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением потерпевших с обвиняемым основано на законе и подлежит удовлетворению, препятствий для его удовлетворения нет.
Ст. 25 УПК РФ предусмотрено на основании заявления потерпевшего право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Такие же правила предусматривает и ст. 76 УК РФ, предусматривая освобождение от уголовной ответственности лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности по этой категории преступлений в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вред, причиненный его действиями возмещен и заглажен полностью, что у него на иждевении трое несовершеннолетних детей, он имеет место работы, ранее замечаний по поведению не имел, т.е. заявленные ходатайства потерпевших, с которыми согласен подсудимый, законны и обоснованы.
Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому, потерпевшим разъяснены и понятны.
Согласно ст. 24 ч 3 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования, ст. 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела по результатам предварительного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон и от уголовной ответственности ФИО1 — освободить.
Меру пресечения ФИО1, содержащемуся под стражей в качестве меры пресечения с 24 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года, отменить и из – под стражи ФИО1 освободить в зале суда.
Вещественные доказательство по уголовному делу, автомобиль Ауди А 4 г.р. з. №, выданный в ходе предварительного расследования ФИО5 оставить в ее собственности. Вещественные доказательства: 4 колеса « Бриджстоун «, три мешка с ломом металла, выданные соответственно ФИО4 и ФИО3 оставить в их собственности. Вещественное доказательство - арматурные ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.о.Долгопрудный – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его вынесения через суд г. Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом или рассмотрения дела без участия защитника, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.
Федеральный судья :