дело № года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О. П.
с участием государственного обвинителя – помощников Московско –Ярославского транспортного прокурора г. Москвы Краснова К.К., Оганян Д.Л., Данилова И.Н., Калмыкова А.К.
подсудимого Богачева Юрия Ивановича
защитников : - адвоката Логинова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от 02.07. 2010 года адвокатского кабинета № <адрес>, защитника Богачева В. Ю.
при секретарях : Самсоновой Е.С., Макеевой Е.Н.
а также с участием потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Богачева Юрия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее- специальное, женатого работающего <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ
установил:
30 декабря 2009 года Богачев Ю.И. совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах :
Приказом начальника моторвагонного депо <адрес> от 01.07.2009 года № Богачев Ю.И. назначен на должность помощника машиниста электропоезда моторвагонного дело <адрес>, в связи с чем на него в силу выполняемой работы возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно : он обязан выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, согласно п. 33 «а» Должностной инструкции локомотивной бригады, утвержденной вице- президентом ОАО « РЖД « от 29.12.2005 года № ЦТ-40 и другие нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанности работников локомотивных бригад : п. 1.3, п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утвержденных министром путей сообщения Российской Федерации 26.05.2000 года « ЦРБ -756, а также требования п.п. 6.1.8, 6.3.3, 6.3.9, 12. 7 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов в два лица на участках, обслуживаемых локомотивными бригадами депо Лобня, утвержденной начальником Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги 31.01.2008 года, п.п. 5.4, 5.16 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной начальником Дирекции пассажирских перевозок от
30.04. 2002 года согласно которым требуется обеспечивать безопасность пассажиров поездов.
30 декабря 2009 года в 18.00 час. помощник машиниста Богачев Ю.И., входящий в состав локомотивной бригады депо <адрес>, совместно с машинистом ФИО14 следовал на технически исправном электропоезде ЭР2Т – 7131 № сообщением « <адрес> «. На станции «<данные изъяты>» Московской железной дороги была осуществлена плановая остановка электропоезда для производства посадки- высадки пассажиров.
В ходе посадки и высадки пассажиров помощник машиниста Богачев Ю.И., предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиров в том числе и смерти в случае несоблюдения им указанных правил, проигнорировал обязанности помощника машиниста, самонадеянно рассчитывал на не наступление каких – либо общественно – опасных последствий, закрыл автоматические двери электропоезда, не убедившись в том, что в пассажиры окончили посадку – высадку в вагоны электропоезда. В это время пассажир ФИО6 о., осуществлявший посадку в третий вагон с хвоста электропоезда ЭР2Т – 7131, не смог произвести посадку в вагон, так как в момент входа в вагон его рука было зажата автоматическими дверями указанного вагона.
Богачев Ю.И. не убедился визуально перед закрытием автоматических дверей электропоезда о нахождении пассажиров на безопасном расстоянии от поезда и сократив графиковую стоянку с 30 секунд до 15 секунд закрыл автоматические двери, а после закрытия автоматических дверей не убедился в том, что никто из пассажиров не зажат и допустил отправление поезда до полного закрытия автоматических дверей, с зажатым за руку пассажиром ФИО7 о. Продолжая свое преступное бездействие, помощник машиниста Богачев Ю.И., после отправления электропоезда за прохождением состава вдоль платформы не менее 20-30 метров не наблюдал, несмотря на принимаемые ФИО7 о. активные меры, а также мерам очевидца ФИО15 по привлечению внимания членов локомотивной бригады на данное обстоятельство, факт зажатия пассажира автоматическими дверями вагона не обнаружил и команду машинисту на остановку электропоезда не дал, пассажир ФИО6 о. был протащен по платформе станции « <данные изъяты> » от чего упал на платформу и попал в пространство между платформой и движущимся электропоездом.
Данные последствия наступили в результате нарушения Богачевым Ю.И. требований п.33 подпункта «а» Должностной инструкции локомотивной бригады, утвержденной вице- президентом ОАО « РЖД « 29.12.2005 года № ЦТ-40, согласно которой помощник машиниста, являясь работником локомотивной бригады, обязан выполнять правила технической эксплуатации железных дорого, другие нормативные документы ОАО « РЖД « по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад. Богачевым Ю.И. нарушены требования п. 1.3, п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации, утвержденных министром путей сообщения РФ 26. 05.2000 года № ЦРБ – 756, согласно которым каждый работник железнодорожного транспорта обязан обеспечивать безопасность пассажиров, подавать сигнал остановки поезда, принимать другие меры в случаях, угрожающих жизнью или здоровью людей или безопасности движения, нарушены требования п. 5.4, п. 5. 16 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной бригадой в два лица, утвержденной начальником дирекции пассажирских перевозок 30.04.2002 года согласно которой помощник машиниста должен проконтролировать закрытие автоматических дверей визуально и по сигнальной лампе контроля закрытия дверей, в случае необходимости при недостаточной видимости хвостовых вагонов, когда имеются
ограничения их видимости, должен пройти вдоль вагонов по платформе до видимости посадки и высадки во всех вагонов электропоезда и убедившись визуально что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда, после полного закрытия автоматических дверей, дать команду машинисту на отправление поезда, а после отправления электропоезда обязан наблюдать из служебного тамбура за проследованием состава вдоль пассажирской платформы и продолжать наблюдение за проследованием состава вдоль пассажирской платформы, им также нарушены п.6.1.8, п. 6.3.3, п. 6.3.9, п. 12. 7 требования Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов в два лица на участках, обслуживаемых локомотивными бригадами депо <адрес>, утвержденной начальником Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги от 31.01.2008 года : п. 6. 3. 3, регулирующий требования соблюдения правил при отправлении с промежуточных платформ и платформ, находящихся в кривых участках пути согласно которым ответственность за высадку и посадку пассажиров возлагается на помощника машиниста, который, убеждается что никто не зажат и отсутствуют препятствия для отправления поезда после полного закрытия автоматических дверей и дает команду машинисту на отправление электропоезда, согласно п. 6. 1. 8, п. 6. 3. 9 данной инструкции помощник машиниста после отправления электропоезда с платформы должен наблюдать за составом из служебного тамбура на дистанции движения поезда, после чего закрывает дверь служебного тамбура, проходит в кабину и продолжает наблюдение за проследованием пассажирской платформы через зеркало обратного вида и п. 12. 7 согласно которым локомотивная бригада должна обеспечивать личную безопасность пассажиров и требовать от пассажиров точного выполнения установленных для них правил проезда в электропоезде. В результате не соблюдения подсудимым Богачевым Ю.И. данных правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, требований указанных инструкций Богачевым Ю.И., был травмирован ФИО6 о., ему были причинены следующие телесные повреждения : тупая сочетанная травма тела в виде множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, неполный перелом грудины, разрывы плевры и ткани нижних долей легких на задней их поверхности с размозжением ткани соответственно разрывам, очаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней и под эпикардом в области прикрепления сердечной сорочки к крупным сосудам, кровоизлияние в клетчатке средостения соответственно верхушке сердца ; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа, разрыва правой доли печени с размозжением ткани соответственно разрыву, кровоизлияния в связочном аппарате печени ; 1.000 мл. крови в правой плевральной полости, 80 мл. крови в брюшной полости ; расчленении правой верхней конечности на уровне предплечья и неполное отчленение на уровне плеча. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в условиях транспортной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того ФИО6 о. причинены : ушибленная рана на нижней поверхности подбородка, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы справа ; ссадины на передней поверхности правой голени, в проекции крыла левой подвздошной кости и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях ; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети. Смерть ФИО7 о. ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в 19 час. 40 мин. 30 декабря 2009 года в больнице г. Долгопрудного от травматического шока, развившегося вследствие множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, образовавшихся при тупом травматическом воздействии. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что вина подсудимого Богачева Ю.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые добыты с соблюдением норм УПК РФ и которые суд признает допустимыми доказательствам :
Подсудимый Богачев Ю. И. виновным себя не признал и показал в судебном заседании, что с 1973 года работам в депо <адрес> слесарем, потом окончил курсы при депо и стал работать помощником машиниста, отслужил в армии и вернулся на работу в депо в 1978 году, закончил курсы машиниста и работал машинистом электропоезда, с 1985 года стал работать помощником машиниста, с 1986 года стали работать на электропоезде бригадой в два лица и в данной должности работал до 30 декабря 2009 года, периодически один раз в неделю проходили инструктаж, у них принимали зачеты по практике и теории, объясняли как работать, что соблюдать, проводили беседы о контроле по закрытию автоматических дверей электропоезда при посадке и высадке пассажиров, но конкретно указанных инструкций и правил не проходили, он за сдачу экзаменов и зачетов по ним не сдавал и за это нигде не расписывался. Богачев Ю.И. показал, что при исполнении своих обязанностей как помощник машиниста соблюдал требования по безопасности пассажиров, смотрел за тем, чтобы никто не был зажат дверями, при посадке и высадке пассажиров, показал что 30 декабря 2009 года он работал в бригаде вместе с машинистом ФИО14, перед выездом утром прошел медицинское освидетельствование, инструктаж и был допущен до работы, в 18 час. они были на станции «<данные изъяты> «, где он контролировал посадку и высадку пассажиров, при закрытии дверей видел что сигнальная контрольная лампа на хвостовом вагоне горит, что значило полное закрытие дверей, никаких препятствий к отправлению электропоезда не было, и он дал знак машинисту что можно отправляться, никаких сигналов о том, что человек зажат дверями вагона не было, электропоезд шел до <адрес>, их смена заканчивалась, они со станции <адрес> прибыли на ст. <адрес>, где их сменила другая бригада, которая продолжила движение на данном электропоезде до станции <адрес>, поезд никто не осматривал и с линии не снимал, дежурный станции <адрес> спросил их, что произошло у них на ст. «<данные изъяты>», они ответили « ничего «, их спросили о номере их электропоезда, их фамилии, должности и он уехал домой, а вечером примерно в 22. 00 час. позвонили из депо <адрес> и сообщили, что на станции « <адрес> « они протащили человека и он умер в больнице, потом он узнал что был и очевидец этого, однако он полагает, что такого быть не могло, что данного человека дверями электропоезда не зажимало, иначе он бы не смог вытащить руку из закрытой автоматической двери, травмы руки у него не было обнаружено, было установлено что он был в состоянии алкогольного опьянения и он не знает что с этим человеком произошло.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Богачев Ю.И. возместил потерпевшему ФИО5 – сыну ФИО7 о. причиненный материальный ущерб и возместил компенсацию морального вреда, потерпевший при этом ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем ходатайствовал и подсудимый Богачев Ю.И. и при этом своим заявлением от 10. 09.2010 года признал свою вину в содеянном, постановлением от 10 сентября 2010 года судом было отказано в прекращении уголовного дела с учетом мнения государственного обвинителя, суд при этом учел наступившие последствия, что объектом совершения данного преступления является не только жизнь и здоровье людей, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения или эксплуатации железнодорожного транспорта / л.д. 194-198 т. 2 /.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Богачев Ю.И. виновным себя не признал, показал что в должности помощника машиниста электропоезда в данном депо он работает с 1974 года, что в ходе работы он регулярно знакомился с должностными инструкциями, ежеквартально сдавал зачет на их знание и утром 30 декабря 2009 года прошел инструктаж, медицинский осмотр при допуске к работе, что при посадке, высадке пассажиров на станции « <данные изъяты>» в 17 час. 59 мин. он требования инструкций выполнил, лампа контроля дверей загорелась, он смотрел на хвостовые вагоны, убедился что никто не зажат, за движением состава после закрытия дверей и после отправления поезда смотрел 20 – 30 метров из служебного тамбура, зажатых граждан не видел, показал, что на платформе горели все фонари наружного освещения и платформа просматривалась хорошо, аналогичные показания были им даны и в качестве обвиняемого / л.д. 46- 50 т.1/ Данные показания были оглашены в судебном заседании по правилам ст. 276, ст. 281 УПК РФ, они были им даны в присутствии адвоката и являются в соответствии с требованиями ст. 75, ст. 77 УПК РФ допустимыми доказательствами, и их изменение в судебном заседании в части того, что его не знакомили с должностными инструкциями, суд находит необоснованными, доводы его в этом опровергаются и другими доказательствами.
Будучи допрошен в качестве обвиняемого Богачев Ю.И./ показания оглашены в судебном заседании согласно ст.276, ст. 281 УПК РФ л.д. 228-294 т. 1 /, он дал показания о том, что убедился что посадка – высадка пассажиров на станции «<данные изъяты>» закончилась, он нажал на кнопку закрытия автоматических дверей, убедился что загорелась лампа контроля автоматических дверей, еще раз посмотрел в хвост вагонов, увидел габаритные огни зажженными и дал команду машинисту на отправление, проследил за движением состава на расстоянии 20 метров, при наблюдении за составом из служебного тамбура зажатых пассажиров не видел, чего либо странного не заметил, закрыл двери и из кабины машиниста за движением поезда не наблюдал. Богачев Ю.И. при этом также показал, что освещение платформы было не особо хорошим, половина лампочек не горела, работавшие лампочки были грязными и горели тускло, освещение было недостаточным, платформа просматривалась плохо, при этом показал, что каких – либо дополнительных мер не принимал, не посчитал их нужными, замечаний в журнал о такой освещенности не заносил. Данные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они даны добровольно в присутствии адвоката, из данных показаний следует, что зная о требованиях правил и инструкции по безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, подсудимый пытается смягчить свою ответственность, изменяя свои показания в части освещенности платформы, желает показать что имелись обстоятельства которые объективно помешали ему выполнить свои обязанности, что суд находит доводом неубедительным. Кроме того, это дополнительно обязывало бы его более тщательно отнестись к выполнению обязанностей по соблюдению правил безопасности при исполнении им своих должностных обязанностей и условия необходимые для этого имелись, необходимо было соблюдать требования п. 12. 7, п. 6.3.3 Местной инструкции о порядке обслуживания электропоездов локомотивной бригадой в два лица от 31.01.2008 года.
В ходе предварительного расследования, судебного заседания подсудимым выдвигались доводы о том, что он не является надлежащим должностным лицом, так как трудовой договор от 10. 05.2006 года за № с Локомотивным депо <адрес> им не подписывался / л.д. 206 т. 1 /, его доводы в этом подтверждены постановлением дознавателя ОД ЛОВД на станции <адрес> от 18.12.2010 года / л.д. 157 –
158 т. 3 /, однако данное обстоятельство не влияет на его правовое положение по данному уголовному делу, согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе в случае когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен, подсудимый не отрицает наличие трудовых отношений с 10 мая 2006 года, он был ознакомлен с тем, в связи с данным договором изменилась система оплаты труда, что подтверждено уведомлением его от 30 января 2007 года / л.д. 17 т. 2 /, подсудимый не отрицает, что он работает в депо <адрес> в должности помощника машиниста с 1985 года. Кроме того судом установлено что договор от 10 мая 2006 года был заключен в связи с происшедшей реорганизаций локомотивного депо <адрес> в филиал ОАО « РЖД «. Судом установлено также, что согласно приказа по личному составу от 01. 06.2009 года № в связи с реорганизацией филиала ОАО « РЖД « он реорганизован в моторвагонное депо <адрес> московской железной дороги и Богачев Ю.И. по данному приказу за № переведен как работник локомотивного депо <адрес> Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Московской железной дороги - филиала ОАО « РЖД « в штат моторвагонного депо <адрес> Московской моторвагонной дирекции Пригородной дирекции Московской железной дороги - филиала ОАО « РЖД « помощником машиниста где он и работал по 30 декабря 2009 года и работает по настоящее время, данные обстоятельства подсудимый не отрицает, не отрицает и то обстоятельство что с данным приказом был ознакомлен, подсудимый данный приказ не оспаривает / л.д. 57 - 94 т. 2/.
В судебном заседании установлено, что подсудимый как помощник машиниста прошел обязательный медицинский осмотр 18 сентября 2009 года и годен к выполнению работы в должности помощника машиниста, он прошел медицинский осмотр утром 30 декабря 2009 года и был допущен к работе, что им не отрицается.
Из показаний свидетеля ФИО8 / они оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ л.д. 7-9 т. 2 / установлено также, что в ее обязанности входит, как медицинской сестры, предрейсовый и после рейсовый осмотр бригад, при этом она проверяет физическое и эмоциональное состояние членов локомотивных бригад, давление пульс, алкогольное опьянение, имеются ли жалобы на общее физическое самочувствие и 30 декабря 2009 года Богачев Ю.И. был ею допущен до работы, после рейса он был осмотрен другой медсестрой, жалоб на состояние здоровья он не имел, что было отмечено в журнале, копия данных записей из журнала приобщена к материалам уголовного дела, / л.д. 10 т. 2 /, поэтому доводы заявления Богачева Ю.И. в судебном заседании от 02.02.2011 года о том, что он был утомлен, так как без надлежащего отдыха работал 30 декабря 2009 года и не мог полностью восстановиться к рабочей смене, опровергаются / л.д. / л.д. 184 т. 3 /. Суд оценивает их и другие указанные доводы, как способ защиты.
Из представленных суду доказательств установлено, что Богачев Ю.И. в декабре 2006 года прошел курсы повышения квалификации помощника машиниста электропоезда, что подтверждается свидетельством № от 21.12.2006 года / л.д. 20. т. 2 /, сдал зачет по местной инструкции обслуживания МВПС в два лица 01 мая 2006 года как помощник машиниста / л.д. 1 т. 4/, он как помощник машиниста прошел испытания и сдал зачеты, которые проводятся раз в два года 30 апреля 2009 года, что подтверждается выпиской из журнала РБУ - 10 / л.д. 31-32 т. 2 / и что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9 Копией выписки из журнала о технических занятиях с локомотивными бригадами в декабре 2009 года / л.д. и сдачей зачетов / л.д. 33- 38 т. 2/, ведомостью сдачи зачетов по ним, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено что с Богачевым Ю.И., как и другими сотрудниками систематически проводится данные занятия, данные документы а также показаниями
свидетеля ФИО11 о том, что подсудимый длительное время работает в данной организации помощником машиниста и знаком со всеми инструкциями по безопасности движения также опровергаются доводы Богачева Ю.И. о том, что за сдачу зачетов по результатам занятий он не расписывался, их данных выписок следует что на указанных занятиях он присутствовал, зачет сдал, на них рассматривались вопросы по технике безопасности, соблюдения должностных инструкций, суд не находит оснований не доверять данным доказательствам, и полагает что они объективно опровергают доводы Богачева Ю.И. о том, что в ходе работы его не знакомили с должностными инструкциями по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, нарушение которых вменено ему в вину.
Подсудимый Богачев Ю.И. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал о том, что данного факта, факта зажатия ФИО7 о. автоматическими дверями вагона их электропоезда, не было, что свидетели, очевидцы данного факта, дают недостоверные показания, в ходе предварительного расследования также проверялась его версия о том, что ФИО6 о. возможно был убит и железнодорожное происшествие инсценировано. Согласно постановления от 21 мая 2010 года версия убийства ФИО7 о. другими лицами в ходе предварительного следствия опровергнута / л.д. 113-117 т. 2 /. В судебном заседании опровергнуты доводы подсудимого о том, что факта зажатия потерпевшего ФИО7о. автоматическими дверями вагона электропоезда № не было.
Из рапорта сотрудника ОВД на ст. <адрес> следует, что 30 декабря 2009 года в 18 час. 08 мин. поступило сообщение от гражданина, что на платформе по направлению в г. Москва электропоездом травмирован человек, установлено что данным электропоездом был поезд №, травмирован ФИО12, что данный гражданин был доставлен в ЦГБ г. Долгопрудного / л.д. 5 т. 1 /, данный рапорт зарегистрирован в ЛОВД ст. <адрес> №.
Из протокола места происшествия следует, что в 20 час. 10 мин. 30 декабря 2009 года в комнате временного хранения трупов приемного отделения ДЦГБ находится труп ФИО13 о. / л.д. 18-19 т. 1 /, актом судебно – медицинского исследования данного трупа установлено, что им является ФИО6 о. ДД.ММ.ГГГГ рождения/ л.д. 33-35 т. 1/.
Потерпевший ФИО5 показал, что ФИО6 о. ДД.ММ.ГГГГ рождения его отец, в семье еще имеются младший брат 1996 года рождении и сестра 1995 года рождения, мать. Отец работал продавцом фруктов на рынке г. Долгопрудного его торговая палатка расположена недалеко от платформы, от места остановки последнего вагона электропоезда, следующего в сторону Москвы. 30 декабря 2009 года отец закончил работу и пошел на электричку примерно в 17 час. 30 мин., чтобы доехать домой до станции « <данные изъяты> « г. Москвы, с собой у него была сумка с продуктами, был он в нормальном состоянии, сам же он оставался недалеко от платформы и через некоторое время, минут через 10, к нему подбежал знакомый и сообщил что отец попал под электричку. Когда он пришел на платформу, то там уже находились сотрудники скорой помощи, сотрудники милиции и граждане, платформа была хорошо освещена, отец лежал под платформой. Он увидел что у отца поцарапано лицо, повреждена рука, отца поместили в машину скорой помощи, он поехал с ним в больницу города, там отца минут через 20 положили в реанимационное отделение, а минут через 40 сообщили что отец умер, что смерть наступила от повреждения внутренних органов. Потерпевший ФИО5 также показал в судебном заседании, что в ходе судебного разбирательства подсудимый Богачев Ю.И. полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред и он примирился с ним, о чем свидетельствует его заявление от 10 сентября 2010 года / л.д. 194 т. 2 /.
Свидетель ФИО14 показал, что 30 декабря 2009 года он, будучи машинистом, вел электропоезд № из <адрес> до <адрес>, в 17 час. 59 мин. была остановка на платформе <адрес>, помощник машиниста Богачев Ю.И.
контролировал посадку – высадку пассажиров и дал команду ему на отправление, закрыв двери вагонов, освещение платформы было хорошим, что подтверждается и письмом <адрес> дистанции электроснабжения / л.д. 238 т. 1 /, показал что платформа просматривалась, каких – либо препятствий для движении не было, на станции <адрес> дежурный спросил их фамилии, а потом стало известно о том, что на платформе «<данные изъяты>» электропоездом был травмирован человек.
Справка о расшифровке кассеты регистрации поезда № ЭР2Т -7131 машиниста ФИО14, помощника машиниста Богачева Ю.И. от 30.12.2009 года подтверждает. что поезд согласно служебному расписанию имеет графиковую остановку в 17 час. 59 мин. 30 сек.на станции « <данные изъяты> «, отправление в 18.00 час. Фактическое время прибытия 30.12.2009 года поезда № на платформу «<данные изъяты> « в 18 час. 00 мин.27 сек., время стоянки составило 15 сек., т. е фактически время стоянки было сокращено на 15 сек., срывов стоп-крана и экстренных торможений не зафиксировано. / л.д. 193 т. 1 /.
Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что вечером 30 декабря 2009 года он с женой ФИО19 возвращался в г. Долгопрудный со станции « <данные изъяты> « на электропоезде в одном из последних вагонов. Когда они выщли из вагона на платформу ст. « <данные изъяты> «, то увидели как в третий или четвертый вагон от конца электропоезда пытался забежать мужчина, двери вагона уже
закрывались, расстояние было между створками дверей 30-40 см., мужчина успел просунуть правую руку, в левой руке у него была сумка, руку мужчины – ладонь, зажало дверями. Поезд тронулся и мужчина побежал, пытался выдернуть руку, не получалось, пробежал он метров 10, потом он резко двумя ногами уперся в платформу и при этом выдернул зажатую руку, по инерции мужчина упал вперед на край платформы, сумку с фруктами затащило вниз и мужчина боком упал между электричкой и платформой, электропоезд продолжал ехать, мужчина пытался подняться, предпоследний вагон качнуло и мужчину крутануло и он упал вниз, электричка уехала, он спустился к мужчине и увидел, что у мужчины из кармана выпала неполная « чекушка, спиртного, мужчина лежал вдоль рельс, одна рука лежала на рельсах, из нее текла кровь, на куртке была вмятина и он понял что по руке проехал электропоезд, он и еще один мужчина оттащили потерпевшего под платформу, потом проехали еще два экспресса, он вызвал скорую и милицию, когда они приехали он помогал затащить мужчину на платформу, мужчине стали делать обезболивающее, врач скорой помощи сказал, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО15 показал также, что как только он увидел что мужчине зажало руку и электропоезд двинулся, он стал кричать об этом, пытаясь привлечь внимание машиниста, граждан, стал стучать в окно вагона поезда чтобы нажали стоп-кран, но его видимо не услышали, показал также что платформа была хорошо освещена.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 у суда оснований не имеется, у него нет оснований для оговора подсудимого, он ранее его не знал, не знал и потерпевшего, был случайным очевидцем изложенных им событий, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности его показаний, они подтверждаются и другими доказательствами, его показания стабильны, они были подтверждены им и в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с его участием 15 апреля 2010 года.
Данное следственное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии понятых, подозреваемого Богачева Ю.И. и его защитника, свидетеля ФИО14 – машиниста данного электропоезда и его защитника, свидетеля ФИО15 и суд признает его допустимым доказательство в соответствии с требованиями ст. 181, 170, 166, ст. 75 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Богачев Ю.И. показал, что понятые были заинтересованными лицами, так как он ранее видел их в кабинете следователя. Данные доводы подсудимого суд находит неубедительными, они направлены им на свою защиту.
Из протокола данного следственного действия - следственного эксперимента / л.д. 71-82 т. / судом установлено, что свидетель ФИО15, свидетель ФИО14( машинист электропоезда 30. 12.2009 года ) показали, что освещение на платформе « <данные изъяты> « аналогично 30 декабря 2009 года, подозреваемый Богачев Ю.И. показал, что 30 декабря 2099 года на платформе работали магазины, было шумно, освещение 15 апреля 2010 года лучше. Богачев Ю.И. показал, что он убедился что посадка – высадка пассажиров завершена и закрыл двери, убедился что лампочка сигнализации дверей загорелась и дал команду машинисту ФИО14 на отправление поезда, после смотрел в хвост электропоезда, следил за тем, чтобы не было препятствий и никто не был зажат на дистанции 20 метров, никаких препятствий не имелось. Понятые, ФИО14 убедились и показали, что все они четко видят последние вагоны электропоезда и габаритные огни. Подозреваемый Богачев Ю.И. показал, что он в настоящее время, как и 30 декабря 2009 года последние вагоны электропоезда и габаритные огни видит не четко. Свидетель ФИО15 показал что когда он вышел из электропоезда на станции «<данные изъяты>», то увидел как бежавший по платформе мужчина попытался забежать в третий с конца электропоезда вагон, что у него не получилось, двери закрылись, кисть руки мужчины оказалась зажатой между автоматическими дверями, что несмотря на это поезд тронулся и стал набирать скорость, рука мужчины в момент зажатия была на уровне его груди, т.е. примерно высотой в 1, 5 метров от платформы, его потащило, он пытался руку выдернуть, не получалось, в один момент руку он выдернул, но сразу после этого потерял равновесие и упал на край платформы, а потом скатился между движущимся поездом и платформой, стал цепляться за край платформы, последним вагоном, проезжающим мимо него его зацепило, стало прокручивать и он упал. Свидетель также подтвердил, что когда он увидел, что зажало мужчине дверями руку, а поезд тронулся, он стал кричать, свистеть, пытаясь привлечь внимание машиниста или пассажиров, но электричка продолжала движение. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО15 показал каким образом потерпевший приложил руки к дверям вагона, в каком месте он упал, было установлено, что потерпевший упал на край платформы в 15 метрах от места травмирования. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО15 продемонстрировал при помощи манекена действия ФИО7 о. 30 декабря 2009 года. После чего подозреваемый Богачев Ю.И., находясь на рабочем месте помощника машиниста показал, что манекен, т. е. силуэт человека находящегося рядом с третьим с конца поезда вагоном, ему не виден, габаритные огни видны. Понятые, находясь на месте Богачева Ю.И. показали, что манекен ими виден и что он на некоторое время прикрывает свет, исходящий от габаритных огней, что может свидетельствовать о движении кого –либо. Один из понятых также показал, что с рабочего места машиниста ему видна помеха - силуэт человека, что отрицал свидетель ФИО14
Оценивая показания лиц, участвующих в следственном эксперименте, суд полагая что они записаны достоверно, так как протокол данного следственного действия все присутствующие подписали без замечаний, суд приходит к выводу, что сомневаться в показаниях понятых у суда оснований нет, к показаниям подозреваемого, свидетеля
ФИО14, суд при оценке данных показаний относится критически. Суд также принимает во внимание фактические обстоятельства событий исследуемых при этом, манекен, т.е. силуэт человека, с рукой зажатой дверью третьего вагона с конца электропоезда, как помеха фактически находился, и поэтому доверяет объективности показаний понятых что он ими был виден с рабочего места помощника машиниста и как помеха виден с рабочего места машиниста.
Свидетель ФИО16 показала, ее муж Богачев Ю.И. вечером 30 декабря
2009 года вернулся с работы, был он в нормальном состоянии, потом ему позвонили и ей стало известно о том, что в ходе работы, дверьми электропоезда ими был зажат человек, который умер, она с мужем ездила на следственный эксперимент на ст. «<данные изъяты>», платформа была хорошо освещена, свидетель там бегал, что- то показывал, суетился, устанавливали манекен, свидетель показывал где и как зажали руку, понятые смотрели с рабочего места мужа виден ли он, поезд трогался с места, руку манекена при этом вытащить не смогли, полагает, что свидетель ФИО15 вел себя неадекватно, а понятые показали то что хотел следователь, показала также, что протокол данного следственного действия велся на месте. Показания данного свидетеля в части того, что свидетель ФИО15 вел себя неадекватно, а понятые видели то, что хотел следователь, ничем не обоснованы, защита об этом замечаний не заявила, о чем свидетельствует протокол следственного действия, суд к данной части показания свидетеля относится критически, как к способу защиты подсудимого.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 покали, что они управляли электропоездом, который участвовал в следственном эксперименте, что при проведении следственного эксперимента дверями вагона зажимали манекен, он был в рост взрослого человека, свидетель воспроизводил картину происшествия, они немного проехали на электропоезде, следователь, адвокаты задавали вопросы лицам, которые принимали участие в эксперименте и эти лица смотрели с рабочих мест на манекен, показали что когда рука манекена была зажата габаритные огни горели. Из показаний данных свидетелей судом также установлено, что данное следственное действие было проведено объективно в соответствии с нормами УПК РФ.
Свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что в декабре 2009 года она с мужем ФИО15 вышла из электропоезда на станции <данные изъяты> «, ехала в одном из последних вагонов, поезд следовал до Москвы. На данную электричку бежал мужчина, он засунул руку между дверями, руку зажало, в другой руке у мужчины был пакет. Муж побежал за вагоном, стал стучать в окно, кричал чтобы сорвали стоп- кран, она слышала как потерпевший кричал что ему больно, когда бежал с зажатой рукой за электропоездом, она отвернулась чтобы не видеть что случится, услышала грохот и поняла что мужчина этот упал, показала что когда электропоезд уехал видела что одна из рук мужчины лежала на рельсах, что затем ее муж и еще один мужчина вытащили потерпевшего на платформу и передали врачам скорой помощи.
В судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования /л.д. 156-159 т.1/, судом было установлено, что ФИО19 будучи допрошена в качестве свидетеля 23 апреля 2010 года показала о том, что 30 декабря 2009 года около 18.00 час. она первой вышла из электрички на станции «<данные изъяты>», за ней вышел муж ФИО15, она услышала звук, похожий на звук падающего мешка, повернулась к мужу, который окликнул её, электричка немного притормозила и стала набирать скорость, муж кричал и свистел когда увидел, что мужчине зажало руку, пытаясь привлечь внимание, но электричка продолжала движение, несмотря на шум. Подойдя к краю платформы она увидела что на рельсах лицом вверх лежит мужчина, он стонал, её муж и еще парень
затащили мужчину под платформу, через несколько минут проехали мимо платформы две скоростные электрички, потом подъехала машина скорой помощи, её муж и другой мужчина подняли пострадавшего на платформу и мужчине стали оказывать медицинскую помощь. Она показала также, что потом муж сказал ей, что мужчине дверями зажало рук, он побежал за электричкой, рук ему удалось выдернуть и он упал, стал цепляться за край платформы, потом его последним вагоном зацепило и стало прокручивать. В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что имеющиеся расхождения в ее показаниях она объясняет тем, что при допросе в ходе предварительного расследования она не придала значения своим показаниям о том, что записано следователем, что о некоторых деталях происшедшего рассказал ей муж, уточнила что была сама очевидцем тех событий о которых показала в данном судебном заседании, уточнила что лично не видела только момента когда была зажата рука потерпевшего дверями вагона электропоезда, но утверждает, что мужчина бежал с зажатой дверями вагона рукой, и муж закричал об этом, показала, что не видела момента когда мужчина руку выдернул, так как отвернулась, мужчина кричал что больно и она услышала шум его падения, видела его лежащим на рельсах после того как электропоезд уехал. Не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется. она была случайным очевидцем данных событий и никто ранее из лиц участвовавших в них ей не знаком. Показания данного свидетеля не опровергают других доказательств, установленных по делу и фактических обстоятельств событий 30 декабря 2009 года в 18.00 час. на станции « <данные изъяты> « при прохождении электропоезда №. Утверждение подсудимого о том, что она защищает своего мужа, свидетеля ФИО15 ничем не обоснованы и являются надуманными.
Заключением судебно- медицинского эксперта № от 12.04 2010 года установлено, что при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО7 о. обнаружено ; тупая сочетанная травма : множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, неполный перелом грудины, разрывы плевры и ткани нижних долей легких на задней их поверхности с размозжением ткани соответственно разрывам, очаговые кровоизлияния под плеврой легких в области корней и под эпикардом в области прикрепления сердечной сорочки к крупным сосудам, кровоизлияние в клетчатке средостения соответственно верхушке сердца ; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, разрыв правой доли печени с размозжением ткани соответственно разрыву, кровоизлияния в связочном аппарате печени ; 1000 мл. крови в правой плевральной полости, 600 мл. – в левой плевральной полости, 80 мл. крови в брюшной полости ; расчленение правой верхней конечности на уровне предплечья и неполное отчленение на уровне плеча. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Причинена также ушибленная рана на нижней поверхности подбородка, кровоизлияние в мягких тканях теменной области головы справа ; ссадины на передней поверхности правой голени, в проекции крыла левой подвздошной кости и на наружной поверхности левого бедра в верхней трети с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях ; закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети. Экспертом сделан вывод о том, что массивность повреждений, их расположение, наличие сотрясения тела, свидетельствуют о том, что они могли образоваться в условиях транспортной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни Смерть ФИО20 о. наступила от травматического шока, развившегося вследствие множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, образовавшихся при тупом травматическом воздействии, т. о. между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. 30 декабря 2009 года в 19 час. 20 мин. произошла остановка сердца, в 19 час. 40 мин. констатирована его смерть в
больнице г. Долгопрудного. У потерпевшего обнаружен этиловый спирт в крови 3, 1 % и в моче 3, 4 %, что экспертом определено, что данная концентрация могла при жизни обусловить алкогольное опьянение сильной степени / л.д. 92-94 т. 2 /. Данное обстоятельство, тот факт что он был в состоянии алкогольного опьянения подтверждается свидетелем ФИО15 его показаниями и о том, что у потерпевшего обнаружена бутылка с частью спиртного напитка.
Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оно добыто с соблюдением норм УПК РФ, аргументировано, дано экспертом, имеющим стаж работы по специальности 26 лет, подтверждено экспертом при его допросе в судебном заседании и не оспаривается допрошенным по уголовному делу в судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защиты специалистом ФИО21, который уточнил что данную степень опьянения потерпевшему он определяет как тяжелую, при которой затрудняется передвижение, возможность освободиться от преград.
Заключение судебно – медицинского эксперта подтверждает показания свидетелей ФИО15, ФИО19 о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений и суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшего ФИО5. Н.Н. о. о том, что потерпевший непосредственно перед событиями в 18.00 час. 30 декабря 2009 года на платформе, работал, передвигался, бежал с сумкой на электропоезд, чтобы уехать домой, что он вытащил свою руку, применив усилие, из- за зажатой двери электропоезда, понимая угрожающую ему опасность, что опровергает мнение специалиста о том, что сделать этого он не мог по состоянию опьянения. В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей получены различные сведения о том, мог ли потерпевший вытащить руку при указанных обстоятельствах, должны ли при этом остаться на руке, на ладони телесные повреждения. Судебно – медицинским экспертом они не установлено при исследовании трупа. Подсудимый Богачев Ю.И. полагает, что потерпевший при указанных обстоятельствах вытащить руку из двери не мог, эти показания опровергают свидетели ФИО18, ФИО22, который показал также и о том, что сам однажды находился в такой ситуации, вытащил руку и не при этом на ней не оказалось телесных повреждений, а также очевидцы преступления - свидетели ФИО19 и ФИО15, не доверять им у суда оснований нет, они подтверждаются и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
В ходе предварительного расследования была назначена и проведена техническая судебная экспертиза, она проведена экспертами ФИО23, профессором МИИТа, имеющим стаж работы как эксперта 32 года и старшим научным сотрудником МИИТа ФИО24, имеющим стаж работы эксперта 22 года, свои выводы они подтвердили в судебном заседании и суд их заключение от 28 апреля 2010 года признает допустимым доказательством, оно объективно, научно аргументировано.
Данным заключением / л.д. 96-136 т. 1 / установлено, что помощник машиниста Богачев Ю.И. не выполнил ( нарушил ) требования п. 1.3, п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ ЦРБ -756 от 26 мая 2000 года, он являясь работником железнодорожного транспорта не подал сигнала остановки и не принял другие меры к остановке электропоезда в случае, угрожающем жизни и здоровью пассажира ФИО7 о., не обеспечил безопасность пассажира /л.д. 186-187 т. 1 /; Богачевым Ю.И. нарушены п. 6.1.8, п. 6.3.3, п. 6.3.9, п. 12.7 Местной инструкции о порядке обслуживании электропоездов от 31.01.2008 года / 167- 185 т.1 / согласно которым после закрытия автоматических дверей и загорания сигнальной лампы контроля автодверей он не убедился визуально в том, что никто не зажат и отсутствуют
препятствия для отправления поезда ( рука потерпевшего была зажата автоматическими дверьми и он находился в габарите подвижного состава за полосой безопасности ), допустил приведение электропоезда в движение до полного закрытия автоматических дверей ( рука потерпевшего была зажата автоматической дверью ) На платформе с ограниченной ( для Богачева Ю.И. ) видимостью хвостовых вагонов после остановки и открытия автоматических дверей, не прошел по платформе до видимости последнего вагона и не вел наблюдение за высадкой и посадкой пассажиров со стороны головных и хвостовых вагонов, при отправлении электропоезда от платформы не наблюдал за составом из служебного транспорта 20-30 метров и не обеспечил личную безопасность пассажира ; нарушил п. 5.4, п. 5. 16 Инструкции о порядке обслуживания электропоездов Центральной дирекции по обслуживанию пассажиров локомотивной
бригадой в два лица от 30.042002 года поездов / л.д. 188-192 т. 1/, т.е. произвел закрытие
дверей когда пассажир ФИО6 о. не успел войти в тамбур, не убедившись из служебного тамбура об окончании посадки, не убедился визуально при закрытии дверей что никто не зажат и дал команду на отправление, допустил приведение электропоезда в движение до полного закрытия дверей, при отправлении с места не наблюдал за составом 1 вагон ( на протяжении 25 метров), на платформе с ограниченной (для него) видимостью хвостовых вагонов после остановки не прошел по платформе вдоль вагонов до видимости посадки и высадки пассажиров во всех вагонов электропоезда; Богачев Ю.И. не выполнил п. 33.»а» Должностной инструкции локомотивной бригады ЦТ-40 от 29.12.2005 года / л.д. 160-168 т. 1 / так как не выполнил правила технической эксплуатации железных дорог, другие нормативные документы ОАО «РЖД «, относящиеся к его обязанностям, что непосредственно привело к наступлению данного происшествия. Экспертами сделан вывод о том, что данная локомотивная бригада имела реальную техническую возможность и должна была предотвратить смертельное травмирование пассажира. Эксперты также сделали вывод о том, что ФИО7 о., не выполнил требований п. 10 Правил нахождения граждан в зоне повышенной опасности, так как находился на платформе в состоянии алкогольного опьянения, но оно не привело непосредственно к наступлению данного происшествия., Для предотвращения данного происшествия помощнику машиниста было достаточно выполнить указанные требования по должному визуальному наблюдению за посадкой и высадкой пассажиров на платформе станции » <данные изъяты>». Судебными экспертами в судебном заседании разъяснено, что указание ими пункты нарушения требований правил, инструкций даны с учетом выводов следственного эксперимента, показаний при этом Богачева Ю.И. о том, что он не видел четко последних вагонов и следовательно обязан был визуально осуществить контроль за посадкой и высадкой пассажиров по всем вагонам. Экспертом также сделан вывод о том, что при зажатии ноги или руки пассажира автоматическими дверями вагона электропоезда срабатывание системы сигнализации закрытого положения автоматических дверей ( загорание лампочек в служебном тамбуре и на пульте управления машиниста ) возможно, так как существующая система ССЗПАД несовершенна и служит лишь в качестве дополнительного контроля за обеспечением безопасности пассажиров, поэтому основным средством обеспечения безопасности пассажиров при их высадке и посадке является только визуальный контроль, возложенный Дорожной и местной инструкциями персонально на помощника машиниста, с места, откуда обеспечивается хорошая видимость вагонов всего состава. Выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами не противоречат установленным доказательствам, они подтверждают вину подсудимого в содеянном, сам подсудимый, отрицая свою вину фактически не оспорил их выводов, показывая о том, что руководствовался сработанной системой сигнализации закрытого положения автоматических дверей, и в его показаниях что он убедился в том, что ничто не мешает допустить отправление поезда, нет показаний о том что он убедился в этом и визуально как требуют указанные инструкции, его показания о том, что он наблюдал за движением электропоезда на протяжении 20 метров после отправления, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, результатами следственного эксперимента, из которых следует, что потерпевший ФИО6 о. с зажатой рукой находился в габарите подвижного состава
за полосой безопасности на расстоянии 15 метров при движении электропоезда вдоль платформы и только после этого выдернув руку, упал в пространство между платформой и двигающимся электропоездом. Электропоезд ЭР2Т № на момент травмирования пассажира ФИО7 о. согласно заключению экспертов находился в исправном состоянии.
В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение Богачева Ю.И. по ст. 263 ч. 2 УК РФ, подсудимый и его защита полагают, что подсудимый подлежит оправданию, что его вина не установлена.
Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина подсудимого Богачева Ю.И. в том, что он при управлении электропоездом № в 18.00 час. 30 декабря 2009 года на станции « <данные изъяты> « нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что по неосторожности повлекло смерть человека. Вина его в этом установлена совокупностью следующих доказательств : фактом его работы в должности помощника машиниста на основании приказа о приеме на работу и допуску к работе в данной должности, нарушением им п. 1.3, п. 1.4 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 29.12.2000 года, п. 33 «а» должностной инструкции от 29.05.2005 года, п. 6.1.8, п. 6.3.3, п. 6.3. 9, 12. 7 инструкции от 31 0.01 2008 года, п. 5.4, п. 5.16 инструкции от 30.04.2002 года, а также показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей обвинения и защиты, изложенными судом, заключением судебно- медицинской и судебно – технической экспертизы и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и его действия в этом правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 2 УК РФ. Оснований для оправдания Богачева Ю.И. судом не установлено.
При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и целях наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрены ст. 63 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает то, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, факт его длительного и безупречного ранее отношения к работе, состояние здоровья, он имеет хронические заболевания, по месту жительства он характеризуется положительно, полностью возместил ущерб потерпевшему / л.д. 208 -216 т. 1, л.д. 194 т. 2 /.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, суд находит возможным назначение наказания Богачеву Ю.И. с применением ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реально наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил :
Богачева Юрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, место жительства и уведомлять данный орган об изменении места работы
Меру пресечения осужденному Богачеву Ю.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток через суд г. Долгопрудного со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, ходатайствовать о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе ли возражениях
Федеральный судья О.П. Харитонова