дело № 1- 118 / 2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя -- заместителя прокурора г. Долгопрудного Пашкова А.М.
подсудимой Истоминой Ольги Евгеньевны
защитника Макаровой Н.Н.
представившей удостоверение № и ордер № от 08.08. 2011 года
при секретаре Самсоновой Е.С.
а также потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Истоминой Ольги Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ
установил :
17 февраля 2011 года в г. Долгопрудный Истомина О.Е. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах :
На основании приказа № от 07 мая 2008 года Истомина О.Е. являлась контролером – кассиром операционной кассы вне кассового узла № Сбербанка РФ ( Мытищинское отделение № ), расположенного в <адрес>, работая с полной индивидуальной материальной ответственностью на основании заключенного с ней договора 08.05.2008 года. 17 февраля 2011 года у нее при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей возник умысел на хищение вверенного ей имущества – денежных средств в сумме 11. 455 руб. 77 коп. С этой целью Истомина О.Е. в дневное время. приняв квитанцию на оплату коммунального платежа в ООО « <данные изъяты> « на сумму 11. 455 руб. 77 коп. и деньги на указанную сумму от гражданина ФИО3 провела платеж в автоматизированной системе « Филиал « по приему коммунального платежа с предоставлением оттиска клише на экземпляре квитанции ФИО3, проставила отметку о принятии платежа с подтверждением этого собственноручной записи и оттиском печати. Затем в целях присвоения полученных от ФИО3 денежных средств, Истомина О.Е. на копировальном аппарате сделала копию данной квитанции, выданной гражданину, скрыв отпечаток клише с целью воссоздания оригинала первичного документа, который ею был использован для проведения операции сторнирования, т. е. отмены бухгалтерской операции по приему платежа. Продолжая реализацию своего умысла, Истомина О.Е. примерно в 11 час. 46 мин. 17 февраля 2011 года обратилась к администратору ФИО4 с просьбой о выдаче разрешения на отмену указанной операции по первому подлинному экземпляру платежного документа от ФИО3 и получив разрешение на сторнирование операции в отсутствии ФИО3, отменила данную бухгалтерскую операцию, в результате чего на конец рабочего дня 17 февраля 2011 года в кассе образовался излишек наличных денег в сумме 11. 455 руб. 77 коп., которые Истомина О.Е. присвоила себе, распорядилась ими по своему усмотрению в личных целях, чем причинила ОАО « Сбербанк России « (Мытищинское отделение № ) ущерб в сумме 11. 455 руб. 77 коп.
Подсудимая Истомина О.Е виновной себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что она работала в сбербанке, расположенном в доме № по <адрес> контролером – кассиром операционной кассы с полной материальной ответственностью, в связи с тем что ей были необходимы деньги для личных нужд, она 17 февраля 2011 года решила присвоить деньги, которые получила от незнакомого ей гражданина в оплату коммунальных услуг в адрес ООО « <данные изъяты> «, на квитанции, которую она выдала гражданину она проставила отметку о принятии платежа с подтверждением собственноручной записи и оттиском печати, на копировальном аппарате сделала копию данной квитанции, обратилась к администратору с просьбой о выдаче разрешении на отмену данной операции, разрешения она на сторнирование операции по данному платежу получила и отменила операцию когда гражданин уже ушел, в результате в кассе образовался излишек денег на указанную сумму, она деньги в сумме 11. 455 руб. 77 коп. изъяла из кассы по окончании рабочего дня, использовала их на личные нужды, полагая что в течении несколько дней вложит их, но не сумела, показала что когда это было обнаружено по жалобе данного гражданина, она ущерб возместила и перед гражданином извинилась, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО5 показала, что в отделение банка обратился гражданин с жалобой ФИО3 на то, что он перечислил платеж в оплату коммунальных услуг в отделении, расположенном на <адрес> 17 февраля 2011 года в сумме 11. 455 руб. 77 коп. в адрес ОАО « <данные изъяты> «, но данный платеж не поступил организацию и у него на эту сумму образовался долг, просил разобраться, предъявил при этом имевшуюся у него об оплате квитанцию. В ходе проверки данной жалобы было установлено что 17 февраля данную сумму у него приняла кассир Истомина О.Е., работавшая с полной индивидуальной материальной ответственностью, которая в ходе работы сторнировала, т.е.отменила данную операцию, в счет возмещения причиненного им ущерба Истомина О.Е. 28 марта 2011 года свои личные средства перечислила в ООО « <данные изъяты> «, она была уволена с работы по собственному желанию.
Вина подсудимой в содеянном подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 ( они оглашены в судебном заседании с согласия сторон л.д. 57-59 ) из которых следует, что 17 февраля 2011 года он оплатил коммунальный платеж в адрес ООО « <данные изъяты> « на сумму 11. 455 руб. 77 коп. в сберкассе, расположенной на <адрес> о чем получил квитанцию в подписью лица, принявшего деньги и печатью, но в марте 2011 года выяснилось что он должен данную сумму ООО « <данные изъяты> «, он с жалобой на не поступление платежа обратился в сберкассу и примерно в середине марта 2011 года ему позвонили из ООО « <данные изъяты> « и сообщили что данная сумма на его счет поступила.
Вина подсудимой Истоминой О.Е. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами : заявлением и.о. Управляющего Мытищинским отделением № ФИО6 от 05.05.2011 года о привлечении к уголовной ответственности Истомину О.Е. за хищение денежных средств при исполнении ею трудовых обязанностей контролера – кассира 17 февраля 2011 года на сумму 11.455 руб. 77 коп., что было установлено при рассмотрении претензии гражданина ФИО3 / л.д. 11 /, копией приказа о приеме Истоминой О.Е. на работу от 24.12.2007 года №, договором о полной материальной ответственности от 24.12.2007 года № / л.д. 24-31 /, выпиской из автомативизированной системы АС « <данные изъяты> «, полученных 05.05.2011 года из Мытищинского отделения ОАО « Сбербанк России « / л.д. 36-3, из которой следует что 17 февраля 2011 года ФИО4 выдано разрешение в 11 час. 46 мин. на сторнирование операции № ввиду отказа от платежа за жилищно – коммунальные услуги, оператор Истомина О.Е., что подтверждает объективно показания подсудимой о способе совершении ею данного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО4 ( они оглашены в судебном заседании согласия сторон л.д. 53-54 ), что она согласно своим должностным обязанностям по просьбе Истоминой О.Е. и при предъявлении ею квитанции, разрешила сторнирование операции по коммунальному платежу, о том, что на основании этого у Истоминой О.Е. оказался излишек по кассе денежных сумм ей не было известно
Государственным обвинителем поддержано обвинение Истоминой О.Е. в судебном заседании по ст. 160 ч. 1 УК РФ ходатайствует подсудимая и её защита.
Суд, оценивая изложенные доказательства, полагает что Истомина О.Е. совершила хищение вверенного ей имущества путем присвоения, являясь не должностным лицом, а лицом полностью материально ответственным за вверенное ей по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности, имущества, и её действия в этом с учетом установленных доказательств и в соответствии с требованиями ст. 160 ч. 1 УК РФ, в чем её вина установлена полностью.
Решая вопрос о назначении наказания Истоминой О.Е., суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного. Подсудимым совершались умышленные преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что она ранее не судима, по месту работы и жительства замечаний не имела, в содеянном раскаивается и в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию совершенного преступлений и полностью возместила причинный ущерб, у нее на иждевении двое малолетних детей. Суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой возможно применение ст. 73 УК РФ, она может исправится без реального отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307. ст. 308 и ст. 309УПК РФ, суд
приговорил :
Истомину Ольгу Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ / в редакции ФЗ- № 26 от 07.03.2011 года / и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденную не менять без согласия специализированного государственного органа, контролирующего её исправление, постоянного места жительства и ежемесячно являться в данный орган для регистрации в установленное ей время.
Вещественные доказательства: копии приказов о приеме на работу, копии трудовых договоров, копию свидетельства о браке и его расторжении, копии свидетельств о рождении двоих детей, копию приказа о полной материальной ответственности Истоминой О.Е / ФИО7 /, копию приказа об увольнении, 2 копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из автоматизированной системы АС « <данные изъяты> « - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная имеет право принять участие в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией с избранным защитником, заявить ходатайство о назначении защитника судом, о чем заявляет в своей жалобе или возражениях.
Федеральный судья :