ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского горсуда Московской области Савилова О.И.
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора г.Долгопрудного Седовой Т.А.,
подсудимого Лукьянова Владимира Васильевича,
защитника – адвоката Крутышевой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Воропаевой И.Ю.,
а также потерпевшей ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лукьянова Владимира Васильевича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов В.В. совершил в г.Долгопрудном 30 мая 2010г. халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ФИО3
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лукьянов В.В. являясь врачом приемного отделения МУЗ «Центральная городская больница г.Долгопрудного» (МУЗ ЦГБД), расположенная по адресу: <адрес>, назначенный на должность в соответствии с приказом № от 29.02.2008г. о переводе в приемное отделение МУЗ ЦГБД, с 01.03.2008г. в должностные обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией врача приемного отделения МУЗ ЦГБД, утвержденной 03.06.2009г. гл. врачом ФИО4, входило: проверка при плановом поступлении больного, наличия необходимой медицинской и иной документации, при внеплановом поступлении – изучение сопроводительной документации (при ее наличии), производство осмотра больного, оценка его состояния и наличия у него медицинских показателей для госпитализации, установление предварительного диагноза заболевания, при необходимости – оказание неотложной медицинской помощи; организация или самостоятельное проведение необходимых диагностических и лечебных процедур; руководство работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействие выполнению ими своих должностных обязанностей; контроль правильности проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатация инструментария, аппаратуры и оборудования, рациональное использование реактивов и лекарственных препаратов, планирование своей работы и анализ показателей своей деятельности; обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии; квалифицированное и своевременное исполнение приказов, распоряжений и поручений руководства учреждения, а также нормативно-правовых актов по своей профессиональной деятельности; систематическое повышение своей квалификации, в нарушение указанных требований, вследствие ненадлежищего исполнения своих профессиональных обязанностей при поступлении в МУЗ ЦГБД «по скорой помощи» больной ФИО3 с диагнозом «пневмония» провел медицинский осмотр, однако осмотр ее был произведен неполно. Проявив преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий Лукьянов В.В. находясь при исполнении должностных обязанностей в приемном отделении МЗ ЦГБД 30.05.2010г. в период времени с 11.40 час. по 14.00час., вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, имея умысел на формальное оказание медицинской помощи больной ФИО3, относясь безразлично к состоянию ее здоровья, недооценив данные клинического течения заболевания, принял преступное решение об отказе в госпитализации ФИО3 в МУЗ ЦГБД в указанный день. В связи с недооценкой клинических данных, недостаточным обследованием больной ФИО3, врачом Лукьяновым В.В. был подтвержден неправильный диагноз и недооценена тяжесть заболевания ФИО3 Так, в частности врач Лукьянов В.В. ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, в «Журнале учета больных и отказов от госпитализации» не указал ни жалобы больной, ни анамнез заболевания; в ходе осмотра им не производилась перкуссия (выстукивание) грудной клетки, не провел необходимых действий по выявлению наличия или отсутствия одышки у больной, участия в дыхании вспомогательной мускулатуры. Аускультативная картина врачом Лукьяновым В.В. была описана формально, т.к. не соответствует ни диагнозу, установленному ФИО3 самим врачом Лукьяновым, ни аускультативной картине, описанной за 30 минут до него врачом скорой помощи, ни диагнозу, установленному при исследовании ее трупа. Лукьянов В.В. недобросовестно относясь к исполнению своих служебных обязанностей, назначил ФИО3 проведение общего анализа крови и мочи; рентгенографию органов грудной клетки, а также повторную электрокардиографию. Однако выполнены были лишь общий анализ крови и рентгенография органов грудной клетки. Лукьяновым В.В. не была назначена ФИО3 повторная электрокардиография в условиях стационара, для диагностики наличия или отсутствия перегрузки правых отделов сердца. Имея необходимый уровень профессиональной подготовки, стаж работы по специальности врачом Лукьяновым В.В. не были надлежащим образом оценены изменения в общем анализе крови, т.к. существенное снижение количества лейкоцитов и тромбоцитов свидетельствовало об истощении иммунитета, в то время как, у больного с нормальным уровнем иммунитета при любом воспалительном процессе количество лейкоцитов сразу возрастает (лейкоцитоз), т.е. развивается нормальная защитная реакция организма. Снижение иммунитета, как правило, сопровождается стертой клинической картиной, даже на фоне выраженных морфологических изменений и более тяжелым течением заболевания. Дополнительно в пользу снижения иммунитета свидетельствовало отсутствие у ФИО3 лихорадки (повышения температуры тела) при столь выраженной рентгенологической картине. Имея реальную возможность для надлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи, врач приемного отделения Лукьянов В.В., находясь при исполнении должностных обязанностей в приемном отделении МУЗ ЦГБД 30.05.2010г. в период времени с 11.40 час. по 14.00 час. несмотря на незаконченное обследование (не были проведены назначенные им самими общий анализ мочи и ЭКГ), принял решение об отказе в срочной госпитализации больной ФИО3 в стационар, мотивировав это отсутствием мест, и, предложил больной госпитализацию на следующее утро, 31.05.2010г., о чем сделал запись в «журнале учета больных и отказов от госпитализации», однако принимая во внимание тот факт, что ФИО3 вечером того же дня умерла, состояние ее на момент поступления в МУЗ ЦГБД было тяжелым, а врач приемного отделения Лукьянов В.В. недооценил тяжесть ее состояния, т.к. учитывая обширность поражения легких на рентгенограмме, наличие признаков снижения иммунитета, больная нуждалась в немедленной госпитализации. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 было необоснованно отказано в госпитализации и не было назначено лечение, что отрицательно сказалось на течении ее заболевания и способствовало наступлению ее смерти. Смерть ФИО3 наступила 31.05.2010г. у себя дома по адресу: <адрес>, от интоксикации, сопровождавшей имеющееся у нее заболевание – воспаление нижней доли правого легкого. Таким образом, вследствие преступной небрежности при оказании медицинской помощи ФИО3, врачом Лукьяновым В.В. были допущены дефекты, которые сыграли существенную роль в наступлении неблагоприятного исхода, т.е. Лукьянов В.В. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, хотя при определенном проявлении внимания и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде наступления смерти ФИО3
Подсудимый Лукьянов В.В. не признал свою вину. Показал, что с 29 на 30 мая 2010г. находился на дежурстве в приемном отделении МУЗ ДЦГБ. От предыдущего дежурного врача была передана информация об отсутствии свободных мест в терапевтических отделениях. Приставных коек нигде не было. Гр. ФИО3 поступила в отделение по скорой помощи примерно в 12.00 час. Перед ней также было поступление пациента с хроническим алкоголизмом, которого положили в инфекционное отделение. ФИО3 был предварительно поставлен врачом скорой помощи диагноз левосторонняя пневмония. Больная была осмотрена полностью, была контактна. Тахикордия у нее отсутствовала, не наблюдалось посинения носогубного треугольника, кончиков пальцев. Общемозговые процессы не были нарушены, дыхание 20-22, в легких ослабленное дыхание, умеренное количество хрипов. Ей был назначен рентген грудной клетки, который показал пневмонию с одной стороны. Анализ крови дал сниженное количество лейкоцитов, т.е. общего иммунитета. Состояние оценил тяжелее, чем врач скорой помощи, приблизив его от удовлетворительного ближе к средней тяжести. Однако с учетом всех данных сделал вывод, что угрозы жизни никакой не имеется, и об этом сообщил дочери и гражданскому мужу больной, приехавшим с ней в больницу. В приемном отделении больной был сделан укол – эуфелина с коргликоном. Поскольку знал, что нигде свободных мест нет, позвонил во 2 терапевтическое отделение и добился, чтобы больную ФИО3 приняли на другой день. Также прошел и проинспектировал инфекционное и неврологическое отделение, на предмет свободных мест, т.к. бывают случаи, что больные сами убегают из больницы. Отказа в госпитализации не было, была только отсрочка. Никаких споров о госпитализации с мед. сестрой не было. Мед. сестре ФИО12 были даны разъяснения, что ФИО3 на следующий день обязательно положат по его – Лукьянова В.В. направлению. Дочь больной при разговоре заверила, что посодействует матери при необходимости в помощи и домашнем лечении, все указания они выполнят. ФИО3 на бумажке было написано лекарство – метрогил и инъекции цефолоспарина, рекомендовано обильное питье. Инъекции они сказали, что будут делать сами. Также она была предупреждена, что при ухудшение состояния необходимо вызвать скорую помощь или врача. Полагал, что срочная госпитализация была бы обходимой при более серьезной тяжести состояния здоровья. Больная сама была рада, что ее отправляют домой. О случившемся – смерти, узнал на другой день. Данное обстоятельство было шоком. Полагает, что причиной смерти были другие обстоятельства, нежели указанные в экспертизе. В журнале не записал все необходимое лечение, т.к. это сделать практически невозможно при наличии поступлений по 50-60 человек в сутки. О случившемся сожалеет, сочувствует родным умершей.
Обстоятельства совершенного преступления, кроме показаний подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта №, свидетельстве о смерти ФИО3, и иных письменных материалах исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что погибшая ФИО3 ее мать. Проживали отдельно. Мать проживала вместе с гражданским мужем ФИО8 по адресу: <адрес>. Примерно за неделю до смерти мать сломала руку и находилась дома на больничном. 30 мая мать позвонила ей – ФИО7 домой. Договорились, что она – ФИО7 зайдет к ней домой и поможет покрасить волосы. До этого мать не жаловалась на свое самочувствие. По характеру она была очень сдержанная и не любила делиться своими проблемами со здоровьем. Когда пришла домой к матери примерно в 11.00час. со своей дочкой, увидела, что та очень бледная, был кашель и что-то с дыханием. Кашляла она уже несколько дней. Примерно через 15 минут после прихода, вызвала скорую помощь. Приехавший врач, обследовал ее, снял кардиограмму. Поставил диагноз – пневмония. Врач скорой помощи сказал, что необходимо ехать в больницу. Мама сначала была против, не хотела ехать, но потом после уговоров согласилась. Когда приехали в приемный покой больницы, мать обследовал врач Лукьянов В.В. Ей сделали снимок и поставили тот же диагноз – пневмония. Температура была нормальная. Сначала мама общалась вдвоем с врачом, а позже туда зашел ФИО8. Лукьянов сообщил, что плохой анализ крови, очень слабый иммунитет. Также доктор сказал, что мест в больнице, чтобы положить, нет. Врач куда-то уходил и возвращался, вроде звонил. Потом врач сказал, что сможет положить ФИО3 на следующий день в легочное отделение. Медицинская сестра, также дежурившая с врачом, стала возражать, говорила, что просто так не положат, а можно только по «скорой помощи». Врач отвечал, что положат. Затем он написал на бумажке таблетки – эуфелин, и сказал принимать их, если будет хуже. Также врач сказал, что если будет хуже – «звоните». Маме сделали какой-то укол в процедурном кабинете и отпустили домой. Она – ФИО7 пошла в аптеку за лекарствами, а мать и ФИО8 поехали на такси домой. После покупки лекарства, зашла к матери домой и передала их. Время было около 15.00час. Вечером созванивалась с мамой примерно в 20.00час., интересовалась самочувствием. Та говорила, что ей полегче. Потом уже ночью звонил Эдуард ФИО8 и просил вызвать матери скорую помощь, т.к. у нее ухудшилось самочувствие. Она – ФИО7 стала звонить. Потом было еще два звонка от ФИО8, он интересовался скоро ли будут врачи. Она – ФИО7 вновь перезванивала, там сообщали, что выехали. Когда Эдуард позвонил в третий раз, он просто сказал «приходи». Она – ФИО7 прибежала к матери домой, та лежала на кровати без движения. Она – ФИО7 все поняла. ФИО8 пытался делать искусственное дыхание, но было уже поздно. Приехавшие врачи равнодушно отреагировали на случившееся, и просто констатировали смерть.
На дополнительные вопросы потерпевшая ФИО7 показала, что знает о том, что по возвращению домой мать звонила своей знакомой ФИО14 и интересовалась будут ли трудности с тем, чтобы лечь в стационар, та ее успокоила..
Свидетель обвинения ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО3 была его гражданской женой. Прожил с ней вместе 14 лет. Отношения и с ней и с ее дочерью были хорошие. ФИО3 почти не жаловалась на свое здоровье. Только иногда говорила о сердцебиение. В конце мая числа 24 она подскользнулась и упав, сломала руку. Ей наложили гипс. По характеру Люба была очень сдержанная, никогда не жаловалась. 30 мая 2010г. пришла Вероника, дочка ФИО3. Они общались, в том числе разговаривали о состоянии здоровья Любы. Уже в субботу ФИО3 было нехорошо, и он – ФИО8 предлагал вызвать врача. Она жаловалась, что ей тяжело дышать, булькало внутри. Кашель был последние дни, примерно с 26 числа. После прихода дочери 30 мая, вызвали скорую помощь, т.к. жене стало совсем плохо. Она была ужасно бледная, речь изменилась, была растянутой невнятной. Приехавший врач скорой помощи осмотрел ее, снял кардиограмму, померил давление, простучал грудную клетку, и сказал, что нужна госпитализация. Собрали все необходимые для больницы вещи и поехала в приемное отделение вместе с Любой и Вероникой. Ждали в приемном отделение врача. Когда он пришел, он послушал Любу, осмотрел частично, взял на анализ кровь, потом послал на флюорографию. Анализ крови был ужасный, иммунитет нарушен. После этого врач сказал, что организм практически не борется, но госпитализировать сегодня больную не сможет, так как нет мест. Врач сказал, что поводов для волнения нет. Сделали укол. Затем дал бумажку и на ней написал номер телефона. Предупредил, чтобы пришли завтра в 8.30 час. и Любу свободно положат. Когда оформляли бумаги девушка мед. сестра сказала, что так не положат, надо будет становиться на плановую очередь, но доктор сказал, что все будет нормально. Они немного поспорили. Чтобы врач при нем – ФИО8 куда-то звонил и что-то узнавал, такого не было. Затем Вероника вызвала такси и он – ФИО8 вместе с ФИО3 поехали домой, а Вероника пошла в аптеку. Вечером ФИО7 принесла лекарство, и Люба стала собирать вещи для того, чтобы завтра ложиться в больницу. Передвигалась она тяжело. Примерно в 22.00-23.00час. померил температуру ФИО3, т.к. она стала жаловаться, что ей жарко. Температура была 37. Выпила таблетку. Спать стали собираться около 24.00час. ФИО3 становилось все хуже и хуже. Позвонил Веронике и попросил вызвать врача, т.к. стационарного телефона в квартире не было. Та вызвала. Поскольку Любе становилось все хуже, она уже с трудом дышала, звонил Вероника по поводу скорой помощи еще несколько раз. В последний раз, когда позвонил, попросил прийти. Люба повалилась, посинела и у нее пошла пена. Искусственное дыхание ничего не дало. Приехавшая скорая помощь, сообщила, что она умерла. Девушка из скорой помощи удивилась, почему ее не забрали в первый раз в больницу. Это была та же самая мед.сестра, что и при приезде скорой мед. помощи днем. В тот же вечер по возвращению из больницы ФИО3 звонила приятельнице ФИО14 и интересовалась положат ли ее в больницу, возмущалась.
Свидетель обвинения ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что 30 мая находился на дежурстве на станции скорой медицинской помощи. По поступлению вызова вместе с фельдшером ФИО21 выезжал на квартиру к гр.ФИО22. Больная жаловалась на одышку, тяжелое дыхание, темную мокроту, кашель. Температура у нее была нормальная. Он – ФИО9 осмотрел ФИО3, сделал 2 кардиограммы, провел пульпацию и предложил госпитализацию. Женщина сначала не хотела ехать, пыталась спорить, говорила что это у нее аллергическая реакция на какие-то препараты, которые она применяет от сломанной руки. Поспорив немного, вместе с родными убедили, что у нее острая пневмония и необходимо ехать в больницу. Все ее жалобы были занесены в карточку вызова и сопроводительный лист. Когда приехали в больницу больную вместе с документами передали врачу приемного отделения. Он расписался за доставку и время передачи больной. Далее поехали по следующему вызову. Примерно часа через 1,5 позвонил в приемное отделение и поинтересовался больной женщиной, но там сказали, что вопрос о госпитализации еще решается. Утром следующего дня на пятиминутке узнал, что в тот же день больная скончалась до повторного приезда скорой помощи. Ее не госпитализировали.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО9 пояснил, что принял решение о госпитализации ФИО3, поскольку пневмония лечится стационарно и смертность по данному заболеванию составляет 15-30 %. В сопроводительных документах написал, что у больной состояние было удовлетворительное, без угрозы жизни. Однако пневмония имеет много разновидностей возбудителей, и течение болезни непредсказуемое. В настоящее время в практике имеются случаи лечения пневмонии на дому.
Свидетель обвинения ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что является заведующей приемного отделения МУЗ ЦГБД. В приемное отделение больные поступают по скорой помощи, приходят сами и по направлению из поликлиники. Врач приемного отделения обследует больного и принимает решение класть больного или нет, и если класть, то в какое отделение, по профилю. Назначает лечение. При необходимости может быть вызван дополнительно врач – специалист. Если жизнь и здоровье больного вызывают сомнения, больного обязательно госпитализируют. В период случившегося находилась в отпуске. О ситуации знает со слов других лиц. По данному факту проводились внутри больницы разбирательства. Она – ФИО5 смотрела все записи по данной больной. Госпитализировать ФИО3 было не куда, т.к. отсутствовали свободные места, и врач отправил больную домой. Ей необходимо было прийти на следующий день для госпитализации во второе терапевтическое отделение. По действующей практике не обязательна госпитализация больного с пневмонией, возможно лечение и в домашних условиях.
Свидетель обвинения ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что является зам. главного врача МУЗ ЦГБД. О смерти ФИО3 стало известно 31 мая 2010г. из сообщения гл. врача скорой мед. помощи. При повторном вызове врача, больная скончалась в 2 часа ночи. По данному факту проводилось служебное разбирательство, изучались журналы, получались от врача объяснения, проводилось совещание. По изучению записей было сделан вывод о правильности действий доктора. Необходимости в госпитализации не было. Но были допущены нарушения при оформление документов – не получен отказ от госпитализации по Приказу №, не указано какое было назначено лечение, дозировка. Как выяснили, лекарство он написал больной на листочке и отдал его. На тот момент были места только в хирургическом отделении. ФИО3 должны были положить на другой день как по плановой госпитализации во 2 терапевтическое отделение. При возникновение необходимости и загруженности всего лечебного стационара имеется устная договоренность при необходимости госпитализировать больных в Химки и Мытищи.
В ходе дополнительного допроса по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11 показала, что положить ФИО3 в хирургическое отделение было невозможным, поскольку пневмония инфекционное заболевание, возбудитель был не выявлен. Больная могла заразить других больных. Также свидетель полагала, что врач Лукьянов В.В. не обладает административно-распорядительными функциями, т.к. доктор не может давать указания для исполнения заведующему отделением. При направление больного во 2-й стационар, находящийся достаточно далеко от центрального корпуса, в другом конце города, могут выдать на руки все снимки и результаты анализов, для быстрейшего начала лечения. На 30 мая в инфекционном отделении также не было свободных мест.
Свидетель обвинения ФИО12, допрошенная в судебном заседании показала, что 30 мая 2010г. заступила на суточное дежурство. Дежурила вместе с врачом Лукьяновым и операционной сестрой. На дежурстве выполняет все указания врача. В тот день в первой половине дня поступила по скорой помощи гр.ФИО23. Ей был поставлен диагноз двухсторонняя пневмония. Женщина была с дочерью. Врач назначил больной рентген и анализы. Результатов анализов не видела, но по внешнему виду была видно, что она больной человек. Кашля не слышала. Мерили температуру, она была в норме. Все процедуры выполнялись мед. сестрами по указанию дежурившего врача. Кто в тот день делал уколы больной, не помнит. После всех процедур она – ФИО12 спросила - куда будут оформлять больную ? Врач ответил, что не будут класть сегодня, т.к. нет мест, а положат в плановом порядке на следующий день. В журнале сделала все необходимые записи. Доктор разговаривал с больной и ее родственниками, выписал какое-то лекарство. Чтобы положить больного в стационар, на другой день необходимо было вызвать врача на дом или взять направление у участкового врача. Результаты анализов выдаются на руки, а снимки нет, т.к. по ним делают описание. При ней – ФИО12 доктор никуда в другие отделения не звонил, и об этом ей – ФИО12 ничего не известно. Никаких разногласий по госпитализации не было. Все действия с больной ФИО3 заняли около 40 минут. О ее госпитализации интересовался врач скорой помощи, что привез больную. О смерти узнала также от врача скорой помощи на следующее утро.
В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97). Свидетель ФИО12 показывала, что30 мая 2010г. заступила на суточное дежурство в приемном покое ДЦГБ медицинской сестрой. Дежурство проходило совместно с дежурным врачом Лукьяновым Владимиром Васильевичем. В районе 12.20 час. бригадой скорой помощи в приемное отделение была доставлена женщина ФИО3 с предварительным диагнозом: острая двусторонняя пневмония. Осмотр проводил врач Лукьянов В.В., после чего ей были назначены диагностические мероприятия: рентген грудной клетки, анализ крови по cito. Результатов анализа не знает. В тот день врач Лукьянов В.В. был очень агрессивен. По внешнему виду ФИО3 выглядела очень плохо, лицо было бледно-серого цвета, была ослаблена, температура тела была 38 с чем-то, помнит почему была температура у ФИО3, потому как даже спросила у дочери, а была ли дома температура, она сказала, что дома небольшая, а здесь высокая температура. Она – ФИО12 сказала Лукьянову В.В., что у ФИО3 очень тяжелое состояние и ее надо по любому положить в стационар, однако он среагировал на это крайне негативно и сказав, что он знает, что делает, стал объяснять родственникам, что он сегодня ФИО3 не положит, а завтра с утра в плановом порядке ее положат во второе терапевтическое отделение. Она – ФИО12 сказала Лукьянову В.В., что ФИО3 завтра не положат, потому что ей надо брать направление у участкового врача, он отмахнулся и сказал, что но врач и знает, что делает. Фактически можно было эту больную положить в 1 терапевтическое отделение, в коридор второго терапевтического отделения, инфекционное отделение, однако врач Лукьянов при ней – ФИО12. Попыток позвонить в эти отделения и узнать о наличии мест не делал. Около 14.00час. точно не помнит. ФИО3 была отправлена врачом Лукьяновым В.В. домой. Отказа от госпитализации ФИО3 не давала. Утром, когда сдавала смену, приехала бригада скорой помощи и сказала, что не положили женщину с пневмонией ФИО13, а она умерла. После чего в одно из дежурств она – ФИО12 сказала Лукьянову В.В., что ФИО3 умерла, и о том, что она – ФИО12 говорила, что ее надо класть в какое-нибудь отделение, на что он никак не среагировал, развернулся и пошел по своим делам. Больше по данному поводу ничего не сказала.
На дополнительный вопрос свидетель ФИО12 показала, что давала вышеприведенные показания и подтверждает их.
Свидетель обвинения ФИО14, допрошенная в судебном заседании показала, что является врачом – участковым терапевтом Потерпевшую ФИО3 знала в течение последних 12 лет. Отношения были дружеские. Иногда Люба обращалась к ней – ФИО14 за мед. помощью. Как правило, она жаловалась на тахикардию, но наблюдалась у другого врача. Лечиться ФИО3 не любила. Последний год почти не видела ее и ничего не слышала. Последние беседы были примерно за 2-3 дня до смерти. ФИО3 рассказала о сломанной руке. Потом был последний звонок за несколько часов до смерти примерно в 18.00-20.00час. Она рассказала про скорую помощь, про то как хотели ее положить в больницу, но не сделали этого. Интересовалась будут ли проблемы с госпитализацией на другой день. Она – ФИО14 успокоила и гарантировала, что ФИО3 обязательно положат. По практике знает, что не со всеми формами пневмонии кладут в стационар, только при тяжелой, крупозной, когда у больного наблюдается температура и тахикардия. После смерти Любы видела ее снимок. Полагает, что положить ее должны были либо в терапию, либо в инфекционное отделение, либо в реанимационное отделение.
Обстоятельства совершенного преступления, изложенного в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и принимаемыми в качестве доказательств:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.06.10г. (т.1 л.д.10);
Протоколом устного заявление о преступлении от 03.06.10г. гр. ФИО7 (т.1 л.д.12-13);
Свидетельством о смерти ФИО3, скончавшейся 31 мая 2010г. (т.1 л.д.14);
Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.10г. с фототаблицей (т.1 л.д.15-19) приемного отделения ДЦГБ, в ходе которого изъят учетный журнал №;
Актом судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО3 52 лет № от 31.05.10г. (т.1 л.д.33-36), согласно которому патологоанатомический диагноз – правосторонняя нижнедолевая гнойно-фибринозная пневмония. Смерть гр.ФИО24 наступила от интоксикации, сопровождавшей имеющееся у нее заболевание – воспаление нижней доли правого легкого.
Постановлением о признании потерпевшей по делу ФИО7 (т.1 л.д.51-52);
Заключением эксперта № (экспертиза трупа) гр.ФИО25 от 19.07.10г., согласно выводам которой смерть больной наступила от интоксикации сопровождавшей имеющееся у нее заболевание – воспаление нижней доли правого легкого.
Заключением комиссии экспертов № ГУЗ МО Бюро СМЭ проведенной для установления правильности оказания медицинской помощи гр.ФИО26 (т.1 л.д.117-136). Согласно выводам: 1. Анализ записей в мед. документах и материалах дела показывает, что к 30.05.10г. у ФИО3 развилась пневмония (воспаление легких), что проявлялось удушьем, смешанной одышкой и кашлем с мокротой желтого цвета в течение трех дней на фоне относительно удовлетворительного состояния. При судебно-медицинском исследовании трупа была обнаружена правосторонняя нижнедолевая сливная гнойно-фибринозная плевропневмония, давность которой составляла несколько суток, а также острый гнойный бронхит. 2. Врач скорой помощи ФИО9 произвел необходимое и возможное в условиях скорой мед. помощи обследование больной и правильно установил диагноз «пневмония». При этом сторона поражения им была определена неверно: левосторонняя, вместо имевшей место правосторонней. Однако это не имело существенного значения, поскольку ФИО9 обосновано принял решение о немедленной госпитализации больной в стационар. Существенных дефектов оказания мед. помощи больной ФИО3 врачом скорой мед. помощи ФИО9 не допущено. 3. При поступлении «по скорой помощи» больной с диагнозом «пневмония» дежурному врачу приемного отделения стационара следовало немедленно произвести осмотр больной с целью подтверждения или опровержения диагноза, при этом обязательно назначить выполнение развернутого общего анализа крови, рентгенографии органов грудной клетки, повторной электрокардиографии. После получения результатов обследования необходимо было немедленно принять решение о госпитализации больной и начать лечение. Указанные мероприятия были проведены ФИО3 в приемном отделении ДЦРБ лишь частично. Больная была осмотрена дежурным врачом Лукьяновым В.В. однако осмотр ее был произведен неполно. В записи врача в «Журнале учета больных и отказов от госпитализации» не указаны ни жалобы, ни анамнез заболевания; не проводилась перкуссия (выстукивание) грудной клетки, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии одышки у больной, участии в дыхании вспомогательной мускулатуры; а аускультация (выслушивание) произведена формально, без детализации («в легких в нижне-боковых отделах жесткое дыхание, сухие хрипы»). Описанная столь формально аускультативная картина не соответствует ни диагнозу, установленному ФИО3 самим врачом Лукьяновым В.В., ни аускультативной картине, описанной за 30 минут до него врачом скорой помощи, ни диагнозу, установленному при исследовании ее трупа. Изучение рентгенограммы органов грудной клетки в ходе проведения настоящей экспертизы показало наличие «инфильтрации» и частичного ателектаза нижней доли правого легкого, т.е. признаки правосторонней нижнедолевой пневмонии, а также подозрение на наличие выпота (жидкости) в плевральной полости, что соответствует выявленной при исследовании трупа морфологической картине правосторонней нежнедолевой плевропневмонии. Общий анализ крови выявил существенное снижение количества лейкоцитов и тромбоцитов. Указанные изменения свидетельствовали об истощении иммунитета. Снижение иммунитета, как правило, сопровождается стертой клинической картиной. Дополнительно в пользу снижения иммунитета свидетельствовало отсутствие у ФИО3 лихорадки (повышения температуры тела. Обязательным для ФИО3 было проведение повторной электрокардиографии в условиях стационара, для диагностики наличия или отсутствия перегрузки правых отделов сердца. Принимая во внимание, что ФИО3 вечером того же дня умерла, следует считать, что состояние ее на момент поступления в Долгопрудненскую больницу было тяжелым, а врач приемного отделения Лукьянов В.В. недооценил тяжести ее состояния. Учитывая обширность поражения легких на рентгенограмме, наличия признаков снижения иммунитета, больная нуждалась в немедленной госпитализации. Однако, несмотря на это, а также незаконченное обследование (не были проведены назначенные им самим общий анализ мочи и ЭКГ), врач Лукьянов В.В. принял решение об отказе в срочной госпитализации больной ФИО3 в стационар, мотивировав отказом мест, и предложил больной госпитализацию на следующее утро, 31.05.2010г., о чем сделал запись в «Журнале учета больных и отказов от госпитализации». Сведений о рекомендации лекарственных препаратов и выполнении назначений в представленных мед. документах не имеется. Также комиссией экспертов отмечено множество противоречий в части мед. данных по анализу крови. Экспертная комиссия считает, что ФИО3 было необоснованно отказано в госпитализации и не было назначено лечение, что отрицательно сказалось на течение ее заболевания и способствовало наступлению ее смерти. 4. Если бы ФИО3 была госпитализирована в ДЦГБ и дообследована, то ей сразу было бы назначено лечение, которое проводилось бы под контролем мед. персонала. При ухудшении состояния в условиях стационара ФИО3 могла быть переведена на реанимационное отделение для проведения интенсивной терапии, вплоть до искусственной вентиляции легких. При проведении надлежащего лечения жизнь ФИО3 возможно могла быть сохранена. Также отмечено, что долевая плевропневмония является тяжелым заболеванием, и кроме того, воспалительные процессы на фоне снижения иммунитета любой природы протекают атипично и часто приводят к неблагоприятным исходам, вплоть до летального. Поэтому комиссия не может гарантировать, что при госпитализации ФИО3 в стационар 30.05.2010г. жизнь ее была бы сохранена (защиты). По итогу вышеуказанного комиссия считает, что при оказании мед. помощи ФИО3 врачом Лукьяновым В.В. были допущены дефекты, которые сыграли существенную роль в наступлении неблагоприятного исходы. Основным в неблагоприятном исходе заболевания у ФИО3 явилась тяжесть и запущенность заболевания, в связи с запоздалым обращением за мед. помощью, а также недостаточный иммунный ответ организма на инфекцию, вследствие чего инфекционный процесс в легких развивался у больной бурно, атипично и привел к развитию выраженной эндогенной интоксикации. Наступление смерти ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием, а между допущенными врачом Лукьяновым В.В. дефектами оказания мед. помощи и наступлением смерти ФИО3 прямой причинно-следственной связи нет, но они явились условием, способствующим наступлению ее смерти.
Копией приказа по МУЗ ЦГБД от 01.03.2008г. и переводе на постоянную работу Лукьянова В.В. из женской консультацию в качестве врача - терапевта в приемное отделение в качестве врача приемного отделения (т.1 л.д.143);
Копией должностной инструкции врача приемного отделения от 03.06.2009г. (т.1 л.д.144-147) согласно которой Лукьянов В.В. должен знать: современные методы оказания неотложной мед. помощи, основы диагностики и лечения заболеваний по профилю ЛПУ; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по организации работы приемного отделения; правила оформления мед. документации. Как врач приемного отделения он обязан: проверять при плановом поступление больного наличие необходимой и иной документации, при внеплановом поступлении изучает сопроводительную документацию, производит осмотр больного, оценивает его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливает предварительный диагноз заболевания и делает необходимые назначения, при необходимости оказывает неотложную мед. помощь; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические и лечебные процедуры; руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей; контролирует правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, выполнения правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим мед. персоналом; обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. Как врач приемного отделения имеет право: контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству МУЗ ДЦГБ по их поощрению или наложению взысканий. В обязанности входит: своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующим нормативно-правовыми документами; обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками; за противоправные действия или бездействие, повлекшие за собой ущерб здоровью или смерть пациента, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах действующего административного, уголовного и гражданского законодательства РФ;
Графиком дежурства врачей на май 2010г. (т.1 л.д.148) согласно которому ответственным дежурным врачом по больнице и врачом приемного отделения был назначен Лукьянов В.В.;
Картой вызова скорой медицинской помощи от 30 мая 2010г. (т.1 л.д.152-153), согласно которой скорая помощь прибыла по месту проживания больной ФИО3 в 10.52 час, больная доставлена в мед.организацию в 11.40 час. Поводом к вызову послужил холодный пот и задых. Жалобы на дыхание, кашель.
Приказом по МУЗ ЦГБД от 01.06.10г. № о проведении служебного разбора по смерти больной ФИО3 (т.1 л.д.156); служебный разбор (т.1 л.д.157), производственной запиской (т.1 л.д.158);
Приказом № от 09.07.2009г. по МУЗ ЦГБД «О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в МУЗ «ДЦГБ» (т.1 л.д.159), формы бланков (т.1 л.д.160-171);
Справкой из МУЗ ДЦГБ об отсутствии на 12.00час. 30.05.10г. свободных мест терапевтического профиля (т.1 л.д.181);
Справками от нарколога и психиатра на потерпевшую ФИО3 (т.1 л.д.201, 202), согласно которым у данных специалистов она не наблюдалась и на учетах не состояла.
Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны гос.обвинения были приобщены в качестве доказательств предъявленного обвинения копия Приказа Минздрава и соц. развития РФ от 07.04.2010г. № 222н об «Оказании мед. помощи больным с бронхо-легочными заболеваниями пульмонологического профиля»; журнал сводок, согласно которому на 30 мая 2010г. в 1 терапевтическом отделении находились 61 человек (при норме 60), во второй терапии 50 человек (при норме 50), в инфекционном отделении 32 человека (при норме 30). Также из записей данного журнала, следует, что в другие дни значительно нарушались нормы заполняемости вышеуказанных отделений – в 1 отделении 14 мая превышение составляло 5 мест, 16 мая - 9 человек, 26 мая - 10 человек, 27 мая – 5 человек. Также была представлена копия журнала № учета приема больных и отказов в госпитализации, согласно которому, 30 мая 2010г. в 19.05 час. с аналогичным диагнозом – пневмония был госпитализирован гр.Сомалкин М.Ф.
Адвокат и подсудимый просили о вынесении оправдательного приговора.
Защитник дополнительно в качестве доказательств стороны защиты просила учесть т.1 л.д.29 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2010г., которое в последующем 09.06.2010г. зам. прокурора г.Долгопрудного было отменено (т.1 л.д.31). А также выписку из Приказа МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 о «Правилах пожарной безопасности в РФ в лечебных учреждениях со стационаром», приказ об утверждении Правил, общеобъектовую инструкцию о мерах пожарной безопасности МУЗ «ДЦГБ» и инструкцию о мерах пожарной безопасности в лечебных помещениях МУЗ «ДЦГБ», в соответствии с которыми запрещается устанавливать кровати в коридорах, холлах и других путях эвакуации.
Также в качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО15, показавшая, что 30 мая 2010г. работала во второй терапии мед. сестрой. Помнит, что в тот день был звонок врача Лукьянова, и он интересовался свободными женскими местами. Свободных мест не было. Также врач интересовался, будут ли на следующий день свободные места. Она – ФИО15 сказала, что будут. Также данный свидетель пояснила, что врачи во 2 терапевтическом отделении работают только с 08.00 час. до 16.00 час., в субботу и воскресенья врачей не бывает. При необходимости в данное время приходится вызывать врача из приемного отделения. Никакого спец. оборудования отделение не имеет. При поступление больных в выходные дни, выполняют указания врача приемного отделения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта один из членов комиссии, дававший заключение № ГУЗ МО Бюро СМЭ проведенной для установления правильности оказания медицинской, ФИО16 показал, что по специальности является врачом пульмонологом научным сотрудником МОНИКИ. Данное заключение поддерживает в полном объеме. Комиссия экспертов делала выводы с учетом мнения всех привлеченных к производству специалистов. Полагает, что между действиями врача Лукьянова В.В. и смертью гр.ФИО27 нет прямой причинной связи. Чтобы сделать четкий вывод о тяжести заболевания потерпевшей, врачам необходимо было наблюдать течение пневмонии. Проведенные обследования после поступления в приемное отделение больной были неполными. Гарантировать жизнь после госпитализации ФИО3 в больницу было невозможно. Все зависело от возбудителя данного заболевания. Вывод в своей области делал с учетом возможности лечебного учреждения г.Долгопрудного, но с самими условия не был знаком, учитывал общее положение вещей в подобных лечебных учреждениях. Полагает, что при поступление состояние больной не было тяжелым. Врач с учетом внешних признаков мог определить состояние больной. Одышка и бледность при уже поставленном диагнозе, являются достаточными для начала лечения и стационарного обследования. Неверное назначение лекарственного препарата могло сыграть роль в наступлении смерти. Вывод комиссии о том, что больная нуждалась в госпитализации, подтверждает. Не госпитализировав больную врач в данном случае взял на себя ответственность в полной мере за дальнейшие последствия.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их полными и допустимыми, согласующимися между собой, и вина Лукьянова В.В. в совершении им халатности, т.е. ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр.ФИО28; установлена, доказана и его действия в этом правильно квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что доктор Лукьянов В.В. не являлся должностным лицом. Согласно должностной Инструкции (т.1 л.д.144-147) Лукьянов В.В. обязан был не только при внеплановом поступлении изучать сопроводительную документацию, производить осмотр больного, оценивать его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, но и организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические и лечебные процедуры, руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур. Кроме того, согласно предоставленных вышеуказанной инструкцией прав, Лукьянов В.В. имел право контролировать работу подчиненных сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения. Всякий работник, имеющий в своем служебном подчинении других сотрудников, руководящих их деятельностью, направляющий и организующий их работу, а именно по его – Лукьянова В.В. указанию – были произведены другими мед. сотрудниками взятие анализов, производство флюорографии и укола и т.д., является должностным лицом. Подсудимый, обладая специальными полномочиями на совершение значимых действий – госпитализация или отказ в ней, наделялся одновременно и организационно-распорядительными функциями. Врач Лукьянов В.В. обладая организационно - распорядительными функциями, как следствие также являлся должностным лицом.
Суд также вынужден не согласиться с выводами стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями врача Лукьянова В.В. и наступлением смерти гр.ФИО29 Суд полагает установленным и доказанным, что им не были исполнены конкретные обязанности и результате которых и наступила гибель человека.
Согласно проведенной по делу экспертизы № ГУЗ МО Бюро СМЭ по установлению правильности оказания медицинской помощи гр.ФИО30 (т.1 л.д.117-136), Лукьянову В.В. при поступлении «по скорой помощи» больной с диагнозом «пневмония» следовало немедленно произвести осмотр больной с целью подтверждения или опровержения диагноза, при этом обязательно назначить выполнение развернутого общего анализа крови, рентгенографии органов грудной клетки, повторной электрокардиографии. После получения результатов обследования необходимо было немедленно принять решение о госпитализации больной и начать лечение. Указанные мероприятия были проведены ФИО3 в приемном отделении ДЦРБ лишь частично - осмотр ее был произведен неполно. Данный вывод подтвержден записями врача в «Журнале учета больных и отказов от госпитализации», где отсутствуют записи о жалобах больной, анамнез заболевания. Не была проведена перкуссия (выстукивание) грудной клетки, аускультация (выслушивание) произведена формально, без детализации. Описанная столь формально аускультативная картина не соответствует ни диагнозу, установленному ФИО3 самим врачом Лукьяновым В.В., ни аускультативной картине, описанной врачом скорой помощи, ни диагнозу, установленному при исследовании ее трупа. Общий анализ крови выявил существенное снижение количества лейкоцитов и тромбоцитов, что свидетельствовало об истощении иммунитета. Обязательным для ФИО3 было проведение повторной электрокардиографии в условиях стационара, для диагностики наличия или отсутствия перегрузки правых отделов сердца. С учетом вышеизложенного комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент поступления в Долгопрудненскую больницу состояние ФИО3 было тяжелым, а врач приемного отделения Лукьянов В.В. недооценил тяжести ее состояния. Учитывая обширность поражения легких на рентгенограмме, наличия признаков снижения иммунитета, больная нуждалась в немедленной госпитализации. Однако, несмотря на это, а также незаконченное обследование (не были проведены назначенные им самим общий анализ мочи и ЭКГ), врач Лукьянов В.В. принял решение об отказе в срочной госпитализации больной ФИО3 в стационар, мотивировав отказом мест.
Экспертная комиссия считает, что ФИО3 было необоснованно отказано в госпитализации и не было назначено лечение, что отрицательно сказалось на течение ее заболевания и способствовало наступлению ее смерти. Если бы ФИО3 была госпитализирована в ДЦГБ и дообследована, то ей сразу было бы назначено лечение, которое проводилось бы под контролем мед. персонала. При ухудшении состояния в условиях стационара ФИО3 могла быть переведена на реанимационное отделение для проведения интенсивной терапии, вплоть до искусственной вентиляции легких.
Судом не оспаривается довод стороны защиты о непредсказуемости течения выявленного у ФИО3 заболевания и возможного наступления смерти в любом случае. Однако суд вынужден учитывать пункт вышеуказанного заключения не исключающий, что при проведение надлежащего лечения могла быть сохранена жизнь человека. Мед. работниками уже в стационаре должны были бы быть использованы все возможные способы и средства для сохранения не только жизни, но и для улучшения состояния здоровья пациентки. Допущенные дефекты со стороны врача Лукьянова В.В. сыграли существенную роль в наступлении неблагоприятных условий. В данном случае суд учитывает конечный результат – наступление смерти, без фактической борьбы со стороны врача за жизнь и здоровья ФИО17
К показаниям эксперта ФИО16 суд не может отнести как к единственно верной, поскольку подписанное им заключение давалось в составе многочисленной комиссии врачей специалистов в разных областях медицины. Данное заключение им полностью поддержано.
Судом не принимается в подтверждение позиции стороны защиты и довод о наличии одной из причин для отказа в срочной госпитализации – отсутствие свободных мест и нежелание нарушать норму пожарной безопасности. Как следовало из представленных стороной гос. обвинения в ходе судебного разбирательства журналов, как 30 мая 2010г. так и до него в обоих терапевтических стационарах и инфекционном отделении систематически производилась госпитализация свыше установленной квоты койко-мест (с превышением до 10 человек в сутки), более того именно в данный день была произведена госпитализация больных до ФИО3 и после нее, с аналогичным диагнозом. Заполняемость в обоих терапевтических стационарах была превышена в тот день на 1 человека. Кроме того, как следовало из показания свидетеля обвинения – ФИО11, являющейся зам. гл. врача МУЗ ДЦГБ, имелась договоренность при необходимости о срочной госпитализации больных в другие близлежащие города, такие как например в г.Химки. Однако таковой вариант госпитализации ФИО3 не только не предлагался, но и не рассматривался врачом приемного отделения.
Таким образом, недообследование больной ФИО3, приведшее к неверному установлению истинного диагноза, свидетельствующего о тяжести заболевания, ненадлежащее оказание мед. помощи без назначения необходимого лечение, фактический отказав в госпитализации в момент поступления стали причинами способствовавшими серьезному ухудшению самочувствия больной, и в последующем приведшие к ее смерти.
При определение вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого. Подсудимый Лукьянов В.В. ранее не судим (т.1 л.д.190, 191); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 149), на учетах врачей специалистов – нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.192, 193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.197). Кроме того, судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2 группы инвалидности у подсудимого по общему заболеванию. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Судом при назначение наказания принимается во внимание мнение потерпевшей по делу, просившей не наказывать Лукьянова В.В. лишением свободы, а определить наказание условно. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление Лукьянова В.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, и к нему возможно применение ст. 73 УК РФ. Однако суд полагает необходимым запретить ему занятие врачебной деятельностью на определенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным и установить испытательный срок в течение 2 лет, обязав осужденного периодически – один раз в месяц, являться для регистрации в орган, контролирующий его поведение, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения осужденному Лукьянову В.В. оставить до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства – мед.карта амбулаторного больного №, лист бумаги размером 9,2 см. х 6,7 см. с записью; лист анализа крови, сопроводительный лист станции скорой мед. помощи и талон к нему, сопроводительный лист станции скорой помощи, амбулаторный журнал, рентген снимок, электрокардиограмма, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Долгопрудному – приобщить к материалам уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Долгопрудного.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: