дело № 1 – 150 / 2011 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Пряхина А.С.
подсудимых : Кузнецова Руслана Валерьевича, Фролова Андрея Анатольевича, Гужова Виталия Николаевича
защитников – адвокатов Крутышевой О.В., Андрейчака В.Л., Макаровой Н.Н.
представивших удостоверения № 1635, №, №, и ордера №, №, №
при секретаре Троицкой А.С.
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
Кузнецова Руслана Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в « УК РФ ;
Фролова Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в « УК РФ
Гужова Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, находился в розыске как без вести пропавший, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ
установил :
Кузнецов Р. В. признал себя виновным в том, что он в г. Долгопрудный в период мая 2011 года по 14 час. 00 мин. 13 июля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :
в период времени с мая 2011 года по 14 час. 00 мин. 13 июля 2011 года, точнее время в ходе предварительного расследования не установлено, Кузнецов В.В., находясь на территории земельного участка дома № по <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с Фроловым А.А. Гужовым В.Н. Действуя группой лиц по предварительному сговору, они тайно совершили хищение огораживающих указанный
земельный участок 30 металлических столбов, общей стоимостью 9.000 руб., 50 металлических листов, общей стоимостью 20.000 руб. и металлическую сетку стоимостью 10.000 руб., принадлежащих ФИО9 Продолжая реализацию преступного умысла, согласно распределения ролей, Фролов А.А. незаконно проник в сарай, расположенный на данном земельном участке через отогнутый металлический лист его стены, после чего вместе с Кузнецовым Р.В. и Гужовым В.Н. из указанного хранилища совершили тайно хищение принадлежащего ФИО9 имущества : токарного деревообрабатывающего станка стоимостью 30.000 руб., алюминиевой лестницы стоимостью 7.000 руб., алюминиевой детской спортивной стенки стоимостью 50.000 руб., домкрата стоимостью 15.000 руб., двух двухколесных тележек стоимостью 1.500 руб. каждая, двух весел общей стоимостью 1.000 руб., 5 металлических ведер общей стоимостью 1.000 руб., 4 алюминиевых бака общей стоимостью 3.000 руб., 4 оцинкованных бочек стоимостью 3.000 руб. каждая, электропроводов и фотоувеличителя, ценности не представляющие для потерпевшей, металлической калитки стоимостью 3.000 руб., металлической декоративной ограды стоимостью 30.000 руб., металлических сливов для стоков в количестве 4 штук общей стоимостью 1.500 руб., душевой кабины стоимостью 5.000 руб., водяного насоса стоимостью 2.000 руб., велосипеда « Стэлс « стоимостью 3.000 руб., металлических уголков в количестве 17 штук общей стоимостью 20.000 руб., колуна стоимостью 500 руб., электрического сварочного аппарата стоимостью 7.000 руб., электрической УШМ стоимостью 3.000 руб., набора инструментов стоимостью 2000 руб. - чем причинили потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 238.000 рублей и распорядились чужим похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
В ходе предварительного расследования действия Кузнецова Р.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в « УК РФ ( в редакции закона от 07.03. 2011 года № 26- ФЗ).
Фролов А.А. признал себя виновным в том, что он в г. Долгопрудный в период времени с мая 2011 года по 14.00 час. 13 июля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновение в хранилище, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах :
в период времени с мая 2011 года по 14 час. 00 мин. 13 июля 2011 года, точнее время в ходе предварительного расследования не установлено, Фролов А.А., находясь на территории земельного участка дома № по <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с Кузнецовым Р.В., Гужовым В.Н. Действуя группой лиц по предварительному сговору они тайно совершили хищение огораживающих указанный земельный участок 30 металлических столбов, общей стоимостью 9.000 руб., 50 металлических листов, общей стоимостью 20.000 руб. и металлическую сетку стоимостью 10.000 руб., принадлежащих ФИО9 Продолжая реализацию преступного умысла, согласно распределения ролей, Фролов А.А. незаконно проник в сарай, расположенный на данном земельном участке через отогнутый металлический лист его стены, после чего вместе с Кузнецовым Р.В. и Гужовым В.Н. из указанного хранилища совершили тайно хищение принадлежащего ФИО9 имущества : токарного деревообрабатывающего станка стоимостью 30.000 руб., алюминиевой лестницы стоимостью 7.000 руб., алюминиевой детской спортивной стенки стоимостью 50.000 руб., домкрата стоимостью 15.000 руб., двух двухколесных тележек стоимостью 1.500 руб. каждая, двух весел общей стоимостью 1.000 руб., 5 металлических ведер общей стоимостью 1.000 руб., 4 алюминиевых бака общей стоимостью 3.000 руб., 4 оцинкованных бочек стоимостью 3.000 руб. каждая, электропроводов и фотоувеличителя, ценности не представляющие для потерпевшей, металлической калитки стоимостью 3.000 руб., металлической декоративной ограды стоимостью 30.000 руб., металлических сливов для стоков в количестве 4 штук общей стоимостью 1.500 руб., душевой кабины стоимостью
5.000 руб., водяного насоса стоимостью 2.000 руб., велосипеда « Стэлс « стоимостью 3.000 руб., металлических уголков в количестве 17 штук общей стоимостью 20.000 руб., колуна стоимостью 500 руб., электрического сварочного аппарата стоимостью 7.000 руб., электрической УШМ стоимостью 3.000 руб., набора инструментов стоимостью 2000 руб. - чем причинили потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 238.000 рублей и распорядились чужим похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
В ходе предварительного расследования действия Фролова А.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ ( в редакции закона от 07 марта 2100 года № 26- ФЗ).
Гужов В.Н. признал себя виновным в том, что он в г. Долгопрудный в период времени с мая 2011 года по 14.00 час. 13 июля 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновение в хранилище, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах :
в период времени с мая 2011 года по 14 час. 00 мин. 13 июля 2011 года, точнее время в ходе предварительного расследования не установлено, Гужов В.Н., находясь на территории земельного участка дома № по <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущество с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, вступил в предварительный сговор на совершение данного преступления с Кузнецовым Р.В., Фроловым А.А. Действуя группой лиц по предварительному сговору они тайно совершили хищение огораживающих указанный земельный участок 30 металлических столбов, общей стоимостью 9.000 руб., 50 металлических листов, общей стоимостью 20.000 руб. и металлическую сетку стоимостью 10.000 руб., принадлежащих ФИО9 Продолжая реализацию преступного умысла, согласно распределения ролей, Фролов А.А. незаконно проник в сарай, расположенный на данном земельном участке через отогнутый металлический лист его стены, после чего вместе с Кузнецовым Р.В. и Гужовым В.Н. из указанного хранилища совершили тайно хищение принадлежащего ФИО9 имущества : токарного деревообрабатывающего станка стоимостью 30.000 руб., алюминиевой лестницы стоимостью 7.000 руб., алюминиевой детской спортивной стенки стоимостью 50.000 руб., домкрата стоимостью 15.000 руб., двух двухколесных тележек стоимостью 1.500 руб. каждая, двух весел общей стоимостью 1.000 руб., 5 металлических ведер общей стоимостью 1.000 руб., 4 алюминиевых бака общей стоимостью 3.000 руб., 4 оцинкованных бочек стоимостью 3.000 руб. каждая, электропроводов и фотоувеличителя, ценности не представляющие для потерпевшей, металлической калитки стоимостью 3.000 руб., металлической декоративной ограды стоимостью 30.000 руб., металлических сливов для стоков в количестве 4 штук общей стоимостью 1.500 руб., душевой кабины стоимостью 5.000 руб., водяного насоса стоимостью 2.000 руб., велосипеда « Стэлс « стоимостью 3.000 руб., металлических уголков в количестве 17 штук общей стоимостью 20.000 руб., колуна стоимостью 500 руб., электрического сварочного аппарата стоимостью 7.000 руб., электрической УШМ стоимостью 3.000 руб., набора инструментов стоимостью 2000 руб. - чем причинили потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на сумму 238.000 рублей и распорядились чужим похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.
В ходе предварительного расследования действия в этом Гужова В.Н. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в » УК РФ ( редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками и в их присутствии, обвиняемые Кузнецов Р.В., Фролов А.А., Гужов В.Н. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, Фролов А.А. и Гужов В.Н. поддержали свои ходатайства и в ходе предварительного слушания, все подсудимые поддержали данное ходатайство в судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства, в чем суд убедился, поддержано данное ходатайство и защитниками подсудимых. Подсудимым разъяснено и понятно, что
судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание и что постановленный в порядке особого производства приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, установленным ст. 379 ч. 1 УПК РФ, а именно : несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, разъяснены правила ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Возражений со стороны потерпевшей ФИО9 и государственного обвинителя Пряхина А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.
Суд приходит к выводу, что данные ходатайства подсудимых , как заявленные в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежат удовлетворению.
Суд, проверив материалы уголовного дела, делает вывод о том, обвинение с которым согласились подсудимые Кузнецов Р.В., Фролов А.А., Гужов В.Н. подтверждается собранными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинившее гражданину значительный ущерб, за что они подлежат уголовному наказанию.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о их личности, учитывает влияние назначенного наказания на их исправление, принимает во внимание требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания и требования ст. 317 ч. 7 УПК РФ.
Подсудимыми совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, каждый из них имел регистрацию в другом регионе Российской Федерации, они проживали без определенного места жительства и без определенного источника доходов, их дальнейшее поведение не может быть контролируемым, исправление их не возможно без изоляции от общества, достаточных оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ суд не находит.
Согласно ст. 58 ч. 1 «а» УК РФ им надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова Р.В., суд признает согласно ст. 61 УК РФ то, что ранее не судим, в содеянном он раскаивается и полностью признал себя виновным в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача нарколога, психиатра не состоял, замечаний по месту постоянного проживания по поведению не имел у него на иждевении малолетний ребенок, суд учитывает наличие у него хронического заболевания / л.д. 132 - 138 /.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.А., суд согласно ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, активно способствовал раскрытию преступления, ранее он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, по месту регистрации замечаний по поведению не имел / л.д. 64 – 69 /.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гужова В.Н., суд согласно ст. 61 УК РФ признает то, что ранее он не судим, в содеянном раскаивается и полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замечаний по поведению по месту регистрации не имел, у него на иждвении несовершеннолетний ребенок / л.д. 97-103/.
Потерпевшей ФИО9 предъявлены к подсудимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного данным преступлением в сумме 238.000 рублей, так как похищенное имущество ей не возвращено и в добровольном порядке стоимость похищенного не возмещена.
Подсудимые Кузнецов Р.В., Фролов А.А., Гужов В.Н. исковые требования признали, сумму исковых требований не оспаривают.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, ст. 34 УК РФ подсудимые как соисполнители несут солидарную ответственность перед потерпевшей за причиненный ими вред данным преступлением, вина их в совершении хищения имущества ФИО9 на сумму 238.000 рублей установлена, исковое требования потерпевшей суд удовлетворяет полностью.
Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил, установленных ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил :
Кузнецова Руслана Валерьевича, Фролова Андрея Анатольевича, Гужова Виталия Николаевича, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в « УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года № 26- ФЗ) и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием каждым назначенного наказания в колонии - поселении, к месту отбывания наказания осужденных доставить под конвоем.
Меры пресечения Кузнецову Р.В., Фролову А.А., Гужову Н.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежние – заключение их под стражей. Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислять с момента задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ - с 15 июля 2011 года.
Взыскать с Кузнецова Р.В., Фролова А.А., Гужова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного хищением, солидарно в пользу ФИО9 238.000 ( двести тридцать восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства : металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по г.о. Долгопрудный - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через суд г. Долгопрудного с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления каждый осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, имеет право ходатайствовать о назначении защитника судом, рассмотреть дело без участия защитника, о чем ставит суд в известность при подаче жалобы или возражений.
Федеральный судья :